Гражданский кодекс часть 1

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2014 г. по делу по иску ФИО1 к Северо-Кавказскому управлению военных сообщений о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Северо-Кавказскому управлению военных сообщений о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с (…) г. он работал у ответчика в должности начальника отделения проверки и акцепта счетов за воинские перевозки.

(…) г. приказом № (…) начальника Северо-Кавказского управления военных сообщений истец уволен с (…) г. по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило представление военной прокуратуры с указанием на допущение истцом двойного акцепта счетов.

Ссылаясь на то, что наказание ответчиком применено за пределами шестимесячного срока со дня совершения проступка, в период его временной нетрудоспособности, при отсутствии заключенного договора о материальной ответственности, а также на то обстоятельство, что его должность не входит в перечень должностей, которые связаны с обслуживанием материальных ценностей, истец указал, что оснований для увольнения за утрату доверия не имелось.

С учетом уточненных требований, истец просил суд признать незаконным приказ об увольнении № (…) начальника Северо-Кавказского управления военных сообщений от (…) г., восстановить ФИО1 в должности начальника отделения (проверки и акцепта счетов за воинские перевозки) Северо-Кавказского управления военных сообщений, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере (…) руб., компенсацию морального вреда в сумме (…) руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в иске.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2014 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ № (…) начальника Северо-Кавказского управления военных сообщений от (…) г. об увольнении начальника отделения проверки акцептов счетов за воинские перевозки ФИО1, восстановил его в прежней должности, взыскал с Северо-Кавказского управления военных сообщений в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере (…) руб., компенсацию морального вреда в сумме (…) руб., а всего взыскано (…) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме (…) руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы указал, что ФИО1 в виду нарушения им финансовой дисциплины был правомерно уволен по утрате доверия. Увольнение произведено законно, при этом процедура увольнения ответчиком была соблюдена в полном объеме. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял во внимание расчет среднего заработка, представленный истцом, а также неправильно определил круг лиц, чьи интересы затрагивает постановленное решение, в связи с чем не привлек к участию в деле ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области». Полагает не основанными на законе выводы суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме (…) рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО Горевого А.А., который полагал решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 с (…) г. состоял в трудовых отношениях с Северо-Кавказским управлением военных сообщений в должности начальника отделения (проверки и акцепта счетов за воинские перевозки).

Согласно п. 10 трудового договора на работника возложена полная материальная ответственность работника за прямой действительный ущерб в соответствии со ст. 277 ТК РФ (л.д. 47-49). Договор об индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

На основании представления военной прокуратуры ЮВО начальником Северо-Кавказского Управления военных сообщений издан приказ № (…) от (…) г., которым произведено увольнение истца с (…) г. за совершение им виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по ст. 81, ч.1 п. 7 ТК РФ. При этом, как следует из представления Военной прокуратуры ЮВО, ФИО1 допущены нарушения закона при акцептовании счетов транспортных организаций.

Свое увольнение истец счел незаконным в связи с чем и обратился в суд с иском.

Проанализировав положения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2, ст. ст. 56, 77, 192, 193 ТК РФ, правильно установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу о неправомерности увольнения истца и необходимости восстановления его на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в целом полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и соответствующими действующему законодательству, регулирующем спорные правоотношения.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В нарушение требований трудового законодательства и ст. 56 ГПК РФ работодателем не были представлены в материалы дела доказательства вины работника в совершении действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела и показаний представителя ответчика следует, что проверка по факту ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, послуживших поводом к увольнению истца по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодателем не проводилась, решение работодателя об увольнении истца принято на основании представления военной прокуратуры ЮВО. Документов, подтверждающих нарушение истцом своих должностных обязанностей в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения истца, поскольку объяснения по факту совершения проступка у него не отбирались, при увольнении не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, чем были нарушены требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

То обстоятельство, что работодателем по месту жительства истца направлялась комиссия для отобрания объяснений по факту совершения проступка, которая не застала его дома, не свидетельствует о соблюдении работодателем требований ст. 192 ТК РФ, поскольку трудовое законодательство обязывает работодателя уведомить работника о необходимости дать такие объяснения, а факт уведомления работника о необходимости дать объяснения в данном случае ответчиком не подтвержден.

Также работодателем нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания, поскольку сомнительные счета акцептовались в декабре 2012 г.– январе 2013 года, а дисциплинарное взыскание в виде увольнение наложено в декабре 2013г., то есть по истечению более чем 6 месяцев со дня совершения проступка. При этом судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ревизия, аудиторская проверка в отношении двойного акцептования не проводились.

Является неправомерным издание приказа об увольнении в период временной нетрудоспособности истца (л.д. 8,88), поскольку в силу абз.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности не относится. Данный вывод суда подтвержден положениями должностной инструкции (л.д.-52-54), в соответствии с которой ФИО1, как начальник отделения (проверки и акцепта счетов за воинские перевозки) обязан: планировать и руководить работой отделения; осуществлять руководство по проверке подчиненными предъявленных счетов транспортными организациями, следить за своевременностью их предъявления, после проверки представлять начальнику военных сообщений для акцепта; производить перепроверку отдельных проверенных экономистами счетов транспортных организаций и приложений к ним; проверять законность расходования денежных средств, выделенных на транспортные расходы, а также принимать меры по их экономии; проверять правильность составленных договоров в части финансовых расчетов на ремонт и содержание подъездных путей МО, аренду вагонов и расчетов за подачу и уборку вагонов; проверять правильность составления и своевременность предъявления счетов транспортными организациями за предоставляемые услуги; проверять составление отчётов по экономии денежных средств, в т.ч. подчинёнными подразделениями; организовывать участие в проведении ревизии законности использования ВПД в гарнизонах округа согласно плана КРР и указаний начальника службы ВОСО ЮВО и т.п.

В связи с изложенным, увольнение истца по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, а выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются правильными.

В связи с тем, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было признано незаконным, суд, правомерно восстановил истца на работе в прежней должности.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ и учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, суд определил размер денежной компенсации морального вреда на основании требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, снизив заявленный размер до 3000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца не является мерой дисциплинарного взыскания, не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в том числе относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Доводы о не привлечении к участию в деле ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области», подлежат отклонению, поскольку указанная организация не является работодателем истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недопустимость включения при расчете среднего заработка истца сумм начисленных премий, предусмотренных Приказом Министра обороны РФ № 1010.

Судебная коллегия соглашается с тем, что дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, в связи с чем не подлежит включению в расчет среднего заработка, поскольку не носит систематический и обязательный характер.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не возражал против доводов апелляционной жалобы в части исчисления средней заработной платы за время вынужденного прогула, согласившись с расчетом ответчика, приведенного в апелляционной жалобе, в связи с чем, учитывая мнение представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы средней заработной платы за время вынужденного прогула до (…) руб. исходя из расчета, представленного ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2014 г. изменить в части взыскания в пользу ФИО1 с Северо-Кавказского управления военных сообщений заработной платы за время вынужденного прогула уменьшив ее размер до (…) руб. и снизив общую сумму взыскания до (…) руб.

Изменить размер взыскиваемой с Северо-Кавказского управления военных сообщений в доход местного бюджета госпошлины до (…) руб.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления военных сообщений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: