Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чистякова ( / / )11 о признании незаконным Горноотводного акта от ( / / )№, выданного ( / / ),

по апелляционным жалобам заявителя Чистякова ( / / )12, заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «( / / )» на решение Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения заявителя Чистякова ( / / )13, представителя заинтересованного лица ООО «( / / )» - Гудовичевой ( / / )14, судебная коллегия

установила:

Чистяков ( / / )15 (далее – заявитель, Чистяков ( / / )16.) обратился в Полевской городской суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным Горноотводного акта от ( / / )№ выданного ( / / ) (далее - заинтересованное лицо, Ростехнадзор), и обязании заинтересованного лица отозвать указанный акт №.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ( / / ) Ростехнадзор выдал обществу с ограниченной ответственностью «( / / )» (далее - ООО «( / / )»), Горноотводный акт № к лицензии №, определяющий уточненные границы горного отвода для геологического изучения и добычи строительного камня Железянского проявления.

По мнению заявителя, при его выдаче были нарушены ст. 7 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 и Инструкция по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых (РД 07-192-98), утвержденная Постановлением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.02.1998 № 56, поскольку акт выдается недропользователю после разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользование недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта.

Между тем, в ( / / ) года проект разработки месторождения у ООО «( / / )» отсутствовал.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Чистяков ( / / )17 доводы своего заявления поддержал, пояснив, что в ( / / ) он узнал о наличии выданного Ростехнадзором Горноотводного акта.

В ( / / ) года заявитель обратился в прокуратуру Свердловской области, а ( / / ) в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по Уральскому округу.

( / / ) из Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому округу был получен ответ, где было отражено, что выданный Горноотводный акт не соответствует требованиям закона.

Представитель Ростехнадзора возразила против доводов заявления, указав, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции Горноотводный акт аннулирован на основании приказа от ( / / ) № «Об аннулировании Горноотводного акта».

Представитель заинтересованного лица ООО «( / / )» в судебное заседание не явился, было направлено ходатайство об отложении слушания по делу, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, а также возражения по заявленным требованиям, из которых следует, что с заявлением ООО «( / / )» не согласно, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд.

Помимо этого заинтересованное лицо в отзыве указало о том, что проект разработки месторождения не только разработан до выдачи горноотводного акта, но и был предметом исследования компетентных государственных органов.

На проект разработки месторождения получены все необходимые экспертизы.

Между тем, заявитель не указал, какие его личные права нарушены оспариваемым горноотводным актом.

В защиту интересов иных лиц заявитель не вправе предъявлять иски. Также представителем заинтересованного лица в судебном заседании суда первой инстанции были заявлены ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности; о прекращении производства по делу; о приостановлении производства по делу.

Заявленные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением Полевского городского суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований Чистякова ( / / )18 отказано.

В качестве основания для отказа, судом первой инстанции указано на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд.

Кроме того, суд учел, что оспариваемый Горноотводный акт на дату рассмотрения дела в суде был аннулирован Ростехнадзором на основании приказа от ( / / ) № «Об аннулировании Горноотводного акта».

Не согласившись с судебным актом, Чистяков ( / / )19 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение с заявлением в суд.

По его мнению, о выдаче Горноотводного акта он узнал в ( / / ).

В ( / / ) года заявитель обратился в Областную прокуратуру, затем ( / / ) в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по Уральскому округу.

Ответ из Уральского Управления Генеральной прокуратуры был получен ( / / ).

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением в суд ( / / ), заявителем не был пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Помимо этого, заявитель настаивает на том, что, несмотря на аннулирование Горноотводного акта, последний был выдан ООО «( / / )» в отсутствии проекта разработки Железянского месторождения.

Между тем на основании незаконного Горноотводного акта, Департаментом лесного хозяйства Свердловской области был заключен договор аренды лесов с ООО «( / / )» на площади ( / / ) га., где на сегодняшний день проведена сплошная рубка лесов.

Данный факт нарушает конституционные права заявителя на проживание в благоприятной среде (ст. 42 Конституции Российской Федерации).

Также с решением суда не согласилось ООО «( / / )», которое обратилось с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с описательной и мотивировочной частями судебного акта.

Заявитель жалобы настаивает на изменении описательной и мотивировочной частей решения, а именно: на 1 странице: после слова «Установил»: в первом абзаце со второго предложения: «При выдаче горноотводного акта нарушен....» и до конца абзаца, который заканчивается словами: «... и атомному надзору отозвать горноотводный акт» - исключить; во втором абзаце исключить полностью от слов «...суду пояснил, что оснований для утверждения...» до включительно слов: «...а это единственный источник водоснабжения для жителей ....» (окончание абзаце на второй странице); на третьей странице в первом абзаце исключить текст со слов: «По итогам проверки выявлены нарушения федерального законодательства...» до окончания абзаца словами включительно: «...до ПО, ( / / )»; на третьей странице из 7-го абзаца исключить предложение: «Из пояснений Чистякова ( / / )20 следует, что по изучению документов в течение 2 месячного срока он сделал выводы, что выданный горноотводный акт не законен». Или изложить этот абзац в другой редакции: «Из пояснений Чистякова ( / / )21 следует, что он изучал документы в течение 2 месячного срока»; на третьей странице из абзаца 8 исключить слова о том, что «Чистяков ( / / )22 сделал выводы о незаконности выдачи Уральским управлением Ростехнадзора ООО «( / / )» горноотводного акта до обращения в прокуратуру Свердловской области... » и до конца абзаца включительно до слов: «... на имя Чистякова ( / / )23 (лд.21 -24)».

В апелляционной жалобе содержится ряд ходатайств: ходатайство о неподсудности и неподведомственности спора Полевскому городскому суду Свердловской области; ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №; ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции Чистяков ( / / )24 доводы апелляционной жалобы поддержал, равно как и представитель ООО «( / / )».

Заявленные в апелляционной жалобе ходатайства, поддержаны представителем ООО «( / / )» частично.

Представитель заинтересованного лица отказался от ходатайства о прекращении производства по делу, пояснив, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности, что является основанием для отмены решения суда, и представитель заинтересованного лица просило рассмотреть это как довод апелляционной жалобы.

Поддержано ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии письма ООО «( / / )» от ( / / ) №, копии письма Общероссийского экологического общественного движения «( / / )» исх. № от ( / / ), копии письма Главы Полевского городского округа от ( / / ) №, копии выписки из Экспертного заключения по результатам независимой экологической экспертизы и сопровождения «( / / )» от ( / / ).

Остальные ходатайства представитель ООО «( / / )» сняла с рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо ( / / ) извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщило, что не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии с приведенной выше нормой и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, заявленное представителем ООО «( / / )» ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше доказательств подлежит оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин не предоставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Свердловским областным судом в порядке гл. 39 ГПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "( / / )" имеет лицензию на право пользования недрами от ( / / ) ... (с приложениями) со сроком действия - ( / / ) для геологического изучения, разведки и добычи строительного камня Железянского проявления, участок недр расположен в ( / / ) к западу от ... на территории Полевского городского округа.

Ростехнадзором к лицензии на право пользования недрами от ( / / ) № "( / / )" выдан горноотводный акт от ( / / ) (номер в реестре Уральского управления Ростехнадзора №), согласно которому горный отвод расположен в ( / / ) к западу от ... на территории Полевского городского округа и обозначен на прилагаемой копии топографического плана угловыми точками ( / / ), а также на картах и вертикальных срезах по линии - при глубине отработке до уровня гор. ( / / ) м. Площадь проекции горного отвода составляет ( / / ) гектара.

Срок действия акта горноотводного акта установлен до ( / / ).

Считая, что акт выдается недропользователю после разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользование недрами, однако в ( / / ) года проект разработки месторождения у ООО «( / / )» отсутствовал, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным Горноотводного акта от ( / / ), рассмотрев которое, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) решения суда на основании следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из заявления Чистякова ( / / )25., им оспаривается Горноотводный акт от ( / / ) №, выданный Ростехнадзором.

О незаконности выдачи Горноотводного акта заявитель узнал в ( / / ), в связи с чем в ( / / ) года он обратился в Областную прокуратуру, а затем ( / / ) в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по Уральскому округу.

Ответ из Уральского Управления Генеральной прокуратуры был получен ( / / ).

С заявлением в суд Чистяков ( / / )26 обратился ( / / ), то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска данного срока, заявителем суду не представлено.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании решения должностного лица.

Судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В результате судебного разбирательства суд также установил и отразил в решении, что Руководителем Уральского управления Ростехнадзора издан приказ от ( / / ) № об аннулировании горноотводного акта ООО «( / / )».

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что, несмотря на аннулирование Горноотводного акта, его незаконная выдача нарушает конституционные права Чистякова ( / / )27 на проживание в благоприятной среде (ст. 42 Конституции Российской Федерации), рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Из анализа ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской федерации, содержащихся в абз. 3 п. 28 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что условием удовлетворения требований в порядке гл. 25 ГПК РФ является факт нарушения конкретного права заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, факт нарушения прав, свобод и законных интересов Чистякова ( / / )28 оспариваемым актом судом апелляционной инстанции не установлен.

Довод заявителя о том, что на основании незаконного горноотводного акта, Департаментом лесного хозяйства Свердловской области был заключен договор аренды лесов с ООО «( / / )» на площади ( / / ) га., где на сегодняшний день проведена сплошная рубка лесов, подлежит отклонению как бездоказательный.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Что касается апелляционной жалобы ООО «( / / )», то она также не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из содержания жалобы, ООО «( / / )», настаивает на изменении описательной и мотивировочной частях решения, путем исключения, либо изложения в новой редакции ряда суждений.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные ООО «( / / )» по изменению описательной и мотивировочной частей обжалуемого решения суда, свидетельствуют о неточностях в изложении фактических обстоятельств дела.

Однако оснований для исключения из описательной и мотивировочной частях обжалуемого судебного акта суждений как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, не имеется, поскольку выводы основаны лишь на установлении факта пропуска заявителем без уважительных причин срока обращения в суд, что явилось основанием для отказа в заявлении без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводов о несогласии с мотивировочной частью судебного акта относительно вывода суда о пропуске срока на обращение в суд, апелляционная жалоба не содержит, поскольку с решением суда по тем основаниям, по которым было отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «( / / )» согласно.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о прекращении производства по делу в связи неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Само по себе то обстоятельство, что на момент подачи заявления о признании незаконным Горноотводного акта, выданного ООО «( / / )» заявитель являлся индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о наличии экономического спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Тем более что оспариваемый акт выдан не Чистякову ( / / )29., а юридическому лицу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ) – оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя Чистякова ( / / )30, и представителя заинтересованного лица ООО «( / / )» - Абдулкаримова ( / / )31 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи И.И. Кормильцева

С.Н. Полевщикова