Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу № 2-2381/2021 по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, по встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

(судья Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.07.2021 с учётом определения об исправлении описки этого же районного суда от 12.01.2023 и дополнительного решения от 21.12.2021 иск ФИО3 удовлетворён частично: ФИО1 признана прекратившей право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 отказано; встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения (т. 1 л.д. 188-200, т. 2 л.д. 21-23, 154-155).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежской областного суда от 26.04.2022 это решение районного суда отменено в части удовлетворения иска ФИО3 к ФИО1, а также отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3, в данной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3, встречный иск ФИО1 – удовлетворён (т. 2 л.д. 91-95).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 указанное апелляционной определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 2 л.д. 200-208).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежской областного суда от 22.12.2022 выше названное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.07.2021 с учётом определения об исправлении описки этого же районного суда от 12.01.2023 и дополнительного решения от 21.12.2021 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 137-143).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 эти судебные акты оставлены без изменения (т. 2 л.д. 242-246).

06.05.2022 в суд поступило письменное заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании с ФИО3, с учётом уточнений требований, судебных расходов в общем размере 287000 рублей (т. 2 л.д. 102-104, т. 3 л.д. 44-46).

В свою очередь ФИО3 также обратилась в суд 24.05.2023 с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 94489 рублей с ФИО1 (т. 3 л.д. 3).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.08.2023 заявленные требования о распределении судебных издержек ФИО3 удовлетворены частично, ей компенсированы за счёт ФИО1 судебные расходы в общем размере 76489 рублей, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано полностью (т. 3 л.д. 65-72).

В частной жалобе ФИО1 просит такое определение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с ненадлежащим установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спорного процессуального вопроса, неправильным применением норм процессуального права (т. 3 л.д. 74-77).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя ФИО4 заявителем ФИО3 представлены: договор на оказание юридических услуг № 04/04 от 20.04.2021, акт приема-передачи № 1 от 22.05.2023, чек № 20571zpbn4 от 24.05.2023 (т. 3 л.д. 58-59).

Названными документами подтверждается, что ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов: уточнённого иска, возражений на встречный иск, письменных процессуальных позиций, возражений на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу и представление, заявления о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 77-78, 155, 164-165, 216-217, т. 2 л.д. 74-75, 125-127, 194-196, 129-130, 172-173, 202-203, т. 3 л.д. 3).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 1039 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в совокупном размере 450 рублей (т. 1 л.д. 2, 5, т. 2 л.д. 59, 129-131, 174, 204, т. 3 л.д. 2, 6).

В свою очередь в качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя ФИО5 расходов ответчиком ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, представлены: договор об оказании юридических услуг № 1/04 от 06.04.2021, передаточный акт от 28.04.2022, дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2022, сводный передаточный акт от 20.07.2023, выписки по счёту, справка по операции от 06.04.2021, платёжное поручение № 762649 от 28.08.2023 на сумму 287000 рублей (т. 2 л.д. 105-117, т. 3 л.д. 47-54).

Как указано проигравшим судебный спор ответчиком, названными документами подтверждается, что этим ответчиком понесены издержки на оплату юридических услуг: по составлению возражений на иск, встречного иска, возражений на встречный иск, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, представление, по участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции от 13.04.2021 с учётом перерыва, от 20.05.2021, от 13.07.2021 с учётом перерыва, от 15.12.2021, от 29.08.2023, по участию представителя в трёх судебных заседаниях Воронежского областного суда от 02.11.2021, 26.04.2022, от 22.12.2022 (т. 1 л.д. 58-61, 105-109, 110-120, 127-128, 131-135, 136-146, 172-185, 208-211, 242-245, т. 2 л.д. 15-19, 31-34, 57-89, 102-104, 126-128, 132-135, 163-168, 181-186, 160-164, т. 3 л.д. 61-69).

Удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец является выигравшей стороной по делу, а значит в её пользу подлежат возмещению за счёт ответчика ФИО1 понесённые финансовые издержки, при этом, посчитав сумму заявленных расходов чрезмерной, уменьшил их компенсируемый размер с учётом определённой сложности дела, требований разумности, фактической занятости представителя истца по настоящему делу, характера и объёма оказанных услуг, определив величину подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 75000 рублей, а также взыскав с этого ответчика в пользу истца почтовые издержки в размере 1039 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Одновременно с этим, суд первой инстанции полностью отказал ФИО1 в возмещении понесённых ею судебных издержек по основаниям статуса проигравшей стороны этого судебного спора.

Удовлетворяя лишь требования истца о распределении судебных издержек, суд первой инстанции это обстоятельство не исследовал и не учёл, пришёл к выводу о том, что судебные издержки по данному делу подлежат распределению и взысканию лишь с ответчика ФИО1 полностью.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда относительно распределения судебных издержек требованиям процессуального закона в достаточной степени не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и судом допущены существенные нарушения норм процессуального права (п.п. 3-4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы районного суда мотивированы не в достаточной степени, без сопоставления требуемых к взыскании денежных сумм с объёмом каждого вида оказанных юридических услуг, издержки на которые были компенсированы выигравшему судебный спор истцу за счёт одного из соответчиков.

Как то предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу этой нормы права разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу указанным норм действующего законодательства, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в качестве судебных расходов по гражданскому делу могут быть взысканы только те расходы, которые понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Как на то указано в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление ФИО3, суд первой инстанции не мотивировал в достаточной степени определённый к компенсации размер судебных издержек за счёт проигравшего судебный спор ответчика ФИО1, однако, с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся минимальные расценки стоимости юридических услуг, оказываемых лицами, обладающими специальными познаниями в области права, в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, и исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о правильности снижения сумм, требуемых к компенсации расходов на оплату юридических услуг её представителя в совокупном размере до 75000 рублей, принимая во внимание, что утверждения апеллянта об отсутствии оснований для компенсации издержек, связанных с первым апелляционным пересмотром дела 26.04.2022 не основаны на законе, поскольку принятый в результате этого судебный акт не являлся итоговым и был отменён судом кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае право выигравшего судебный спор истца на получение компенсации своих судебных издержек от ответчика, иск к которому удовлетворён, очевидно.

Вместе с этим, доводы частной жалобы о необходимости в любом случае учёта факта процессуального соучастия на стороне соответчиков и отказа в иске к одному из них – несовершеннолетнему ФИО2, в интересах, которого действовала М.Н.МБ.

Таким образом, всего компенсации выигравшему судебный спор истцу подлежали издержки в размере, приходящимся на долю проигравшего ответчика ФИО1 в совокупном размере ((75000+450+1039) ? 1/2 =) 38244,50 рубля.

Предпосылки к дальнейшему уменьшению указанного размера этих судебных расходов отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, районный суд исходил из того, что поскольку её встречный иск оставлен без удовлетворения, постольку в её пользу не подлежат возмещению судебные издержки за счёт истца, однако, судом первой инстанции не было учтено, что один из ответчиков не являлся проигравшим судебный спор и поскольку в п. 1.1 договора об оказании юридических услуг № 1/04 от 06.04.2021 указано, что ФИО1, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (Заказчик) поручает, а ИПДунаеваМ.В. (Исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в форме ведения судебного процесса по иску ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта, то очевидно, что понесённые законным представителем издержки на оплату юридических услуг по защите интересов несовершеннолетнего ФИО2 подлежали возмещению.

Оценивая обоснованность размера расходов по составлению процессуальных документов и по участию представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а представление платёжных документов само по себе не является бесспорным доказательством оказанной услуги, реально необходимой и безусловно требуемой при рассмотрении конкретного спора.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесённые им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела при наличии возражений процессуального оппонента.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разрешая заявление ФИО1 о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что этот ответчик действовал в интересах несовершеннолетнего ответчика, выигравшего судебный спор по делу, а значит в её пользу подлежат возмещению за счёт истца затраченные на защиту интересов ФИО2, поскольку не установлено факта отказа от иска к нему ФИО3 на том либо ином этапе судебного разбирательства на всём его протяжении.

По существу спорного процессуального вопроса и доводов апеллянта суд апелляционной инстанции учитывает поведение ФИО1, её представителя при реализации процессуальных прав, в частности то обстоятельство, что в судебном заседании в районном суде от 13.04.2021 был объявлен перерыв до 27.04.2021 в связи с подготовкой к подаче встречного иска и привлечением третьего лица, а 27.04.2021 - судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица по ходатайству стороны ответчика и также 20.05.2021 судебное заседание отложено в связи с подачей встречного искового заявления (т. 1 л.д. 110-120, 136-145).

Таким образом, неоднократное отложение судебных заседаний было вызвано, в том числе и процессуальным поведением ответчика, действующего в интересах несовершенного летнего лица, участвующего в деле.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с истца судебных расходов по участию представителя ответчика ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции от 13.04.2021 и 20.05.2021 в части, поскольку несение этих судебных издержек в заявленном объёме не связано с процессуальным поведением стороны истца в целом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, то есть судебное заседание является единым.

Также в действительности отсутствуют правовые основания для взыскания с истца в полном размере требуемых к компенсации судебных расходов за участие представителя выигравшего судебный спор ФИО2 фактически в двух судебных заседаниях суда первой инстанции от 13.04-27.04.2021 и от 16.12-21.12.2021 как за четыре судебных заседания, поскольку договором между ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и её представителем ФИО5 от 06.04.2021 об оказании юридических услуг прямо не предусмотрено условие об оплате услуг представителя за день занятости.

Также не подлежат компенсации за счёт истца в пользу ответчика расходы по составлению встречного искового заявления от 13.04.2021 (т. 1 л.д. 105-109), поскольку определением районного суда, вынесенным в протокольной форме, отказано в принятии к производству суда этого процессуального документа (т. 1 л.д. 105-109).

Суд апелляционной инстанции не находит также оснований для взыскания судебных расходов за составление возражений на апелляционную жалобу ФИО3 (15000 рублей) и жалобы в Верховный суд (15000 рублей) как документально не подтверждённые, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их составления.

Кроме этого, оплата заявителем представителю 15000 рублей за составление письменных объяснений в порядке ст. 35 ГПК РФ ничем не обусловлена и не подлежит компенсации ФИО1 за счёт проигравшего процессуального оппонента несовершеннолетнего ФИО2, поскольку в силу пункта 15 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 подобные расходы представителя не являются объективно необходимыми в качестве одного из способов реализации процессуальных прав: давать объяснения в устной и письменной форме, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора как входящие по общему правилу в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 не представлено какое-либо отдельное соглашение с представителем на составление такого рода документа – объяснение участвующего в деле лица в письменной форме, т.е. распространение полномочий на оказание дополнительных, не связанных напрямую с условиями представленного заявителем договора от 06.04.2021 об оказании юридических услуг.

Оснований для взыскания компенсации оплаченных юридических услуг по составлению встречного иска (10000 рублей), апелляционной жалобы (15000 рублей), возражений на кассационную жалобу процессуального оппонента (15000 рублей), возражений на кассационное представление (15000 рублей) и кассационной жалобы (15000 рублей) не имеется, поскольку составлением представителем этих документов не достигнут требуемый доверителем результат в целом.

Расходы на составление: возражений на иск (10000 рублей), возражений на уточнённый иск (10000 рублей), заявления о взыскании судебных расходов (7000 рублей) подлежат возмещению, однако ввиду их чрезмерности надлежит снизить компенсируемый размер до 5000 рублей за каждое из возражений на иск, включая уточнённый, и 3000 рублей, соответственно.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, принимая во внимание условия представленных заявителем М.Н.МВ. договоров об оказании юридических услуг и сложившиеся общеизвестные минимальные расценки их стоимости в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, и исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы ответчика на оплату юридических услуг представителя по защите её интересов в судебных заседаниях в районном суде, включая предварительное, от 13-27.04.2021, 13.07.2021, 16-21.12.2021, 29.08.2023, 13.04.2021 и 20.05.2021, а также в Воронежском областном суде от 02.11.2021, 26.04.2022, 22.12.2022 обоснованы, но чрезмерны, подлежат взысканию с учётом снижения за день каждое до 6000 рублей и до 10000 рублей, соответственно, т.е. до разумных пределов, в совокупности – в размере 66000 рублей.

Таким образом, всего подлежали бы компенсации за счёт истца издержки в совокупном размере (5000+5000+3000+66000=) 79000 рублей, т.е. в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО2 в пользу законного представителя ФИО1 с ФИО3 надлежало взыскать (79000 ? 1/2 =) 39500 рублей.

Предпосылки к дальнейшему уменьшению указанного размера этих судебных расходов отсутствуют.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами определение районного суда не обжаловалось, а потому в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не подлежит судебной проверке.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции полагает целесообразным по собственной инициативе с учётом ч. 3 ст. 333 ГПК РФ произвести зачёт судебных расходов, подлежащих взысканию со сторон, определив, таким образом, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере (39500 -38244,50=) 1255,50 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить частично, определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2023 г. о распределении судебных издержек отменить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), судебные расходы в размере 1255 (одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

В остальной части требований ФИО3 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, – отказать.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2023 г.