Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Приморскому краю о возмещении ущерба в порядке реабилитации,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО5 – ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Приморскому краю – ФИО2,

представителя третьего лица Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – ФИО3,

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителей истца ФИО1,

Дальневосточной транспортной прокуратуры ФИО4, Владивостокского ЛУ МВД РФ на транспорте Чалой Е.В.,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю о возмещении ущерба в порядке реабилитации, указав, что 30 мая 2018 года дознавателем отдела дознания Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Постановлением заместителя Приморского транспортного прокурора от 06 июня 2018 года постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отменено. Постановлением старшего дознавателя ОД Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от 09 июня 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5 Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 50 000 рублей, имущественный вред в сумме 91 138 рублей, причиненный в результате необходимости получения юридической помощи (оплата адвокату, с которым было заключено соглашение, в сумме 50 000 рублей), приобретения авиабилетов для адвоката для прибытия по месту совершения следственных действий на сумму 11 138 рублей, расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела в сумме 30 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Дальневосточная транспортная прокуратура.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2018 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 – ФИО1 просит решение суда отменить в части, вынести новое решение, которым исковые требования в части требований о возмещении имущественного вреда удовлетворить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 имущественный вред в размере 61 138 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что вывод суда об отсутствие у истца права на реабилитацию основан на неверном толковании закона, подлежащего применению. В отношении истца осуществлялось уголовное преследование. В возбуждении уголовного дела, после отмены постановления о возбуждении уголовного дела, в отношении истца было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности был установлен судом, разрешившим дело. Суд не дал оценку доводам истца о фактически понесенных судебных расходах. Материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату услуг защитника Передре С.В. по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, в размере 50 000 рублей, расходы на оплату авиабилета в размере 11 138 рублей. Законные основания для уменьшения размера понесенных истцом судебных расходов отсутствуют. Заявленная к взысканию сумма в размере 30 000 рублей документально подтверждена, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Приморскому краю – ФИО2 просит решение суда отменить, в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать. Указывает, что в резолютивной части решения суда не указана казна, за счет средств которой будут взыскиваться денежные средства, что противоречит действующему законодательству. В данных правоотношениях Министерство финансов Российской Федерации выступает не как самостоятельно действующее юридическое лицо, а как федеральный орган исполнительной власти, действующий от имени государства в интересах казны Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации было привлечено к участию в деле как соответствующий финансовый орган, выступающий от имени соответствующей казны. Не согласен с размером взысканной суммы морального вреда, считает ее завышенной. Истцом не представлено доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным и физическим страданиям. Не согласен с размером взысканных судебных расходов. Учитывая объем оказываемых юридических услуг, небольшую сложность рассматриваемого дела, предъявленная к взысканию сумма, является необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости. Истец не обосновал необходимость несения судебных расходов в таком размере.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом обоснованно определено, что права на реабилитацию у истца не имелось, так как в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями, бездействием должностных лиц и причинением истцу морального вреда, в материалы дела не представлено. Действия сотрудников Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте по возбуждению уголовного дела проводились в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ, являются законными и обоснованными.

В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб Дальневосточная транспортная прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представителя истца представитель Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить в части, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Владивостокского ЛУ МВД РФ на транспорте с доводами жалобы истца не согласилась, поддержав свою жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель Дальневосточной транспортной прокуратуры просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением ст.дознавателя ОД Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от 30.05.2018 года в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением заместителя Приморского транспортного прокурора от 06.06.2018 года вышеуказанное постановление отменено.

Постановлением ст.дознавателя ОД Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от 09.06.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 2 апреля 2015 года № 708-0, от 18 июля 2017 года № 1460-0, пункты 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами, ст. ст. 150, 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, исходил из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, понесенных истцом в связи с привлечением к уголовной ответственности и определил подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, посчитав сумму заявленную истцом, необоснованно завышенной и взыскал денежную компенсацию морального вреда с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации, а также с учетом характера спора, объема проделанной представителем истца работы, применив принцип разумности и справедливости, удовлетворил исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением в этой части, как соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы, поскольку факт причинения истцу нравственных переживаний в связи с незаконным уголовным преследованием не вызывает у судебной коллегии сомнений и подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, у истца возникло право на компенсацию морального вреда в установленном судом размере, который соответствует степени и характеру перенесенных истцом нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, принципу разумности и справедливости, оснований для изменения взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда, а также размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением вопросов по реабилитации.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии у истца права на реабилитацию, так как данное право за ФИО5 в постановлении дознавателя от 09.06.2018 г. не признано и в отношении него данным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано. Данные доводы противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из ч. 1, п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу требований ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет средств казны Российской Федерации.

В качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Из материалов дела и указанных норм закона следует, что ФИО5 незаконно привлекавшийся к уголовной ответственности, имеет право на реабилитацию, независимо от наличия указаний на это право в постановлениях органа следствия.

В связи с возбуждением уголовного дела 03.06.2018 г. ФИО5 заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Коллегии адвокатов «Спектр» в Хабаровском крае Передрой С.В. произвел оплату в сумме 50000 рублей квитанцией от 03.06.2018 г..

Работы по соглашению защитником были выполнены в полном объеме, о чем 15.06.2018 г. был подписан акт и документы, представленные в материалах дела.

Положения ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение гражданину вреда от необоснованного уголовного преследования в полном объеме (в частности, в полном размере затрат на юридическую помощь).

Исходя из изложенного, решение суда в части отказа истцу во взыскании расходов по оплате юридической помощи защитника в рамках уголовного производства подлежит отмене, с вынесением нового решения в этой части о взыскании 50000 рублей.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истцом понесены затраты на оплату проезда защитника в сумме 11138 рублей, документально не подтверждены. Не имеется каких-либо дополнительных соглашений об оплате проезда, финансовых документов о внесении ФИО5 указанной суммы или покупки им проездных билетов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с решением вопроса о реабилитации, судебная коллегия отклоняет, так как судом первой инстанции дана мотивированная оценка доводам иска в части данных требований, и они частично удовлетворены.

Довод жалобы об отсутствии в решении суда указания за счет средств какой казны, взыскиваются денежные средства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, так как возмещение производится за счет средств федерального бюджета - казны РФ, и в указанной части решения необходимо внести изменение.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии оснований для реабилитации, в связи с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении истца и отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных его прав, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями, бездействием должностных лиц и причинением истцу морального вреда, судебная коллегия отклоняет, так как данные доводы противоречат материалам дела, где в отношении истца возбуждалось уголовное дело. Компенсация морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в соответствии с положениями ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и третьего лица, не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не опровергают выводы суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Вместе с тем, взыскивая с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, суд первой в решении суда не указал казну, за счет средств которой будут взыскиваться денежные средства.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Приморскому краю о возмещении ущерба в порядке реабилитации, в части отказа во взыскания оплаты юридических услуг защитника отменить, в части взыскания с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, судебных расходов изменить, принять новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 возмещение расходов на оплату юридических услуг защитника 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи Ю.А. Королёв

И.В. Верхотурова