Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора № <...>от 20 октября 2010 года незаключённым;

встречным исковым требованиям ФИО1 к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании прекращённым поручительства, возникшего в силу договора.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов В обоснование заявленных требований указал, что 03 июля 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Учредительная компания «Агро-Финанс» был заключен договор № <...>об открытии кредитной линии, при этом размер кредита составил <...> (...) рублей. В соответствии с условиями договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 15 % годовых, срок возврата кредита установлен 02 июля 2009 года. Предоставление ответчику денежных средств по договору подтверждается согласно мемориальным ордером №<...>от 03 июля 2008 года на сумму 30000000 рублей и выпиской из лицевого счета №<...>за 03 июля 2008 года; мемориальным ордером №<...> от 09 июля 2008 года на сумму 25492000 рублей и выпиской из лицевого счета №<...>за 09 июля 2008 года; мемориальным ордером №<...> от 22 июля 2008 года на сумму 10508000 рублей и выпиской с лицевого счета №<...>за 22 июля 2008 года. в соответствии с условиями договора способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита являются: поручительство физического лица по договору № <...>поручительства от 03 июля 2008 года, заключенному истцом с ФИО1; залог земельного участка по договору № <...>об ипотеке (залоге) от 20 октября 2010 года, заключенному истцом с ФИО2 Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Однако заемщиком условия договора исполнены не были. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03 ноября 2010 года ЗАО УК «Агро-Финанс» признано несостоятельным (банкротом), а в отношении его имущества открыто конкурсное производство. По состоянию на 03 ноября 2010 года включительно сумма задолженности по договору составила - 84024248,57 руб., из них: основной долг - 65873947, 10 руб.; проценты - 16640791,82 руб.; пени - 1509509,65 руб. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 декабря 2010 года требования конкурсного кредитора включены в реестр требований кредиторов в сумме 83798754,67 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «УК «Агро-Финанс», из них: 82290424,48 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 1508330,19 руб. - требования кредиторов третьей очереди. До настоящего времени процедура несостоятельности (банкротства) ЗАО УК «Агро-Финанс» не завершена и обязательства перед истцом не исполнены. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и условиями договора поручительства физического лица № <...>от 03 июля 2008 года поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в т. ч. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и возмещению расходов по взысканию задолженности. 01 октября 2009 года Советским районным судом г.Н.Новгорода вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ЗАО «Учредительная компания «Агро-Финанс», ФИО1 солидарно 71030785 рублей 97 копеек в пользу истца. Таким образом, не взысканная решением суда сумма задолженности по договору составляет 13125869,33 руб. - проценты за пользование кредитом. В соответствии условиями договора об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенного с ФИО2, ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 11 мая 2011 года в адрес ФИО2 направлено уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. 4.1. договора об ипотеке (залоге) земельного участка обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда общей юрисдикции. С учетом вышеизложенного истец просил суд: взыскать с ФИО1 по договору об открытии кредитной линии №<...>от 03 июля 2008 года денежную сумму в размере 13125869,13 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 по договору № <...>об ипотеке (залоге) земельного участка от 20 октября 2010 года, а именно: земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1117028 кв. м., кадастровый номер <...>, адрес: участок находится примерно в 200 м. по направлению на восток от ориентира д. <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, д. <...>, установив начальную продажную цену имущества в размере рыночной стоимости; взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно 60000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной Истцом.

Впоследствии истец исковые требования дополнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что согласно отчету №<...>об оценке рыночная стоимость земельного участка, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1117028 кв. м., кадастровый номер <...>, адрес: участок находится примерно в 200 м. по направлению на восток от ориентира д. <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, д. <...>. - составляет 13400000 руб. На основании изложенного дополнительно просил суд: определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, принадлежащего ФИО2, по договору № <...>об ипотеке (залоге) земельного участка от 20 октября 2010 года в сумме 13400000 рублей; взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно 4500 рублей - расходы на оплату услуг по оценке, уплаченных истцом.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора № <...>от 20 октября 2010 года, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 незаключенным. В обоснование требований указал, что 03 июля 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Управляющая компания «Агро-Финанс» был заключен договор № <...>об открытии кредитной линии. В соответствии с кредитным договором должнику предоставлен кредит в размере <...> (...) рублей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита были заключены следующие договоры: поручительство физического лица по договору № <...> поручительства от 03 июля 2008 года, заключенного между истцом с ФИО1; залог земельного участка по договору № <...> об ипотеке (залоге) земельного участка от 20 октября 2010 года, заключенного между ответчиком и истцом. Однако вопреки требованиям закона в договоре залога не содержатся следующие сведения:- условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Кроме того, договор залога от 20 октября 2010 года заключен между истцом и ответчиком значительно позже после наступления срока погашения основного обязательства – 02 июля 2009 года. В связи с тем, что основное обязательство уже было нарушено, то заключенный после этого договор залога не выполняет обеспечительную функцию и может быть расценен как притворная сделка, прикрывающая другую сделку, направленную на отчуждение предмета залога (в зависимости от обстоятельств дела - отступное, купля-продажа и т.п.). На основании изложенного просил суд: признать договор №<...>от 20 октября 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 незаключенным.

ФИО1 обратился в суд со встречными требованиями к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании прекращённым поручительства, возникшего в силу договора поручительства от 03 июня 2008 года. В обоснование заявленных требований указал, что 03 июля 2008 года между ФИО1 и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 03 июля 2008 года, заключенного между кредитором и ЗАО «УК «Агро-Финанс». При заключении указанного кредитного договора ФИО1 являлся генеральным директором ЗАО «УК «Агро-Финанс». Позднее, ФИО1 был уволен из ЗАО «УК «Агро-Финанс» и генеральным директором должника стал ФИО4 Согласно заочному решению Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 октября 2009 года с ЗАО УК «Агро-Финанс» было взыскано 71030785 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество ФИО5 по договору о залоге товаров в обороте от 03 июля 2008 года, начальная продажная стоимость имущества определена в размере 98670000 рублей. Под руководством генерального директора ФИО4 в отношении ЗАО «УК «Агро-Финанс» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), процедура наблюдения была возбуждена 22 июня 2010 года, 03 ноября 2010 года ЗАО «УК Агро-Финанс» было признано несостоятельным (банкротом). Однако вместо реализации заложенного имущества 20 октября 2010 года между кредитором и ЗАО «УК «Агро-Финанс» в лице генерального директора ФИО4 было заключено дополнительное соглашение №2 к договору об открытии кредитной линии №<...>от 03 июля 2008 года,в соответствии с которым п.6.2. кредитного договора был изменен и изложен в следующей редакции: надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: залог товаров в обороте по договору №<…> о залоге товаров в обороте от 03 июля 2008 года, заключенного между залогодержателем и залогодателем ФИО5 При этом стороны договора пришли к соглашению, что с момента заключения договора об ипотеки (залоге земельного участка) от 20 октября 2010 года, залог товаров в обороте по договору №<…> о залоге товаров в обороте от 03 июля 2008 года не является способом обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № <...>от 03 июля 2008 года; поручительство физического лица по договору №<...>поручительства от 03 июня 2008 года, заключенного между кредитором и ФИО1; договор об ипотеке (залоге земельного участка) №<...>от 20 октября 2010 года, заключенного между залогодержателем и залогодателем ФИО2 При заключении 20 октября 2010 года дополнительного соглашения №2 к договору об открытии кредитной линии №<...>от 03 июля 2008 года было известно, что в отношении ЗАО «УК «Агро-Финанс» ведется процедура несостоятельности (банкротства), что свидетельствует о невозможности исполнения ЗАО «УК «Агро-Финанс» своих обязанностей по договору об открытии кредитной линии №<...> от 03 июля 2008 года. Таким образом, внесение изменений в п. 6.2. кредитного договора в части исключения из обеспечения исполнения обязательства договора №<…> о залоге товаров в обороте от 03 июля 2008 года без согласия поручителя влечет неблагоприятные последствия для поручителя. Кроме того, установленная судом начальная продажная стоимость имущества (товаров в обороте) более, чем в 7 раз превышает начальную продажная стоимость земельного участка, которую просит установить истец. На основании изложенного ФИО1 просил суд: признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора №<...>поручительства от 03 июля 2008 года, заключенного между ФИО1 и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в обеспечение обязательств ЗАО «УК «Агро-Финанс» по договору об открытии кредитной линии №<...>от 03 июля 2008 года.

Определением судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «Учредительная компания «Агро-Финанс».

Представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заявленные исковые требования к ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО1 просила отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 встречные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозюанк» и встречных исковых требований ФИО1 просила отказать.

ФИО1 в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 встречные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк» и встречного иска ФИО2 просил отказать. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июня 2012 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № <...>от 03 июля 2008 года в размере 13125869,35 копеек и расходы по госпошлине 56000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, по договору № <...>об ипотеке (залоге) земельного участка от 20 октября 2010года, а именно: земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для дачного строительства, общая площадь 1117028 кв.м., кадастровый номер <...>, адрес: находится примерно в 200 м. по направлению на восток от ориентира д. <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, д. <...>), установив начальную продажную цену 99263992 рублей. Взыскать ФИО2 в пользуОАО «Российский сельскохозяйственный банк»расходы по госпошлине 4000 рублей. В остальной части исковых требований об определении начальной продажной цены земельного участка в размере 13400000 рублей, судебных издержек (оплате услуг по оценке земельного участка, взыскании госпошлины в солидарном порядке) отказать. Во встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора № <...>от 20 октября 2010 года незаключённым; ФИО1 к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании прекращённым поручительства, возникшего в силу договора, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о признании договора поручительства прекращенным, суд со ссылками на положения ст.329, 367 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение поручительства, в возникших правоотношениях не наступило.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2008 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ЗАО «Учредительная компания «Агро-Финанс» (заемщик) был заключен Договор № <...>об открытии кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую <...> рублей, по условиям которого (п.6.2 договора) способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита договора являются: 1) залог товаров в обороте по договору о залоге товаров в обороте от 03 июля 2008 года, заключенному между кредитором и залогодателем ФИО5; 2) поручительство физического лица по договору поручительства от 03 июля 2008 года, заключенному между истцом с ФИО1

Факт предоставления ЗАО «Учредительная компания «Агро-Финанс» денежных средств по договору подтверждается мемориальным ордером № <...>от 03 июля 2008 года на сумму 30000000 рублей и выпиской из лицевого счета № <...>от 03 июля 2008 года; мемориальным ордером № <...> от 09 сентября 2008 года на сумму 25492000 рублей и выпиской из лицевого счета № <...>за 09 июля 2008 года; мемориальным ордером № <...> от 22 июля 2008 года на сумму 10508000 рублей и выпиской из лицевого счета № <...>от 22 июля 2008 года.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 03 июля 2008 года ОАО «Россельхозбанк» 07 августа 2009 года обратилось в суд с иском к ЗАО «Учредительная компания «Агро-Финанс», ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по состоянию на 6 августа 2009 года в общей сумме 71030785,97 рублей и вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 01 октября 2009 года требования ОАО удовлетворены, но обязательства до настоящего времени не исполнены.

Впоследствии, 20 октября 2010 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Учредительная компания «Агро-Финанс» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору об открытии кредитной линии от 03 июля 2008 года об изменении пункта 6.2 кредитного договора, в соответствии с которым обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является: 1) поручительство физического лица по договору поручительства от 03 июля 2008 года, заключенного между кредитором и ФИО1; 2) договор об ипотеке (залоге земельного участка) от 20 октября 2010 года, заключенного между залогодержателем и залогодателем ФИО2 При этом стороны договора пришли к соглашению, что с момента заключения договора об ипотеке (залоге земельного участка) от 20 октября 2010 года залог товаров в обороте по договору о залоге товаров в обороте от 03 июля 2008 года, заключенного между залогодержателем и ФИО5, не является способом обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 03 июля 2008 года.

Проанализировав содержание договоров об открытии кредитной линии, поручительства, залога от 03 июля 2008 года и дополнительного соглашения от 20 октября 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований считать обязательство поручителя ФИО1 измененным, поскольку поручительство и залог, в силу главы 23 Гражданского кодекса РФ, являются самостоятельными способами обеспечения исполнения основного обязательства, не поставленными в зависимость одно от другого ни положениями закона, ни заключенным 03 июля 2008 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 договором поручительства.

Подтверждением тому является и произведенное судом первой инстанции сравнение залоговой стоимости товаров в обороте по договору о залоге от 03 июля 2008 года (90670000 рублей) и стоимости земельного участка по договору об ипотеке от 20 октября 2010 года (100719000 рублей).

Поэтому замена предмета залога не порождает для поручителя ФИО1 увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя, который согласно условиям договора поручительства не обусловил своего поручительства определенным предметом залога.

Осведомленность ФИО1, как генерального директора основного должника ЗАО «УК «Агро-Финанс», о предмете залога при заключении договоров об открытии кредитной линии и поручительства, сама по себе, условий поручительства не изменяет.

Обращает внимание и то обстоятельство, что ФИО1, заявляя о прекращении поручительства по мотиву изменения без его согласия обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя и другие неблагоприятные для него последствия, при заключении договора поручительства дал своё согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, а также подтвердил, что при заключении договора поручитель даёт прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с изменёнными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменений этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключённому между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право предоставлено ему договором об открытии кредитной линии (п.1.7 договора поручительства).

Нельзя согласиться и с утверждениями ФИО1 о прекращении поручительства по сроку. Доводы ФИО1 о том, что сроком поручительства является 02 июля 2009 года в соответствии с графиком погашения по договору об открытии кредитной линии, следовательно, 03 июля 2010 года срок предъявления требований кредитора к поручителю истек, являются несостоятельными.

Основываясь на положениях ст.367 Гражданского кодекса РФ, проанализировав содержание договоров об открытии кредитной линии и поручительства от 03 июля 2008 года, в которых датой 02 июля 2009 года означен окончательный срок возврата кредита, а начисление процентов за пользование кредитом ограничено датой фактического погашения (возврата) кредита включительно, и установив, что первоначальные требования кредитором, в том числе, и к поручителю ФИО1 были предъявлены 07 августа 2009 года в виду неисполнения условий договора об открытии кредитной линии от 03 июля 2008 года и заочным решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 октября 2009 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2009 года, с ЗАО «Учредительная компания «Агро-Финанс» и ФИО1 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 03 июля 2008 года по состоянию на 06 августа 2009 года в размере 71030785 рублей 97 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <...> рублей, проценты за пользование кредитом – 3514922 рубля 49 копеек, пени за просрочку возврата основного долга – 1410410 рублей 96 копеек, пени по процентам – 105452 рубля 53 копейки, но до настоящего времени обязательство не исполнено, суд первой инстанции правомерно не применил последствий истечения срока договора поручительства.

Графиком погашения (возврата) кредита (основного долга), на что ссылается ФИО1, установлена дата 02 июля 2009 года для возврата основного долга. Однако обязательствами должника по договору об открытии кредитной линии от 03 июля 2008 года являются не только возврат кредита, но и неуказанные в графике обязательства: уплата процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, по условиям договора срок начисления которых определен фактическим возвратом кредита и датой уплаты которых считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора, а также возмещение расходов по взысканию задолженности.

Исходя из условий договора поручительства от 03 июля 2008 года, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиком ФИО1, следует, что поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и возмещению расходов по взысканию задолженности ( п.п. 1.1., 1.2., 2.1. договора).

Согласно п.4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору, который с учетом п.8.1 действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст.819, 810, 348, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, суд принял правильное решение об удовлетворении требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом за период с 07 августа 2009 года по 03 ноября 2010 года в сумме 13125869, 33 руб.

Расчет процентов в сумме 13125869,35 рублей, представленный ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», был проверен судом первой инстанции, сторонами не оспаривался.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны предъявленным ФИО1 требованиям, изложенным в его исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению, а также его доводам и возражениям, являвшимся предметом судебного исследования, и получившим в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи