Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО2, ФИО1, поданной полномочным представителем по доверенности ФИО4

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 июня 2016 года

по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО УО «Ваш уютный дом» о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО УО «Ваш уютный дом» о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указали, что 14.07.2012 состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на котором была избрана управляющая организация - ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом». Решение общего собрания собственников оформлено протоколом б/н от 14.06.2012.

Собственниками на общем собрании 14.06.2012 был также избран заместитель председателя совета дома - ФИО1, которой было установлено вознаграждение в размере 0,75 рублей в месяц с 1 кв.м в составе тарифа.

28.07.2012 состоялось общее собрание собственников, на котором был избран председатель совета дома - ФИО2, которой было установлено вознаграждение в размере 0,75 рублей в месяц с 1 кв.м в составе тарифа.

ООО «УО «Ваш уютный дом» приступило к управлению домом по ул. … в г. Ставрополе с 01.10.2012.

01.10.2012 для перечисления денежных средств, председателем - ФИО2 и заместителем председателя совета дома — ФИО1 были заключены агентские договоры № 1 и № 2 от 01.10.2012.

Согласно п. 1.1. агентского договора № 1 от 01.10.2012, заключенного управляющей компанией и ФИО1, ООО «УО «Ваш уютный дом» приняло на себя обязательства по производству начислений по строке «вознаграждение уполномоченному лицу», приему платежей от населения, перечислению поступивших сумм ФИО1, за вычетом процента, взимаемого ОАО «СГРЦ». При этом обязанность уплаты налогов, подачи налоговой декларации по договору была возложена на ФИО1

Общая площадь дома составляет 10 961.7 кв.м (7 151.8 кв.м жилая площадь и 2309,52 кв.м нежилые помещения). Сумма вознаграждения, причитающаяся ФИО1 в месяц, составляет 6 766,68 рублей.

Многоквартирный дом был в управлении ООО «УО «Ваш уютный дом» с 11.09.2012 по 10.06.2013. За данный период нахождения на должности и согласно агентского договора № 1 от 01.10.2012 вознаграждение ФИО1 составило 60990,12 рублей.

Фактически было выплачено 18206, 76 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 12.11.2013. Таким образом, задолженность по выплате вознаграждения ФИО1 составляет 42 783,36 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов составляет 11794, 84 рублей (сумма задолженности 42 783,36 руб., период просрочки с 01.10.2012 по 03.02.2016 составляет 1 203 дня, а ставка рефинансирования 8,25 %).

Согласно п. 1.1. агентского договора № 2 от 01.10.2012, заключенного управляющей компанией и ФИО2, ООО «УО «Ваш уютный дом» приняло на себя обязательства по производству начислений по строке «вознаграждение уполномоченному лицу», приему платежей от населения, перечислению поступивших сумм ФИО2, за вычетом процента, взимаемого ОАО «СГРЦ».

При этом обязанность уплаты налогов, подачи налоговой декларации по договору была возложена на ФИО2

Общая площадь дома составляет 10 961.7 кв.м (7151,8 кв.м жилая площадь и 2309,52 кв.м нежилые помещения). Сумма вознаграждения, причитающаяся ФИО2 за один месяц, составляет 6 766,68 рублей.

Многоквартирный жилой дом был в управлении ООО «УО «Ваш уютный дом» с 01.10.2012 по 10.06.2013. За данный период нахождения на должности и согласно агентского договора № 1 от 01.10.2012 вознаграждение ФИО2 составило 60 990,12 рублей.

Фактически было выплачено 18 206,76 рублей, что подтверждается справками о безналичном зачислении по вкладу от 19.11.2013 и платежным поручением № 433 от 30.03.2013. Задолженность по выплате вознаграждения составила 42 783,36 рублей.

Сумма процентов составляет 11 794.84 рублей, (сумма задолженности 42783,36 рублей, период просрочки с 01.10.2012 по 03.02.2016 составляет 1 203 дня, а ставка рефинансирования 8,25 %).

31.10.2013 истцы - ФИО2 и ФИО1 обратились к ответчику с претензиями о выплате задолженности. Данные претензии поданные истцами были оставлены без рассмотрения, соответственно без удовлетворения.

Полагают, что такими действиями ответчика им причинен и моральный вред, который, с учетом критерия разумности и справедливости, они оценивают в 20000 рублей.

Для получения квалифицированной юридической помощи по досудебному урегулированию спора и обращению в суд ими был заключен договор поручения, согласно данного договора вознаграждение оплачено в сумме 20000 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, за защитой своих прав они обратились в суд и просят удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 июня 2016 года исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «УО «Ваш уютный дом» о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом» в пользу ФИО1 сумму в размере 13 559,98 рублей по агентскому договору № 1 от 01.10.2012., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1003,72 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, оплаченные услуги представителя в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2 414.84 рублей, услуги нотариуса в сумме 1 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом» в пользу ФИО2 сумму в размере 13 559,98 рублей по агентскому договору № 2 от 01.10.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1003,72 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, оплаченные услуги представителя в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2 414.84 рублей, услуги нотариуса в сумме 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе истцы ФИО2, ФИО1 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст.39,156,158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, а также решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № … от 26.07.2013 по иску ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом» к ООО «ФОРМАТ-С» о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, указывают, чтопри расчете задолженности по оплате уполномоченному лицу, судом не была взята во внимание площадь нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь …, общая площадь которых составляет – 1937,6 кв.м.. Согласно предоставленным АО «СГРЦ» сведениям от 06.07.2016 № 4485 за период с 01.10.2012 по 01.06.2013 начислено по услуге «оплата уполномоченному лицу» (получатель платежа: ООО «ОУ «Ваш уютный дом») в МКД по адресу: … - 85815.6 рублей, доначислено с 01.06.2013 по 10.06.2013 - 3575.65 рублей, то есть всего поступило - 87007,18 рублей, однако данный факт от суда был скрыт. Полагают, что взыскание судом компенсации морального вреда в размере по 500 рублей каждому истцу не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ФИО2 и ФИО1, представитель истца ФИО2 – ФИО3, представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом», которые о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения, представителя истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч 1 ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч.6 указанной статьи).

В соответствии с ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ст. 44 ч.1 ЖК РФ)

В части 2 указанной статьи перечислены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч.1ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что 14.06.2012 состоялось общее собрание собственников жилья многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом б/н от 14.06.2012, по шестому вопросу собственниками помещений указанного дома принято решение о выборе в качестве управляющей организации – ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом», по седьмому вопросу принято решение о заключении договора управления МКД с ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом» и утвердить проект договора управления МКД с управляющей организацией. По двенадцатому вопросу пункта 1 принято решение об избрании заместителя председателя совета дома - ФИО1, утверждено вознаграждение заместителю председателя совета многоквартирного дома 0,75 руб./1 кв.м в составе тарифа.

28.07.2012 состоялось очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом б/н от 28.07.2012, по первому вопросу принято решение об избрании председателя совета дома – ФИО2, утверждено вознаграждение - 0,75 руб./1 кв.м в составе тарифа. Также в протоколе указано, что общая площадь помещений в доме: всего 8468,9 м, в том числе 7151,8 кв.м жилых помещений, 1317 кв.м – нежилых.

Из раздела 5 договоров управления многоквартирным домом, заключенных между собственниками помещений и ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом» следует, что размер платы за содержание, текущий ремонт и услуги Управляющего составляет 15, 00 руб. /1 кв.м и рассчитывается как стоимость оказываемых работ, в соответствии с действующим законодательством, на величину общей площади жилого помещения собственника. В состав размера платы за содержание, текущий ремонт и услуги Управляющего включается: плата за содержание - 9,34 руб./1 кв.м, плата за текущий ремонт - 4,16 руб./1 кв.м, вознаграждение председателя совета на основании решения общего собрания - 1,5 руб./1 кв.м, вознаграждение заместителя председателя совета на основании решения общего собрания - 0,75 руб./1 кв.м.

В тариф для начисления собственникам жилья МКД № … по ул. … были включены 1,5 руб./1 кв.м жилья по статье «вознаграждение председателя».

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.10.2012 ООО «УО «Ваш уютный дом» заключил с ФИО1 агентский договор № 1, с ФИО2 - агентский договор № 2.

Предметом данных договоров является обязанность Агента по заданию Принципала произвести начисления по строке затрат «вознаграждение уполномоченному лицу», принятие платежей от населения, перечисление принятых сумм принципалу за вычетом вознаграждения Агенту, удержанного ОАО «СГРЦ» или иной организацией осуществляющей оказание услуг по сбору и начислению платежей от населения (п.1.1.).

В соответствии с п. 2.1.16 договоров Принципал обязуется производить начисления и сбор платежей по статье затрат «вознаграждение» и перечислять на расчетный счет, указанный Принципалом.

Согласно п. 2.1.17. договоров Принципал обязуется оплачивать самостоятельно, предусмотренные законодательством обязательные налоги, сборы. Самостоятельно предоставлять в контролирующие органы налоговые декларации, и иные документы необходимые для оплаты обязательных платежей и сборов.

Однако, согласно сообщения МИФНС №12 по Ставропольскому краю на запрос ООО «УО «Ваш уютный дом» о законности п. 2.1.17 агентского договора и обязательном удержании налоговым агентом налога на доходы физических лиц 13% (НДФЛ), ООО УО «Ваш уютный дом», согласно ст. ст. 209, 226 Налогового Кодекса Российской Федерации обязано производить соответствующие удержания и оплачивать НДФЛ.

Из представленных ответчиком данных в период с 01.10.2012 по 10.06.2013 ОАО «СГРЦ» производил начисления и принимал оплату от собственников дома в соответствии с вышеуказанным тарифом по данной статье 1,5 руб. и площади помещений дома 7 151,3 кв.м (1,5 руб. х 7151,3 кв.м = 10 726,95 руб. ежемесячно, то есть по 5 363,47 руб. каждому из истцов). Из письменного расчета средств по оплате уполномоченному лицу видно, что за период с 01.10.2012 по 01.06.2013 по строке «оплата уполномоченному лицу» ОАО «СГРЦ» начислено - 85815, 6 руб., поступило в ОАО «СГРЦ» - 78 011,09, перечислено в ООО «АО ВУД» - 75480,6 руб. за вычетом стоимости услуг ЗАО «СГРЦ» - 3,25%.

Также в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что двум старшим дома, фактически, выплачено 36 413,52 рублей, по 18 206, 76 рублей каждой и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов суммы задолженности по агентскому договору. При этом, суд верно исходил из того, что в основу произведенных расчетов вознаграждения истцов должна быть положена общая площадь жилых помещений многоквартирного дома, и признав расчет истцов, представленный в обоснование цены иска неверным, как основанном на неправильных данных, исходил из следующего расчета оставшейся суммы задолженности: 75 480,59 руб. - 2453,12 руб. (3,25% - сумма агентского вознаграждения) – 9494 (13% НДФЛ) - 36 413,52 руб.(выплаченная сумма) = 27 119,96 руб., из них подлежит ко взысканию по 13 559, 98 руб. с ответчика в пользу каждого из истцов.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчик неоднократно пытался выплатить каждому истцу оставшуюся сумму вознаграждения в размере 13 559, 98 руб., в том числе путем перевода платежа через услугу Сбербанк Онлайн, который Банком выполнен не был, а также путем направления уведомлений в адрес истцов, которые ими оставлены без внимания, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 18.06.2014 (323 дня), которая составила: 1003,72 руб. (13 559,98 руб. х 8,25%:360 х 323)

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также суд частично удовлетворил требования истцов о взыскании ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, снизив заявленную сумму, с учетом принципа разумности и справедливости до 500 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к указанным нормам права суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1181 рубль, а также услуги нотариуса за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, факт несения и размер которых подтвержден соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности снизил сумму ко взысканию до 10 000 рублей.

Возражения истцов, изложенные в апелляционной жалобе относительно размера взысканной судом задолженности по выплате вознаграждения уполномоченному лицу, и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе об изменении размера исковых требований. Кроме того, из содержания апелляционной жалобы видно, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № … от 26.07.2013 взыскана задолженность по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома № … по ул. … г. Ставрополя за период с 21.12.2012 по 01.05.2013 с ООО «ФОРМАТ-С», являющегося собственником нежилых помещений. Повторное же взыскание оплаты уполномоченному лицу, включенной в сумму платы за содержание и ремонт жилых (нежилых) помещений, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме приведет к неосновательному обогащению истцов.

Также отклоняется довод истцов о необоснованном снижении суммы морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер перенесенных нравственных страданий) определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, принятом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения судебные расходы, понесенные истцами, в связи с подачей апелляционной жалобы – государственной пошлины в сумме 150 рублей, оплаты услуг адвоката в размере - 15000 рублей, оформлении доверенности – 1 600 рублей также не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи