Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Касьяновой Т.М. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО «СИБЭКО», постановлено:

«Взыскать в пользу ОАО «СИБЭКО» с Гребенкина С. М. задолженность за коммунальные услуги по отоплению за период с 01 октября 2011г. по 31 марта 2014г. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ОАО «СИБЭКО» с Касьяновой Т. М. задолженность за коммунальные услуги по отоплению с 01 октября 2011г. по 31 марта 2014г. в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ОАО «СИБЭКО» с Гребенкина С. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ОАО «СИБЭКО» с Касьяновой Т. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «СИБЭКО» обратилось в суд с иском к Гребенкину С.М., просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги: по отоплению за период с 01 октября 2011 года по 31 марта 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ОАО «СИБЭКО» подавало, а Гребенкин С.М., по адресу: <адрес>, принимал тепловую энергию.

Вопреки установленным нормам ответчик свои обязанности по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. На основании Правил № 354 от 06 мая 2011 года, п.1 ст. 155 ЖК РФ абонент обязан производить ежемесячную оплату за потребленные коммунальные услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Касьянова Т.М. (л.д. 2).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что она является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, сособственником является ФИО2 Она в данной квартире не проживает и горячей водой не пользуется, в связи с чем, полагает, суд необоснованно определил задолженность по оплате теплоэнергии в размере <данные изъяты> руб. Полагала, что с учетом данного обстоятельства и того, что ею в счет долга внесено <данные изъяты> руб., взысканию подлежит только сумма в размере <данные изъяты> руб.

Также указывала, что полученная и приложенная к апелляционной жалобе ведомость начислений содержит иные данные по оплате, чем те, из которых исходил суд.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, суд второй инстанции считает решение суда подлежит отмене в части взыскания денежных средств с ответчика ФИО1

Постанавливая решение и разрешая спор, суд первой исходил из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом суд руководствовался ст.323 ГК РФ - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд первой инстанции установил, что из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д.39), а ФИО2 является собственником остальной 5/6 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру.

Взыскание суд произвел с каждого собственника пропорционально его доле в задолженности за вычетом уплаченных ими сумм. С ответчика ФИО2 взыскал сумму в размере <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), а с ответчика ФИО1 - в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не может согласиться полностью с выводами суда первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Истец ОАО «СИБЭКО» просило суд первой инстанции привлечь к участию в деле зарегистрированных и проживающих совместно с ответчиком ФИО2 совершеннолетних граждан, так как они несут с ним солидарную ответственность (л.д. 19). Однако, таковых лиц суд к участию в деле не привлекал, а привлек по своей инициативе к участию в деле соответчиком - не зарегистрированую по месту жительства в квартире и не проживающую там ФИО1 - собственницу 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, где живет ответчик ФИО2

Статья 196 ГПК РФ гласит в ч. 3, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правилам ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из изложенного следует, что привлечение судом по своей инициативе к участию деле соответчика – не влечет автоматического взыскания с соответчика денежных средств без заявления истцом требований именно к этому соответчику или к двум соответчикам.

Привлечение к участию в деле соответчиками зарегистрированных и проживающих совместно с ответчиком граждан обусловлено их солидарной ответственность, так как в силу правил пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ при солидарной ответственности должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В данном же случае солидарная ответственность у ФИО2 и ФИО1 отсутствует. Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг. С учетом положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ солидарная ответственность за исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг может быть возложена только на членов семьи собственника и только в тех случаях, когда они проживают в жилом помещении и пользуются им.

Из этого следует что никакие суммы, взысканные судом с ФИО2 тот впоследствии не сможет взыскать с ФИО1 Следовательно, последняя привлекается к участию в деле не для того, чтобы знать о суммах взыскиваемых с ФИО2, которые могут быть позднее взысканы с неё, а для того, что бы знать какую сумму требует только с неё истец ОАО «СИБЭКО». Также привлечение судом ФИО1 к участию в деле необходимо для того, чтобы истец ОАО «СИБЭКО» узнало о её существовании и могло заявить к ней исковые требования.

ОАО «СИБЭКО» до момента постановления обжалуемого решения не заявляло иска к ФИО1 и не требовало взыскания с неё денежных сумм.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение о взыскании денежных сумм с ФИО1 противоречит правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку решение принято судом не по заявленным истцом ОАО «СИБЭКО» требованиям, и в законе не предусмотрен данный случай для выхода суда за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с ФИО1 без наличия об этом исковых требований, как это указано в части 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место нарушение норм процессуального права (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) которое может привести к принятию неправильного решения.

Возможность принятия неправильного решения обусловлена тем, что расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 7-10) в суд первой инстанции никем не подписан, а ведомость начислений с иными данными, на которую ссылается ответчик ФИО1 - в суд первой инстанции не представлялась, по той причине, что составляет возражения ответчика уже на решение суда, а не на исковые требования к ней, которые так и не заявлялись.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан отменить обжалуемое решение в части взыскания денежных средств с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска в части взыскания денежных средств с ответчика ФИО1 отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи