Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Руденко Татьяны Николаевны к администрации муниципального образования «поселок Уральский» о признании распоряжений о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Руденко Т.Н. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.02.2020.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Руденко Т.Н. и её представителя Бушмакова А.В., действующего на основании доверенности 66 АА 5790052 от 10.07.2019, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Руденко Т.Н. обратилась с иском к администрации муниципального образования «поселок Уральский» о признании распоряжений от 24.05.2019 № 30-К о наложении дисциплинарного взыскания, от 01.07.2019 № 48-К об увольнении незаконными, восстановлении на работе в качестве директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа пос.Уральский», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указала, что с 16.08.2017 замещала должность директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа пос.Уральский». Распоряжением администрации муниципального образования «поселок Уральский» от 24.05.2019 № 30-К Руденко Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности, чему предшествовала проведенная межрайонной прокуратурой в отношении истца проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции. В ходе проверки установлено, что на основании распоряжения Руденко Т.Н. заведующим административно-хозяйственной частью образовательного учреждения назначен её сын, непосредственно подчиняющийся истцу, как директору школы и выявлена личная заинтересованность в возможности оказания последнему преференций. В направленном Белоярской межрайонной прокуратурой в адрес администрации муниципального образования «поселок Уральский» представлении указывалось на не принятие истцом мер к урегулированию конфликта, а также на не уведомление представителя нанимателя о конфликте, что, по мнению Руденко Т.Н., не соответствует действительности. Распоряжением администрации муниципального образования «поселок Уральский» от 01.07.2019 № 48-К Руденко Т.Н. уволена с 02.07.2019 на основании п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку до принятия на работу близкого родственника она уведомила нанимателя о возможном конфликте интересов и получила разрешение на принятие сына на работу. Меры по урегулированию конфликта интересов истцом принимались, о чем наниматель уведомлен письмом от 05.04.2019 № 249/2, комиссия образовательного учреждения по урегулированию возможного конфликта интересов не усмотрела в действиях Руденко Т.Н. оказания преференций и предоставление преимуществ работнику, состоящему в родстве с истцом. Премирование сына осуществлялось в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников МОУ «Средняя общеобразовательная школа пос. Уральский», согласно которому решения о выплатах стимулирующего характера истцом единолично не принимались, выплаты производились на основании протокола решения комиссии или после согласования представлений на разовые премии с председателем комиссии по социальной защите, с председателем первичной профсоюзной организации. Кроме того, сын истца уволен по собственному желанию 20.05.2019. Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» содержит закрытый перечень лиц, на которых распространяется обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Запрета на работу в подчинении близких родственников в образовательных учреждениях не существует и не установлено действующим законодательством. Также указывала на истечение месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. С распоряжением об увольнении от 01.07.2019 № 48-К Руденко Т.Н. не согласна, поскольку полагает, что расторжение трудового договора явилось следствием дискриминации в сфере труда и злоупотребления правом со стороны нанимателя выразившимся в желании назначить на занимаемую истцом должность другого человека. При увольнении работодатель, не исполнил обязанность по выдаче работнику в день увольнения трудовой книжки, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий работодателя, нарушены личные неимущественные права Руденко Т.Н.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 26.02.2020 иск Руденко Т.Н. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с администрации МО «поселок Уральский» в пользу Руденко Т.Н. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03.07.2019 по 10.07.2019 в размере 36417 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Руденко Т.Н. в полном объеме, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Должность директора муниципальной общеобразовательной организации не относится к должностям муниципальной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками, и не закреплено каким-либо локальным нормативно-правовыми актами МО «поселок Уральский». В установленном порядке наниматель уведомлен и от него получено разрешение на занятие вакантной должности сыном истца, доводы о принятии Руденко Т.Н. решений о премировании сына опровергаются исследованными доказательствами. Полагает, что увольнение носит дискриминационный характер. Законодательно закрепленное право досрочного прекращения трудового договора с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения и не вправе действовать произвольно вопреки целям предоставления указанного правомочия не принимая во внимание законные интересы организации, при этом руководитель организации лишается гарантий судебной защиты. О злоупотреблении правом со стороны ответчика и дискриминационном характере увольнения истца свидетельствует по её мнению и действия по внесению изменений в Устав МОУ «Средняя общеобразовательная школа пос.Уральский». Возглавляемое Руденко Т.Н. учреждение работало эффективно, что в том числе подтверждается и итогами независимой оценки качества условий образовательной деятельности государственных и муниципальных организаций Свердловской области в 2018 году. Кроме того, истец указывает, что судом не дана оценка представленным ею аудиозаписям в подтверждение своей позиции об отсутствии оснований для увольнения и злоупотребления правом со стороны ответчика.

На апелляционную жалобу от администрации муниципального образования «поселок Уральский», Белоярского межрайонного прокурора поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец и её представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Администрация муниципального образования «поселок Уральский», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (15.05.2020) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от администрации муниципального образования «поселок Уральский» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения администрации муниципального образования «поселок Уральский» от 02.07.2017 №78 Руденко Т.Н. назначена на должность директора МАО «Средняя общеобразовательная школа пос.Уральский» с 16.08.2017.

В этот же день (16.08.2017) между администрацией муниципального образования «поселок Уральский» и Руденко Т.Н. заключен трудовой договор.

Распоряжением администрации муниципального образования «поселок Уральский» от 24.05.2019 № 30-К Руденко Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции, выразившегося в не уведомлении нанимателя о возникшем конфликте интересов и не принятии мер к его урегулированию, не выполнении обязанностей, поименованных в п.п. 1 п. 9 трудового договора от 16.08.2017.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил протокол комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 25.04.2019 и представление Белоярской межрайонной прокуратуры от 13.05.2019.

Как верно указано судом первой инстанции, установленные апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 18.12.2019 по административному делу № 2а-743/2019 обстоятельства, в частности соответствие представления Белоярского межрайонного прокурора от 13.05.2019 №01-14-2019 требованиям антикоррупционного законодательства и не принятие Руденко Т.Н. мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которой являлась, не уведомление работодателя о возникшем конфликте, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, доводы Руденко Т.Н. о не отнесении должности директора муниципальной общеобразовательной организации к должностям муниципальной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками, а также доводы об отсутствии с её стороны нарушений, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Возражения апеллянта об уведомлении нанимателя и получении от него разрешения на занятие в МОУ «Средняя общеобразовательная школа пос.Уральский» вакантной должности сыном истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании надлежащими средствами доказывания.

Сделанные судом выводы относительно соблюдения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств и их последующей надлежащей оценке.

Принимая во внимание, что представление прокурора, вынесенное 13.05.2019 поступило ответчику 14.05.2019, а распоряжение о применении дисциплинарного взыскания вынесено 24.05.2019, то есть в пределах месячного срока со дня выявления проступка, суд пришел к верному выводу о соблюдении нанимателем срока привлечения Руденко Т.Н. к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно посчитал её соответствующей последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания в виде выговора, поскольку нанимателем приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Выводы суда первой инстанции о законности увольнения истца на основании распоряжения администрации муниципального образования «поселок Уральский» от 01.07.2019 № 48-К судебная коллегия также находит верными.

Истец, заявляя требование о признании распоряжения об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, указывала на то, что её увольнение являлось следствием дискриминации в сфере труда (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации) и злоупотребления правом со стороны нанимателя, в связи с личными неприязненными отношениями и наличием нового кандидата на занимаемую Руденко Т.Н. должность.

Согласно положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 278). По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

Отклоняя доводы истца относительно дискриминации в сфере труда при увольнении, а также доводы о том, что причиной увольнения явилась конфликтная ситуация, возникшая в связи с наличием нового кандидата на должность истца, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что указанные факты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта об имевшей место в отношении Руденко Т.Н. дискриминации в сфере труда, истцом, в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих указанные обстоятельства.

Из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, усматривается, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности, равно как его последующее увольнение, с учетом установленных к тому правовых оснований, о дискриминации Руденко Т.Н. в сфере труда не свидетельствует.

Предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права истца при том, что доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика суду не представлено, как не представлено и доказательств принятия такого решения (о прекращении действия трудового договора с истцом) в разрез с целями и интересами работодателя.

Принятие ответчиком решения о прекращении трудового договора с истцом по основанию п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца, поскольку работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того с учетом специфики данных правоотношений законодателем в связи с наличием дополнительного основания для увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, которое может быть принято названным лицом без указания причин, предусмотрена и дополнительная гарантия для данной категории работников в виде выплаты компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, что установлено ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на руководителя обязанностей, в связи с чем доводы об эффективной работе учреждения и её самой в должности директора не имеют правового значения для разрешения спора.

Право главы администрации муниципального образования «поселок Уральский» на принятие решения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Руденко Т.Н. подтверждено Уставом муниципального образования «поселок Уральский» и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Нарушения ответчиком процедуры увольнения при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены к отношениям сторон положения ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании распоряжений от 24.05.2019 №30-К о наложении дисциплинарного взыскания, от 01.07.2019 № 48-К об увольнении незаконными и восстановлении истца на работе, а также производных требований.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием правовой позиции истца, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебное постановление в части взыскания с администрации муниципального образования «поселок Уральский» в пользу Руденко Т.Н. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03.07.2019 по 10.07.2019, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина

Судья: А.Е. Зонова