Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Огаркова Василия Александровича на определение Кировского районного суда г.Томска от 24.12.2018 о пересмотре решения Кировского районного суда от 21.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя Огаркова В.А. Титова И.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Города Томска Литвиной Е.С., возражавшей против ее удовлетворения,

установила:

администрация Города Томска обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Томска от 21.02.2012 по гражданскому делу №2-67/2012 по иску Ширямовой Нины Викторовны к Рудакову Алексею Борисовичу о государственной регистрации права собственности.

В обоснование заявления указала, что постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г.Томска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области от 12.03.2018 установлено, что Ширямова Н.В. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК Российской Федерации – сфальсифицировала доказательства по рассматриваемому гражданскому делу. Кроме того, этим постановлением установлено, что Рудаков А.Б. как гражданин и физическое лицо не существует. Решение по делу №2-67/2012 основано на ответе на судебный запрос ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № Ф-70/299 от 26.01.2012, содержащем ложные сведения о том, что по состоянию на 03.09.1998 правообладателем объекта капитального строительства по адресу: /__/, являлся Рудаков А.Б. на основании договора купли-продажи здания №4678 от 29.06.1996.

В судебном заседании представитель администрации Города Томска Литвина Е.С., требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно указала, что наличие вновь открывшихся обстоятельств подтверждается приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 10.07.2018 (фальсификация договора купли-продажи от 26.19.2011, акта приема-передачи имущества от 26.10.2011, расписки о получении Рудаковым А.Б. денежных средств в размере 3000000 руб. от 26.10.2011, технического паспорта на строение по адресу /__/ по состоянию на 25.04.2008, которые послужили основанием для удовлетворения иска Ширямовой Н.В.). То обстоятельство, что Рудаков А.Б. собственником спорной постройки не является, а документы, подтверждающие его право собственности, сфальсифицированы не было известно суду и участвующем в деле лицам.

Третье лицо Огарков В.А., его представитель Титов И.Г. возражали против удовлетворения заявления. Указали, что постановление заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г.Томска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области от 12.03.2018 отменено, в связи с этим основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Судебными актами установлен факт совершения преступления Карановским И.А., который не является стороной или иным лицом, участвовавшим в деле. Заявили о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие Ширямовой Н.В., Рудакова А.Б., Аббасова А.О., Перышкин С.В., Валеева М.А.

Обжалуемым определением на основании ч. 1, 2 ст. 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 5,8,9,10 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» заявление удовлетворено, решение Кировского районного суда г.Томска от 21.02.2012 по гражданскому делу №2-67/2012 по иску Ширямовой Н.В. к Рудакову А.Б. о государственной регистрации права собственности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе третье лицо Огарков В.А. просит определение отменить.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст.39 ГПК Российской Федерации рассмотрел заявление администрации г.Томска по новым основаниям, указанным в дополнительных пояснениях от 12.12.2018, при отсутствии соответствующего заявления об изменении правовых и фактических оснований заявления о пересмотре решения суда в порядке гл.42 ГПК Российской Федерации.

Вывод суда о том, что установленный факт фальсификации является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, считает необоснованным. Указывает, что приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 10.07.2018 установлен факт совершения Карановским И А. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации (покушение на мошенничество). Сведений о привлечении Карановского И.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК Российской Федерации по факту фальсификации доказательств по делу №2-67/2012 не имеется.

Судом не принят во внимание довод о пропуске срока обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления. Полагает, что заявителю с 2016 года было известно, что Рудаков А.Б. является вымышленным лицом, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 10.07.2018, в котором приведены показания руководителя правового департамента К.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации Города Томска Литвина Е.С. считает определение законным, обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их извещение о месте и времени судебного заседания надлежащим.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2. ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от 21.02.2012 удовлетворен иск Ширямовой Н.В. к Рудакову А.Б. о государственной регистрации перехода права собственности, постановлено произвести государственную регистрацию права собственности Рудакова А.Б. на нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, без заявления Рудакова А.Б. и государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ по договору купли-продажи от 26.10.2011, заключенному между Рудаковым А.Б. и Ширямовой Н.В., без заявления Рудакова А.Б.

Расценив установленные приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 10.07.2018 обстоятельства о том, что Рудаков А.Б. является вымышленным лицом, все документы, где фигурируют его данные, являются поддельными, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что эти обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Применительно к ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные заявителем обстоятельства, в качестве оснований для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, фактически представляют собой три самостоятельные категории вновь открывшихся обстоятельств: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В качестве одного из оснований для пересмотра судебного постановления заявитель указал на преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК Российской Федерации, совершенное Ширямовой Н.В., являющейся истцом по рассматриваемому делу, совершение которого, по мнению заявителя, установлено постановлением о прекращении уголовного дела от 12.03.2018.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть расценено в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не было указано судом первой инстанции в качестве такового, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения постановление о прекращении уголовного дела от 12.03.2018 отменено постановлением судьи Кировского районного суда от 19.07.2018, вступившим в законную силу. Иного доказательства, существовавшего на момент вынесения обжалуемого определения, подтверждающего совершение Ширямовой Н.В. названного преступления, дело не содержит.

Факт совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, Карановским И.А., установленный приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 10.07.2018, так же не был расценен судом первой инстанции в качестве основания для пересмотра решения Кировского районного суда от 21.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра рассматриваемого решения в обжалуемом определении указано на то, что названным приговором установлены фальсификация доказательств по настоящему делу и обстоятельства имеющие существенное значение для рассматриваемого дела.

Решением Кировского районного суда от 21.02.2012 было установлено, что 26.10.2011 между Ширямовой Н.В. и Рудковым А.Б. заключен договор купли-продажи нежилого здания по адресу: /__/. В связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности Ширямова Н.В. обратилась в суд с иском к Рудакову А.Б. о проведении государственной регистрации права собственности Рудакова А.Б., а также регистрации перехода права собственности на этот объект к ней без заявления последнего.

Наличие прав Рудакова А.Б. на спорный объект недвижимого имущества являлось обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения иска Ширямовой Н.В., подлежало установлению и доказыванию.

Из приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 10.07.2018 следует, что Карановский И.А. в целях совершения преступления, ответственность за которое предусмотрено ст. 159 УК Российской Федерации использовал сфальсифицированные документы, которые учтены судом при принятии решения. Также установлено, что Рудаков А.Б. является вымышленным лицом, все документы, где фигурируют его данные, являются поддельными. Так же, этим приговором установлено, что для приобретения права на чужое имущество Карановский И.А. использовал поддельные документы - технический паспорт на строение по адресу /__/ по состоянию на 25.04.2008, договор купли-продажи нежилого здания от 26.10.2011 заключенный между Рудаковым А.Б. и Ширямовой Н.В., акт приема-передачи нежилого здания от 26.10.2011, расписку о получении Рудаковым А.Б. денежных средств от 26.10.2011, при обращении Ширямовой Н.В. в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о регистрации права собственности за земельный участок, расположенный по адресу: /__/, в качестве доказательства представлен подложный документ - ответ на судебный запрос ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № Ф-70/299 от 26.01.2012, подтверждающий право собственности Рудакова А.Б.

Апелляционным определение судебной коллеги по уголовным делам Томского областного суда от 01.11.2018 приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 10.07.2018 в данной части оставлен без изменения.

Таким образом, названным приговором установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и факт фальсификации доказательств по делу, которые явились основанием для удовлетворения решением Кировского районного суда от 21.02.2012 иска Ширямовой Н.В. о регистрации права на объект недвижимого имущества.

Довод жалобы о том, что фальсификация доказательств может быть установлена лишь приговором суда, в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

В пункте 2 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации фальсификация доказательств по делу указана в качестве основания для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат указания на категорию и вид преступления, являющегося основанием для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отличии от пункта 3 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункт 2 данной статьи не содержит указания на то, что преступление по фальсификации доказательства должно быть совершено лицом участвующим в деле.

Вступившим в силу приговором суда установлен факт совершения преступления Карановским И.А., который использовал поддельные документы в целях приобретения права на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу.

То обстоятельство, что последовательные действия данного лица, в том числе связанные с фальсификацией доказательств по гражданскому делу, были квалифицированы в приговоре суда как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, по ст.159 УК Российской Федерации, а не по ч. 1 ст. 303 УК Российской Федерации, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство не может быть расценено судом в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод жалобы о пропуске срока на обращение в суд основан на неверном толковании процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

Учитывая, что факт использования подложных документов установлен приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 10.07.2018, вступившим в законную силу 01.11.2018, заявление о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2012 поступило в Кировский районный суд г. Томска 27.03.2018, а дополнено ссылкой на обстоятельства установленные данным приговором суда - 12.12.2018, суд первой инстанции верно отклонил заявления о пропуске срок обращения в суд.

Кроме того, из дела видно, что ранее представитель администрации Города Томска обращался в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на схожие обстоятельства, вместе с тем определением Кировского районного суда г. Томска от 07 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29.01.2016 в удовлетворении этого заявления было отказано, с указанием на то, что такие обстоятельства могут быть установлены только приговором суда.

Судебная коллегия также признает несостоятельным довод жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.

Так, в частной жалобе содержится ссылка на то, что в качестве основания для пересмотра судебного постановления заявителем было указано лишь на преступление, по мнению заявителя, совершенное Ширямовой Н.В., и обстоятельства установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2018, которое на момент рассмотрения заявления отменено, а потому суд первой инстанции не вправе рассматривать указанные в дополнительных объяснениях обстоятельства, со ссылкой на приговор суда, указанные в качестве основания для пересмотра судебного постановления.

Из дела видно, что администрация Города Томска обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2018.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, в дополнительных объяснениях, поступивших в суд 12.12.2018, представитель заявителя указал дополнительные основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, со ссылкой на установленные приговором суда обстоятельства.

Из протокола судебного заседания от 12.12.2018, в котором участвовал, в том числе, Огарков В.А., следует, что определением суда данные дополнительные объяснения приняты и приобщены к материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, ГПК Российской Федерации не содержит ограничений и запретов, не позволяющих заявителю по данной категории споров дополнить основания своих требований ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства, не указанные в первоначальном заявлении.

Напротив, рассмотрение в одном производстве всех известных заявителю оснований, по которым, по его мнению, может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, способствует реализации задач гражданского судопроизводства, какими в силу ст.2 ГПК Российской Федерации являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Увеличение заявителем оснований для пересмотра судебного постановления не повлекло нарушений процессуальных прав подателя частной жалобы и на исчисление срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не повлияло, поскольку дата подачи дополнительных объяснений судебной коллегией учтена при исчислении этого срока.

Таким образом, определение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Томска от 24.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу Огаркова Василия Александрович - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: