Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом в судебном заседании частную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики Алиева А.Р. на определение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 2 августа 2019 года о возвращении заявления о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики через представителя Алиева А.Р. обратилось в Грозненский районный суд Чеченской Республики с заявлением к Имурзаеву Ш.И. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате.

Определением того же суда от 2 августа 2019 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики Алиев А.Р. считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права.

В обоснование своих доводов указывает, что исковое заявление содержит требование о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы, в связи с чем не является иском о защите прав на недвижимое имущество.

Полагает, что поскольку правила об исключительной подсудности к данному исковому заявлению неприменимы, суд неправомерно и необоснованно возвратил заявление.

Просит определение суда отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом предмета обжалования, настоящая жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно их материалов дела, определением суда заявление представителя Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики Алиева А.Р. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате земельного участка, расположенного <адрес> и учитывая, что в данном случае из существа заявленных истцом требований и их обоснования усматривается спор о праве – прекращение права аренды на указанный земельный участок, заявленные требования применительно к ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения земельного участка.

Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся в частности иски об истребовании имущества из чужого владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года» часть 1 статьи ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из представленных материалов, истцом заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы. Между тем, направленность исковых требований на изъятие из распоряжения третьих лиц объекта недвижимого имущества свидетельствует о наличии спора о правах на данное имущество, и, следовательно, спор должен рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости, расположенного <адрес>, который относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Грозного.

При таких обстоятельствах, принятое определение судебная коллегия признает законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении определения, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 2 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи