Гражданский кодекс часть 1

13 июня 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-М» о взыскании неустойки в размере 69941 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-М» (далее по тексту - ООО «Авангард-М»), в котором с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просил взыскать неустойку за нарушение сроков изготовления мебели в размере 69 941 рублей, неустойку за нарушение сроков установки кухонной мебели в размере 9246 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Указал, что 12 мая 2012 года заключил с ответчиком договор № 155/29 на изготовление и приобретение кухонной мебели стоимостью 134000 рублей. Стоимость мебели оплатил, однако ответчик не исполнил свои обязательства по указанному договору, а именно по изготовлению мебели в срок до 20 июля 2012 года. Лишь 9 августа 2012 года, после неоднократных звонков и визитов к ответчику, осмотрел мебель и оговорил дату ее установки 10 августа 2012 года. В процессе сборки мебели были выявлены недостатки, в связи с чем, ответчик забрал верхний угловой шкаф для их устранения, обещая, что недостатки будут устранены в течение 10 дней. С 13 августа 2012 года мебель находится в непригодном для эксплуатации состоянии. 3 сентября 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию, на которую до настоящего времени ответа не получил.

13 марта 2013 года, в ходе судебного заседании ФИО1 отказался от исковых требований к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков установки мебели в размере 9246 рублей и просил производство по делу в указанной части прекратить (л.д. 107). Отказ ФИО1 от исковых требований в указанной части был принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.108-109).

ФИО1 в судебном заседании участие не принимал. Его представитель ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик нарушил сроки изготовления мебели на 19 дней, в связи с чем истец вынужден был обратиться 9 августа 2012 года в аппарат администрации Вилючинского городского округа в отдел защиты прав потребителей, где ему помогли составить претензию в адрес ООО «Авангард-М», которую он не направил, поскольку в этот же день ему сообщили, что мебель изготовлена, а на следующий день началась ее установка. Однако при установке мебели были выявлены недостатки, которые до настоящего времени не устранены, по причине чего истец лишен возможности пользоваться кухней, чем ему причиняется моральный вред.

Представитель ООО «Авангард-М» ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что заказанная истцом мебель была изготовлена и сдана на склад 17 июля 2012 года, о чем заказчику было сообщено посредствам телефонных звонков, по указанному им в проекте заказа номеру. Однако истец получил мебель лишь 9 августа 2012 года, при этом изъявил желание подписать акт приема-передачи после доставки и установки мебели в его квартире. Услуги по доставке и установке мебели не входили в договор № 155/29 на изготовление мебели и могли быть выполнены по желанию заказчика за отдельную плату, при этом даты изготовления и установки мебели не предусмотрены в договоре.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

ФИО1, не соглашаясь с решением суда по мотивам несоответствия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, что были заявлены в суде первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 мая 2012 года между сторонами был заключен договор № 155/29 на изготовление мебели, по условиям которого ответчик (изготовитель) обязуется изготовить и передать мебель согласно заказа № 155/29 в собственность истца (заказчика), который обязуется принять заказанную и изготовленную мебель, и уплатить за нее определенную в договоре денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.4, 4.5 заказчик уплачивает цену за изготовленную мебель в следующем порядке: не менее 30 % от цены товара в порядке предоплаты при оформлении заказа, а оставшуюся сумм до момента или в момент получения мебели у изготовителя.

Услуги по упаковке, доставке, сборке, установке и подъему на этаж (в квартиру) мебели не входят в стоимость заказа, но могут быть осуществлены изготовителем по договоренности, за дополнительную плату, что оговаривается при оформлении бланка заказа или при получении заказа. Стоимость по установке мебели составляет 10 % от стоимости изделия. Условия доставки, сборки, установки оговариваются сторонами только после полной оплаты заказчиком стоимости заказа.

Согласно п.п. 6.1, 6.4, 6.5 вышеуказанного договора, срок изготовления мебели изготовителем оговаривается в бланке заказа, оформленным совместно с заказчиком, и начинает действовать на следующий день со дня внесения заказчиком предоплаты, указанной в п. 4.1 настоящего договора, однако дата изготовления является планируемой, что влечет за собой исполнение его раньше или позже. Изготовитель обязан информировать заказчика об изготовлении мебели, а заказчик обязан в течение двух дней с момента получения информации получить изготовленную мебель.

Пунктами 7.1, 7.3, 7.4 договора предусмотрено, что обязанность изготовителя изготовить мебель считается исполненной в момент передачи мебели заказчику и подписанием заказчиком акта сдачи-приемки готовой мебели. Приемка мебели по количеству, комплектности и качеству производится заказчиком в момент получения мебели. О выявленных несоответствиях и недостатках мебели возникших в ходе эксплуатации заказчик обязан незамедлительно письменно уведомить изготовителя. В данном случае составляется акт осмотра мебели, с обязательным участием сторон и (по желанию) с привлечением третьих лиц.

Истцом 12 мая 2012 года оплачена ответчику предоплата в соответствии с указанным договором в размере 50000 рублей.

В соответствии с бланком заказа планируемой датой изготовления указано 20 июля 2012 года.

Согласно распечатке телефонных звонков истцу на номер 9098377933, указанный им в бланке заказе, ответчиком 12 июля 2012 года было произведено 2 телефонных звонка: в 12 часов 30 минут и 15 часов 20 минут.

17 июля 2012 года изготовленная мебель по заказу № 155/29 (заказчик ФИО1) передана на склад готовой продукции.

9 августа 2012 года ФИО1 уплатил оставшуюся сумму от цены товара – 83500 рублей.

Согласно акту от 9 августа 2012 года истец отказался подписать акт приемки готовой продукции, обосновывая отказ необходимостью доставки, сборки и установки мебели в его квартире.

Установив данные обстоятельства, допросив свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что кухонная мебель была изготовлена в установленные договором сроки, следовательно, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков изготовления мебели отсутствовали. И, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда является производным требованием от основного, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда о соблюдении сроков изготовления кухонной мебели, нельзя признать обоснованными, поскольку условия договора были сторонами согласованы, а именно дата исполнения заказа являлась планируемой, ФИО1 принял их, подписав договор, не представив каких-либо возражений.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что кухня поставлена ненадлежащего качества, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку требования, возникающие из передачи товара ненадлежащего качества, истцом не предъявлялись. Кроме этого, истцом каких-либо доказательств ненадлежащего изготовления мебели также представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а поэтому не могут являться основанием к его отмене.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи