Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2013 г. по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элегант» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что она работает (...) в ООО «Элегант» (далее - Общество) с 30.07.1999. В период времени с 1 ноября 2012 г. по 31 октября 2013 г. администрация Общества не выплачивала заработную плату. Сумма задолженности составила (...) руб. (...) коп. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 1.11.2012 по 31.10.2013 в сумме (...) руб. (...) коп.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО «Элегант» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме (...) руб. (...) коп. и государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме (...) руб. (...) коп.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя жалобу следующими доводами. Так, к исковому заявлению, принятому судом к производству, истицей был предоставлен расчет задолженности по заработной плате, составленный ею собственноручно, иных документов представлено не было. Ссылка в решении суда на карточку счета, выданную бывшим и.о. директора, является необоснованной, поскольку на период формирования данной карточки - 18.11.2013 полномочия бывшего директора закончились, в связи с чем в соответствии с положениями ч.ч.2, 3, 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ данное доказательство является недопустимым. Кроме того, представитель ответчика не имел достаточного времени для изучения данной карточки, чтобы сопоставить указанные в ней цифры с фактическим положением дел. Прежний директор Общества не в полном объеме передала бухгалтерскую документацию, не отчиталась по подотчетным денежным средствам, в связи с чем администрация Общества обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, поэтому полагает, что необходимо установить, выплачивалась ли работникам заработная плата своевременно или нет, а если нет, то по чьей вине. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что как следует из карточки счета 70, задолженность по заработной плате перед истицей за период с 01.11.2012 по 31.10.2013 составила (...) руб. (...) коп.

В возражениях истица полагала решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не опровергнуты представленные истицей доказательства в подтверждение задолженности по заработной плате. В дополнениях к своим возражениям, истица указала на то, что полученные ею денежные средства за период с 01.11.2012 по 31.10.2013 в сумме (...) руб. (...) коп. не являются заработной платой за указанный период. Выплачивая в период с 01.11.2012 по 31.10.2013 денежные средства, ответчик тем самым рассчитался с ней по задолженности по заработной плате, которая образовалась до 01.11.2012., в то время как в период с 01.11.2012 по 31.10.2013 ответчиком истице не выплачена заработная плата в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истица ФИО1 и ее представитель Зуб И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя извещать в письменной форме работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает (...) в ООО «Элегант» с 30.07.1999. Согласно условиям трудового договора от 01.08.1999 истице установлена сдельная оплата труда на основании квитанций учета выполненной работы в размере 10% от реализации, работодатель принял на себя обязательство выплачивать истице обусловленную договором заработную плату.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой (л.д.5) от 28.11.2013 задолженность по заработной плате ответчика перед истицей за период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года составила (...) руб. (...) коп., однако в указанной справке отсутствует подпись директора ООО «Элегант».

Вместе с тем, сумма испрашиваемой истицей задолженности по заработной плате подтверждается представленной в материалы дела карточкой счета 70, в которой отражаются расчеты с персоналом по оплате труда.

Из обозначенной карточки следует, что по состоянию на 01.11.12 у ответчика перед истицей имелась задолженность по заработной плате в сумме (...) руб. (...) коп.(л.д. 11). При этом из карточки усматривается, что в период с 01.11.12 по 31.10.13 истице выплачены денежные средства в сумме (...) руб. (...) коп.

Учитывая то, что как усматривается из карточки счета 70 выплаченные ответчиком в период с 01.11.12 по 31.10.13 денежные средства в сумме (...) руб. (...) коп. обозначены в графе «Операции» как выплата зарплаты без указания за какой период времени, ответчиком в свою очередь суду не представлены расходно-кассовые ордера, платежные ведомости, либо иные документы, свидетельствующие о том, что денежные средства в сумме (...) руб. (...) коп. начислены истице в счет заработной платы за период с 01.11.12 по 31.10.13, судебная коллегия полагает, что не опровергнуты в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы истицы о том, что денежные средства в сумме (...) руб. (...) коп. выплачены ей в счет задолженности по заработной плате, начисленной до 01.11.12, а задолженность по заработной плате в сумме (...) руб. (...) коп. сформировалась за испрашиваемый истицей период с 01.11.12 по 31.10.13.

Из карточки счета 70 следует, что по состоянию на 31.10.13 ответчик имеет перед истицей задолженность по начисленной заработной плате в размере (...) руб. (...) коп.(л.д. 14).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств отсутствия задолженности по заработной плате суду не представлено.

При таком положении дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истицей карточка счета 70 сформирована и подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, в связи с чем данное доказательство является недопустимым, не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Так как следует из материалов дела, представленная истицей распечатка карточки счета 70, согласно которой задолженность по заработной плате составляет (...) руб. (...) коп., содержит в себе данные о начислениях заработной платы помесячно, о начислениях по больничным листам и НДФЛ, о выдаче заработной платы истице из кассы Общества, имеет сведения о конкретном сотруднике, в отношении которого сформирован отчет.

В возражениях, направленных в адрес суда апелляционной инстанции, истица указала о том, что директор Общества (...) отказался выдать ей справку о наличии задолженности по заработной плате.

В свою очередь ответчик, на которого в силу вышеприведенных положений трудового законодательства РФ возложена обязанность формировать сведения о начисляемой и выплачиваемой работникам заработной плате, а также своевременно выплачивать работнику вознаграждение за труд, суду в ходе рассмотрения дела соответствующих документов не представил.

Ссылка ответчика в этой части в жалобе на то, что прежний директор Общества не в полном объеме передала бухгалтерскую документацию, не отчиталась по подотчетным денежным средствам, в связи с чем администрация Общества обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку на работника не может быть возложен риск негативных последствий, связанный с передачей документации при смене руководителя Общества. Данное обстоятельство не может являться основанием для лишения работника законодательно установленного права на своевременную выплату заработной платы в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным в ходе судебного разбирательства на основании представленных документов факт наличия у ответчика перед истицей задолженности по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп. за период с 01.11.12 по 31.10.13.

Факт обращения директора Общества в правоохранительные органы с заявлением в отношении прежнего руководителя Общества не влияет на существо принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи