Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Курьяты С. З. – Эстерлейна О. Ю. на решение Омского районного суда Омской области от <...> по иску Курьяты С. З. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПлюсОмск» о защите прав потребителей, которым постановлено: «В исковых требованиях Курьята С. З. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПлюсОмск» о взыскании причиненного ущерба, морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курьята С.З. обратился в суд с иском к ООО «АвтоПлюсОмск» о защите прав потребителей, указав, что в <...> оставил принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № <...>, у ответчика для устранения неисправностей в связи с повышенным расходом масла ДВС. Для выявления неисправностей двигатель автомобиля сотрудниками ответчика был полностью разобран без согласия истца. После того как автомобиль и двигатель в разобранном состоянии были переданы ему, он обратился на СТО «РЕАКТОР» (ИП Резниченко А.Н.). По окончании работ в СТО «Реактор» автомобиль передан ему в исправном состоянии. Стоимость ремонтных работ составила 327 000 руб. Поскольку в нарушение требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в результате некачественно проведенных истцу причинены убытки, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 34 155 руб. уплаченные за разбор двигателя, 207 182 руб. расходы на запчасти и услуги по сборке двигателя, а всего 241 337 рублей, моральный вред в размере 60 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Курята С.З., как и его представитель Эстерлейн О.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «АвтоПлюсОмск» Гребенников В.А., Полтавцева К.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо ИП Резниченко А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Курьяты С.З. – Эстерлейн О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Вновь указывает, что истец обратился к ответчику за услугой об установлении причины повышенного расхода масла, иные дефекты не указывал. Результаты диагностики двигателя органолептическим способом не зафиксированы и не доведены надлежащим образом до заказчика. Об оказании названной услуги согласно заказу-наряду истец не просил, услуга «ремонт двигателя» навязана истцу. Ссылаясь заключение эксперта (ответ на вопрос 3), указывает, что без разбора двигателя возможно по внешним признакам определить неисправность цилиндропоршневой группы и газораспределительного механизма, при проверке работоспособности турбокомпрессора разборка двигателя также не требуется. Вновь указывает на нарушение ответчиком прав истца на предоставление достоверной информации, что повлекло причинение истцу ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Авто Плюс Омск» Гребенников В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав истца Курьяту С.З., его представителя Эстерлейна О.Ю., поддержавших жалобу, представителя ответчика Иванькину А.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено положениями п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По правилам п. 1 ст. 733 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Судом первой инстанции установлено, что Курьята С.З. в период с <...> по <...> являлся собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак № <...>.

<...>Курьята С.З. (заказчик) обратился в ООО «АвтоПлюсОмск» (исполнитель) относительно выявления причин неисправностей указанного автомобиля. По итогам осмотра автомобиля сотрудниками ответчика составлен заказ-наряд от <...>№ <...>.

Таким образом, между названными сторонами фактически заключен договор подряда.

Поскольку договор заключен с целью удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд гражданина, к спорным правоотношениям сторон применимы также нормы Закона РФ от <...>№ <...> «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Статьей 8 названного Закона установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно представленному в материалы настоящего гражданского дела заказу-наряду от <...>№ <...> датой приема автомобиля является <...> (<...>.), датой окончания работ является <...> (<...>). Причина обращения (со слов заказчика): осмотр двигателя, двигатель «дымит». Указаны работы по просьбе/желанию заказчика: мойка автомобиля технологическая; помпа системы охлаждения двигателя снять/установить; помпа системы охлаждения двигателя дополнительное время для г/у; двигатель разбор. Запасные части, доп.оборудование и материалы исполнителя. Общая первоначальная стоимость по заказ-наряду с учетом скидки составила 50 965, руб.

Отмечено, что с объемом работ и предварительной стоимостью заказчик согласен, о чем имеется личная подпись истца, подлинность которой в судебном заседании не оспаривалась (<...>).

Кроме того, личной подписью истец подтвердил свое согласие на выполнение сопутствующих работ, стоимость которых не превышает 15% от предварительной стоимости по заказ-наряду, а также выразил согласие с тем, что окончательная стоимость работ рассчитывается после завершения работ.

Предусмотрено, что оплата за выполнение работ, запасные части, доп.оборудование и материалы, предоставленные исполнителем, производится после принятия работ заказчиком. Исполнитель оставлял за собой право удержания автомобиля до полной оплаты по акту выполненных работ.

Указанное подтверждается личной подписью истца, подлинность которой также не оспаривается (л<...>).

В заказе-наряде от <...>№ <...> отмечено, что датой приема автомобиля является <...> (<...>.), датой окончания работ является <...> (<...>). Указаны следующие работы по просьбе/желанию заказчика: мойка автомобиля технологическая; помпа системы охлаждения двигателя снять/установить; помпа системы охлаждения двигателя дополнительное время для г/у; двигатель ремонт; двигатель доп.время для висконагревателя; двигатель доп. время системы EGR; двигатель доп. время для а/с; двигатель доп. время для г/у. Запасные части, доп.оборудование и материалы Исполнителя: помпа водяная дизель; антифриз. Общая первоначальная стоимость работ и запасных частей по заказ-наряду с учетом скидки составила 84 985, руб.

Отмечено, что с объемом работ и предварительной стоимостью заказчик согласен, о чем имеется личная подпись истца, подлинность которой не оспаривалась (л.д. 94).

Также предусмотрено, что оплата за выполнение работ, запасные части, доп.оборудование и материалы, предоставленные исполнителем, производится после принятия работ заказчиком. Исполнитель оставлял за собой право удержания автомобиля до полной оплаты по акту выполненных работ. Указанное подтверждается личной подписью истца (л.д. 94).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что часть работ ответчиком произведена. Поскольку от проведения дальнейших ремонтных работ истец отказался, ответчиком выставлен счет № <...> за фактически произведенные работы на сумму 34 155 руб., которые оплачены ООО «Омсктеплокомплект» платежным поручением от <...>№ <...>.

Согласно акту выполненных работ от <...><...> относительно произведённых ремонтных работ имеются следующие рекомендации, предупреждения: помпа заменена; диаметр цилиндров 1, 2, 5, 6, 7, 8 – 86, 02 мм; диаметр цилиндров 3, 4 – 86, 03 мм (допуск до 86, 03 мм); люфт оси штока масляного насоса нагнетающего – требуется замена; люфт оси штока откачивающего насоса турбин – требуется замена; раковины на тарелка выпускных клапанов – требуется замена 16 клапанов; раковины на седлах выпускных клапанов ГБЦ правой и левой – требуется замена ГБЦ правой и левой; люфт оси турбонагнетателя левой. Работы по просьбе/желанию заказчика: мойка автомобиля технологическая; помпа системы охлаждения двигателя снять/установить; помпа системы охлаждения двигателя доп.время для г/у; разбор двигателя. Запасные части, доп.оборудование и материалы исполнителя: помпа водяная дизель; антифриз. Указана общая стоимость работ с учетом скидки 50 965, руб.

Личной подписью заказчик Курьята С.З. подтвердил, что с объемом работ и окончательной стоимостью согласен, претензий по срокам, объему и качеству выполненных работ не имеет, с рекомендациями по использованию результатов работ ознакомлен. С техническими характеристиками, условиями эксплуатации и гарантии на установленное дополнительное оборудование ознакомлен и согласен. Документацию, относящуюся к установленному доп.оборудованию получил. Работу принял (<...>).

Далее истец производил ремонт автомобиля на СТО «Реактор» (ИП Резниченко А.Н.). Стоимость работ составила 327 000 руб.

Полагая, что действиями ответчика, выразившимися в разборе двигателя автомобиля, ему причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно п. 1 выводов заключения экспертов от <...>№ <...>, № <...> основной причиной повышенного расхода масла двигателя внутреннего сгорания автомобиля до проведения ремонта заключалась в неисправности поршневых колец.

В п. 2 отмечено, что точно определить причины повышенного расхода масла двигателя внутреннего сгорания возможно только инструментальным методом, замером геометрических размеров деталей цилиндропоршневой группы и газораспределительного механизма.

Диагностика деталей цилиндропоршневой группы без демонтажа и разборки двигателя невозможна (п. 6).

Без полной разборки двигателя, путем снятия и разборки только головок блока цилиндров проверить состояние цилиндропоршневой группы (цилиндров, поршней, поршневых колец) невозможно (п. 7).

Оснований не доверять выводам экспертов ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое образование, соответствующий стаж экспертной работы.

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражением сторон, представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения вышеприведенных норм права, регулирующих спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, поскольку ответчиком принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, в установленные сроки, в объеме, согласованном с заказчиком, который до подписания заказ-нарядов был ознакомлен с перечнем и объемом работ, их предварительной стоимостью, получил достоверную, полную, исчерпывающую информацию относительно предмета заключенного им с ответчиком договора, о чем поставил личные подписи, подлинность которых не оспаривается.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что как в момент подписания заказов-нарядов, так и непосредственно после истец не обращался к ответчику с требованием изменить их условия, либо иными требованиями, позволяющими предположить его несогласие с условиями, изложенными в заказах-нарядах. Перечень принятых к выполнению работ, а также их стоимость в полном объеме отражены в заказах-нарядах, которые истцом не оспаривались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств, как в части объема работ, так и в части надлежащего качества. В то время как доказательств непредоставления истцу информации, либо предоставления ненадлежащей информации, а также недостатков в выполненных ответчиком работах и доказательств заключения истцом договора на иных условиях, чем указано в заказах-нарядах, равно как и их оплаты, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен и не давал согласия на разбор (ремонт) двигателя опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно заказами-нарядами от <...>, в которых оспариваемые работы прямо поименованы с указанием их стоимости. Обладания специальными познаниями для того, чтобы понять изложенную в них суть относительно разбора (ремонта) двигателя не требуется.

С указанными документами истец ознакомился лично и согласился.

Доводы истца о том, что ответчиком произведены излишние работы, что привело к возникновению убытков, опровергаются заключением экспертов, из которого однозначно следует, что основной причиной повышенного расхода масла двигателя внутреннего сгорания автомобиля до проведения ремонта являлась неисправность поршневых колец, при этом без полного разбора двигателя, путем снятия и разбора только головок блока цилиндров проверить состояние цилиндропоршневой группы (цилиндров, поршней, поршневых колец) невозможно.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, как производных от основных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: