Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2342/2021 по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «ВСК», Акчурина Ильмира Мурадымовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описок от 13 декабря 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Акчурина Ильмира Мурадымовича удовлетворить частично.

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Акчурина Ильмира Мурадымовича в возмещение почтовых расходов 745,13 руб., в возмещение нотариальных расходов 1450 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника 4000 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 249,04 руб., всего взыскать 10 744 руб. 17 коп.

Взыскать с Афанасьевой Ирины Федоровны в пользу Акчурина Ильмира Мурадымовича в возмещение материального ущерба 18 200 руб., расходов по оплате нотариальных услуг 850 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника - 4000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 2000 руб., почтовые расходы 247 руб. 05 коп., всего взыскать 25 297 руб. 05 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Акчурина Ильмира Мурадымовича проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 10 744 руб. 17 коп.

Взыскать с Афанасьевой Ирины Федоровны в пользу Акчурина Ильмира Мурадымовича проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 25 297 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований Акчурина Ильмира Мурадымовича к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов по оплате эксперта-техника в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Акчурина Ильмира Мурадымовича к Афанасьевой Ирине Федоровне в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с Афанасьевой Ирины Федоровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 728 руб.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Акчурина И.М. - Коровина Д.Ю., поддержавшего доводы поданной Акчуриным И.М. апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акчурин И.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), Афанасьевой И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 27.01.2021 в 16.20 часов напротив дома №64 по ул. Куйбышева в г. Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): столкновение автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак ***, под управлением Афанасьевой И.Ф. и автомобиля FordFocus, государственный регистрационный знак ***, под его (истца) управлением.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Его риск гражданской ответственности застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства Lada Priora застрахован по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств в установленный законом срок обратился в ООО «Эксперт-73» для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Экспертным заключением установлено, что предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 85 700 руб., расходы на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 58 700 руб.

Страховой компанией к ранее выплаченной сумме (46 732 руб. 50 коп.) была произведена доплата страхового возмещения в размере 5770 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2021 в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения в размере 75 830 руб. 33 коп. было отказано.

В связи с несоблюдением сроков осуществления страховой выплаты со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 25.03.2021 по 05.04.2021 в размере 9427 руб., с 06.04.2021 по 04.07.2021 в размере 33 070 руб. 75 коп., с 05.07.2021 по 01.09.2021 в размере 19 586 руб. 53 коп.

Причиненный ему моральный вред оценивает в 15 000 руб.

Актом экспертного заключения №*** ООО «Эксперт-73» установлено, что стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля с применением методических рекомендаций Министерства юстиции 2018 года составляет 103 900 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по Методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), определенной по Единой методике, в размере 18 200 руб.

Просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в счет возмещения затрат на оплату услуг нотариуса - 600 руб., юридических услуг по представлению его интересов в страховой компании - 6000 руб., почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового события - 234 руб. 04 коп., услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике - 6000 руб., почтовых услуг по направлению претензии - 264 руб. 04 коп., стоимость восстановительного ремонта - 33 197 руб. 50 коп., неустойку за период с 25.03.2021 по 05.04.2021 в размере 9427 руб., за период с 06.04.2021 по 04.07.2021 в размере 35 070 руб. 75 коп., за период с 05.07.2021 по 01.09.2021 в размере 19 586 руб. 53 коп., а также по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф; определить и взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения затрат услуг нотариуса - 1700 руб., разницу между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), определенной по Единой методике, в размере 18 200 руб., услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста - 6000 руб., юридических услуг по подготовке искового заявления в суд - 4000 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательств, затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО - Гарантия».

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.10.2021 исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК», ФИО1 в части требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки оставлено без рассмотрения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания почтовых расходов за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг, штрафа и неустойки, принять новое решение в указанной части, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. При этом отмечает, что судом взысканы чрезмерные расходы за проведение независимой экспертизы. По мнению автора жалобы, расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, поэтому не подлежат взысканию с ответчика.

Также страховая компания отмечает, что судом не было учтено, что представленное истцом заключение составлено с нарушением требований закона.

Общество считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Полагает, что судом были взысканы чрезмерные расходы за оказание юридических услуг. Требование о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности и иных документов удовлетворению не подлежат.

Обращает внимание на то, что истцом не указано, расходы за какие именно услуги нотариуса он требует возмещения, к иску не приложен документ, заверенный нотариусов, в связи с этим, несение соответствующих расходов ФИО2 не доказано.

Не представлено доказательств, подтверждающих необходимость обращения к нотариусу, для удостоверения документов и взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Также необоснованно судом были взысканы почтовые расходы. Просит учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Считает, что требуемые истцом суммы санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000 №263 - О. Ссылаясь на пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 отмечает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

По мнению автора жалобы, со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 16.1 Закона №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) настаивает на том, что по данному делу имеются основания для освобождения САО «ВСК» от уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

В апелляционной жалобе ФИО2 также не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии оспариваемого судом решения дана неверная оценка представленным доказательствам.

Считает, что САО «ВСК» неправомерно было отказано в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, а также в одностороннем порядке, изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО. Поясняет, что он не давал страховщику своего письменного согласия на получение страхового возмещения в денежном выражении, в связи, с чем у САО «ВСК» отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Считает, что суд был обязан принять решение о взыскании с ответчика САО «ВСК» стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Отмечает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Неправомерным, по мнению автора жалобы, является вывод суда о необходимости снижения расходов на услуги эксперта, поскольку суд верно признал, что необходимость в несении данных затрат была из-за того что, изначально страховой компанией размер ущерба определен был неверно.

Кроме того, ссылка суда о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя до 6000 руб., из которых с САО «ВСК» - 4000 руб., с ФИО1 - 2000 руб. пропорционально объему работы проделанной в отношении каждого ответчика, является необоснованной и никакими средствами доказывания не подтверждены.

Считает, что отказывая ему в полном возмещении понесенных им и подтвержденных затрат, суд нарушил его право закрепленное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение суда, по мнению автора жалобы, нарушает его права. Суд не принял во внимание тот факт, что САО «ВСК» длительное время не получало заявление о наступлении страхового события, которое с 04.02.2021 по 04.03.2021 находилось в почтовом отделении связи, при этом страховщик имел реальную возможность его получить, но не получал, для того, чтобы искусственно увеличить срок принятия решения по данному заявлению до пятидесяти дней, вместо двадцати дней.

Кроме того, добавляет, что его требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки судом были проигнорированы, не рассмотрены, что является нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 27.01.2021 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный знак ***, был причинен вред принадлежащего ФИО2 транспортному средству FordFocus, государственный регистрационный знак ***, год выпуска - 2012.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ***.

Согласно пункту 4.17 Правил об ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета, автомобиль FordFocus произведен в 2012 году.

СТОА, осуществляющие восстановительный ремонт в рамках ОСАГО транспортных средство FordFocus старше 9 лет на территории Ульяновской области в списке СТОА-партнеров, размещенном на официальном сайте САО «ВСК» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (%!https://shop.vsk.ru/!%) отсутствуют.

В связи с отсутствием возможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА страховая компания осуществило страховое возмещение в денежной форме.

В силу вышеизложенного, доводы жалобы ФИО2 о самовольно избранной САО «ВСК» формы страхового возмещения судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС - Экспертиза» от 01.04.2021 № ***, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 71 411 руб., с учетом износа - 46 732 руб. 50 коп.

При этом ФИО2 было представлено экспертное заключение ООО «Эксперт - 73» от 20.04.2021 № *** согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 700 руб., с учетом износа - 58 700 руб.

САО «ВСК» в ответ на претензию 05.07.2021 выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 5770 руб., что подтверждается платежным поручением № *** и актом о страховом случае.

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2021 № *** в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, частично удовлетворил требований истца ФИО2

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 01.04.2021 №***, составленному ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства составили 46 732 руб. 50 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-73» от 20.04.2021 №***, составленному по инициативе заказчика ФИО2, предполагаемые затраты на ремонт по указанным в заключении расценкам составляют 85 700 руб., расходы на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляют 58 700 руб. Расчет расходов произведен в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 02.08.2021 №***, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 81 000 руб., с учетом износа - 54 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 447 400 руб.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Стороной истца не представлено в суде первой инстанции надлежащее обоснование необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении судебной экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Заключение ООО «Окружная Экспертиза», составленное по инициативе финансового уполномоченного, мотивировано и противоречий не имеет, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П и положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, как и оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме было выплачено лишь после его обращения в страховую компанию с претензией, то есть в нарушение прав истца как потребителя, судом обоснованно, вопреки доводам жалобы ОАО «ВСК», были удовлетворены требования ФИО2 о компенсации морального вреда. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку он определен в разумных пределах, с учетом характера и объема нарушенных прав истца, а также принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы ФИО2 о необоснованном отказе во взыскании неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.10.2021 указанные требования были оставлены без рассмотрения, из-за несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод жалобы САО «ВСК» о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятелен, поскольку согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, предоставлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, предоставленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы страховой компании не опровергаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, оснований для увеличения суммы взысканной судом на представителя, судебная коллегия не усматривает.

Требования о взыскании судебных расходов по удостоверению нотариусом доверенности на представителя ФИО2 - ФИО3, судом обоснованно были удовлетворены, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе и по взысканию почтовых расходов, судебных расходах за проведенную истцом экспертизу (ее размер), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описок от 13 декабря 2021 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы, страхового акционерного общества «ВСК», ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022.