Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 марта 2017 г., которым постановлено

отказать в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Мясопродукты» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании невыплаченных работодателем сумм, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «Мясопродукты» ФИО2, мнение прокурора Котельникова А.П., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мясопродукты» (далее по тексту – АО «Мясопродукты») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением со стороны ответчика, поскольку ей было сообщено о выявлении недостачи в магазине, что является основанием для увольнения по негативным основаниям. В результате незаконного увольнения у неё возник вынужденный прогул, который подлежит оплате. Также подлежит взысканию премия по итогам года. Считает, что она незаконно лишена премии за декабрь 2016 г., поскольку с приказом о лишении премии и документами, явившимися основанием для лишения премии, ее не знакомили. Вследствие неправомерных действий работодателя ей причинен моральный вред.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ФИО1 и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что суд не проверил обстоятельства оказания давления на работника, понуждения её к увольнению. Отмечает, что действия работодателя были нацелены на избавление от работника, путем склонения ее к написанию заявления по собственному желанию, выраженное в форме ультиматума.

Приказ о лишении премии за декабрь 2016 г. является незаконным, поскольку в нарушении ст. 234 ТК РФ работодателем не установлены степень и размер её вины, не представлены доказательства обоснованности проведения инвентаризации и достоверности результатов, из которых бы следовало наличие каких-либо нарушений трудовой дисциплины.

С внутренними локальными актами её не знакомили, что ущемляет её права, так как она не могла знать, что при увольнении лишается премии за год.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ФИО1 согласно трудовому договору № от 20 мая 2004 г. работала в АО «Мясопродукты» продавцом. Приказом №-к от 15 октября 2013 г. переведена на должность старшего продавца магазина «Гурман» (л.д. 16-22).

Приказом №-к от 28 декабря 2016 г. с ФИО1 прекращен (расторгнут) трудовой договор 28 декабря 2016 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Расторжение с ФИО1 трудового договора состоялось на основании её заявления от 28 декабря 2016 г., содержащего просьбу об увольнении по собственному желанию 28 декабря 2016 г.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена лично, никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении истец не выразила (л.д.23, 25).

Приказом №-д от 28 декабря 2016 г. ФИО1 лишена премии за декабрь 2016 г. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей (л.д.24).

Основанием издания приказа послужила служебная записка от 27 декабря 2016 г. товароведа ФИО7 (л.д.99-100), объяснение ФИО1 от 28 декабря 2016 г. по факту недостачи установленной в ходе ревизии (л.д.101 -103).

ФИО1 не выплачена премия по итогам работы за 2016 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий АО «Мясопродукты» при увольнении истца и выплате окончательного расчета, поскольку доказательств свидетельствующих об оказании давления на работника в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, все выплаты произведены в соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Обязательным условием признания увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ законным выступает добровольность волеизъявления работника.

На это же обращено внимание в подпункте «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. При этом, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении. Факт психологического воздействия на истца с целью увольнения по собственному желанию не доказан.

Из материалов дела следует, что ФИО1, проявляя инициативу и волеизъявление, 28 декабря 2016 г. подала на имя директора АО «Мясопродукты» письменное заявление о расторжении трудового договора, с чем администрация согласилась путем издания приказа об увольнении.

Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с 28 декабря 2016 г., последним днем работы истца и датой, с которой она могла отозвать свое заявление, являлось 28 декабря 2016 г. В этот день истец свое заявление не отозвал.

ФИО1 с приказом об увольнении по собственному желанию ознакомилась лично. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходила, получила трудовую книжку, окончательный расчет.

Само по себе предложение об увольнении по собственному желанию, а также высказывание намерения об увольнении по инициативе работодателя, не является понуждением к увольнению, не может означать вынужденность написания заявления, так как у работника имеется право выбора.

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Процедура увольнения, предусмотренная ст.ст. 80, 84.1, 140 ТК РФ работодателем соблюдена.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном лишении ФИО1 премий за декабрь 2016 г. и невыплате премии по итогам года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поощрение работника регулируется ст. 191 ТК РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности,- объявляет благодарность, выдает премию и т.д. В части 2 названной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями.

В силу ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Исходя из положений ст. ст. 22, 192 ТК РФ снижение размера премии или ее лишение за упущения в работе и нарушение трудовой дисциплины не относится к числу дисциплинарных взысканий.

Выплачиваемые премии, предусмотренные Положением о выплате вознаграждения работникам ОАО «Мясопродукты» за выслугу лет и по итогам работы за год и Положением о премировании работников ОАО «Мясопродукты» из фонда заработной платы, являются дополнительной формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, стоящих перед АО «Мясопродукты».

Рассматриваемые выплаты (премии) применяются работодателем самостоятельно, не являются постоянной величиной, их размер определяется по решению директора АО «Мясопродукты» при наличии определенных критериев, что не противоречит требованиям трудового законодательства.

Основными критериями при решении вопроса о снижении размера премии или невыплате премии согласно п. 4.1 Положения о премировании работников ОАО «Мясопродукты» из фонда заработной платы, являются невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностной инструкцией, необеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей, искажение отчетности, и т.д. (л.д.77-78).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что со стороны работодателя в декабре 2016 г. к качеству выполнения истцом работы имелись претензии в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей в магазине «Гурман» по причине неисполнения ФИО1 обязательств, принятых на себя в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности - обеспечение сохранности вверенного работодателем имущества.

Ответчиком в обоснование наличия фактов, явившихся основанием для невыплаты премии за декабрь 2016 г. ФИО1, представлены доказательства, а именно: приказы о создании инвентаризационной комиссии, проведении инвентаризации, акты результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, должностная инструкция старшего продавца, объяснения ФИО1, докладная товароведа, приказ о лишении премии (л.д. 93-103).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на истца возлагается обязанность представить доказательства обязанности работодателя в установленном порядке начислить и выплатить ей премию за декабрь 2016 г, однако таких доказательств представлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что инвентаризация в магазине «Гурман» АО «Мясопродукты» проведена на основании приказа №-д от 22 декабря 2016 г. для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности перед составление годовой бухгалтерской отчетности, а также в целях проведения контрольной проверки, что соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49, а определение точного размера ущерба, причиненного ответчику недостачей, выявленной в декабре 2016 года, в предмет доказывания по данному делу не входит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за декабрь 2016 г.

В силу Положения о выплате вознаграждения работникам ОАО «Мясопродукты» за выслугу лет и по итогам работы за год премия выплачивается только сотрудникам, состоящим в списочном составе персонала на 31 декабря текущего года и отработавшим полный календарный год. (л.д.75-77).

Поскольку ФИО1 в списочном составе персонала на 31 декабря текущего года не состояла, полный календарный год не отработала, работодателем обоснованно решение о её годовом премировании по результатам деятельности за 2016 год не принималось.

Вознаграждение по итогам работы за год не являются гарантированной частью заработной платы, и его невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 ТК РФ.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трудовые права истца работодателем нарушены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи С.П. Коновалова

С.С. Селезнев