Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Аистова А.А. к Ждановой О.П., администрации Пинеровского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области о признании права на захоронение и устранении препятствий в пользовании местом захоронения, встречному иску Ждановой О.П. к Аистову А.А. об устранении препятствий в пользовании местом захоронения, по апелляционным жалобам администрации Пинеровского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области, Ждановой О.П. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 17 октября 2013 г., которым исковые требования Аистова А.А. удовлетворены частично, Ждановой О.П. в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Ждановой О.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя Аистова А.А. - Тимофеева А.В., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия

установила:

Аистов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Ждановой О.П., администрации Пинеровского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области о признании права на захоронение и устранении препятствий в пользовании местом захоронения, в обоснование которых ссылался на то, что он является внуком А.И.Я., умершего <дата> и А.А.Ф., умершей <дата>. Его родственники были похоронены рядом на закрытом в настоящее время кладбище в р.п. Пинеровка Балашовского района Саратовской области. От родственников он узнал о том, что ответчик Жданова О.П. в сентябре 2011 г. захоронила своего мужа Ж.Ю.С., умершего <дата>, на закрытом кладбище в р.п. Пинеровка незаконно, без разрешения и согласования с администрацией кладбища в могилу А.И.Я. В августе 2012 г. она демонтировала установленную им ранее ограду на могилах его родственников и самовольно установила ограду большего размера, чем та, которая была установлена в июле 2012 г. Также ответчик демонтировала надгробные памятники родственников истца и передвинула их на расстояние 60 см в правую сторону, разравняла могильные холмики и в месте установки памятников его родственников установила могильный крест, а в дальнейшем установила памятник и цветник на месте захоронения своего мужа. Когда он и близкие родственники приходят на кладбище навещать могилы родственников, Жданова О.П. препятствует им в этом. В январе 2013 г. истец оплатил 18000 руб. за изготовление и установку памятника своим родственникам, однако из-за незаконных действий ответчика сделать это не имеет возможности.

Аистов А.А. с учетом уточненных исковых требований просил признать за ним право пользование захоронением на кладбище, в котором захоронены его дед и бабушка А.И.Я. и А.А.Ф., обязать Жданову О.П. не чинить препятствий в проходе к могиле А.И.Я. и А.А.Ф. и в срок до 01 апреля 2013 г. демонтировать надгробный памятник с могилы родственников истца, установив его на место захоронения ФИО79 в соответствии с выданным 08 ноября 2011 г. разрешением на могилу его отца Ж.С.М., обязать администрацию Пинеровского МО Балашовского муниципального района Саратовской области установить место захоронения Ж.Ю.С.

Жданова О.П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Аистову А.А. о восстановлении нарушенного права на доступ к месту захоронения, устранении препятствий в пользовании захоронением, обязать ответчика восстановить ограду, перенести могильный памятник с надписью Ж.В.Я. на прежнее место, установить его между надгробными памятниками А.И.Я. и А.А.Ф. В обоснование требований ссылалась на то, что место захоронения является местом общей могилы всех родственников и свойственников, в которой определить место расположение захоронений каждого тела невозможно. В 2012 г. ответчик демонтировал общую ограду над могилами всех захороненных на тот период лиц, и установил отдельные ограды около захоронений А. и Ж.. Ответчик нарушает ее право на доступ к месту захоронения, поскольку произвел разделение общего захоронения на два отдельных.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 17 октября 2013 г. исковые требования Аистова А.А. удовлетворены частично. Суд обязал Жданову О.П. демонтировать надгробный памятник Ж.Ю.С., установленный на месте захоронения А.И.Я. на закрытом кладбище р.п. Пинеровка Балашовского района Саратовской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Суд обязал администрацию Пинеровского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области установить место захоронения Ж.Ю.С., умершего <дата>

Ждановой О.П. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Пинеровского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и отказать Аистову А.А. в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на то, что решение суда незаконное и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по данным требованиям администрация не может быть признана надлежащим ответчиком. Кроме того, в виду того, что документация о местах захоронения в администрации не велась, следовательно, определить место захоронения не представляется возможным.

Жданова О.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказав Аистову А.А. в удовлетворении требований в полном объеме и удовлетворить ее встречные исковые требования. В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно, без надлежащих тому доказательств, пришел к выводу, что Ж.Ю.С. похоронен в могилу А.И.Я. Напротив, представленными стороной ответчика доказательствами подтверждается тот факт, что место захоронения Ж.Ю.С. находится справа от захоронения А.И.Я. Надгробный памятник Ж.Ю.С. установлен в месте погребения последнего, поскольку его крест находится позади памятника. Общая ограда на все места захоронения родственников была установлена в 2009 г., но Аистов А.А. самовольно демонтировал ограду и установил новое ограждение, преградив путь к захоронению Ждановых. В связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Ответчик не имел права делить захоронение на два, поскольку в связи с отсутствием документации невозможно определить, где конкретно захоронены тела погребенных А. и Ж..

В возражениях на апелляционные жалобы Аистов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПКРФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое решение постановлено с нарушением приведенных положений. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 4 названного закона, местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 7 указанного закона на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.

Согласно ст. 25 закона гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности. Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления. Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные настоящим Федеральным законом, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Как усматривается из материалов дела, решением Совета Пинеровского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области № 18/2 от 06 марта 2007 г. утверждено Положение об организации ритуальных услуг и мест захоронения на территории Пинеровского муниципального образования.

На основании п. 5 ст. 16 приведенного Федерального закона размер бесплатно предоставляемого участка земли на территориях кладбищ, за исключением военного мемориального, для погребения умершего устанавливается органом местного самоуправления таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника.

Согласно ст. 18 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. На общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 21 названного Федерального закона гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.15 Национального стандарта ГОСТ Р 53107-2008 «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 декабря 2008 г. N 516-ст лицом, ответственным за место захоронения является лицо, взявшее на себя обязательство обеспечивать надлежащее содержание места захоронения и постоянный уход за ним; документом, содержащим сведения о захоронении и лице, ответственном за место захоронения, и подтверждающим его право дальнейшего использования места захоронения, признается удостоверение о захоронении. Под правом дальнейшего использования места захоронения подразумевается принятие решений о последующих погребениях, перезахоронениях, установке намогильных сооружений и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что на общественном, в настоящее время закрытом, кладбище в р. п. Пинеровское Балашовского района Саратовской области в <дата> г. был похоронен А.И.Я., в <дата>. - его родная сестра Ж.В.Я., а в <дата>. - его жена А.А.Ф.

<дата> умерла мать мужа ответчика по основному иску (свекровь) Ж.М.Г., а в <дата>. умер отец (свекор) - Ж.С.М., который также были захоронены на общественном кладбище в р. п. Пинеровка Балашовского района.

Поскольку Ж.Ю.С., который являлся мужем ответчика и сыном Ж.М.Г. и Ж.С.М. завещал похоронить его рядом с могилами родителей, в сентября 2011 г. Жданова О.П., исполняя волю мужа, похоронила его на закрытом кладбище в р.п. Пинеровка, получив 09 ноября 2011 г. от администрации Пинеровского муниципального образования разрешение на захоронение мужа в могилу ранее умершего Ж.С.М.

Аистов А.А., полагая, что его право нарушено, ссылался на то, что Жданова О.П. произвела захоронение Ж.Ю.С. в могилу его деда А.И.Я.

Удовлетворяя требования Аистова А.А. в части понуждения Ждановой О.П. демонтировать надгробный памятник Ж.Ю.С., суд пришел к выводу о том, что муж ответчика захоронен в могилу его деда А.И.Я.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку достаточных и достоверных доказательств этому ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной истца по основному иску представлено не было. Напротив, согласно сообщению администрации Пинеровского муниципального образования от 09 октября 2013 г. журнал регистрации захоронений ведется в администрации только с 01 июля 2010 г.

Аистовым А.А. не представлено и доказательств тому, что он является лицом ответственным за место захоронения его родственников (А.И.Я. и А.А.Ф.), удостоверения о захоронениях ему не выдавались, захоронения являются обычными захоронениями, без оформления каких-либо правомочий в отношении земельного участка, договор на семейное захоронение в отношении этих захоронений с администрацией кладбища не заключался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не является ответственным лицом за захоронения, он не управомочен принимать решения о дальнейшем погребении иных лиц на данном участке. Кроме того, при отсутствии архивных документов (плана захоронений) конкретные места захоронения его родственников установить невозможно.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования Аистова А.А. о понуждении Ждановой О.П. демонтировать надгробный памятник Ж.Ю.С. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достаточно допустимых доказательств в обоснование заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ). Также неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что администрация обязана установить место захоронения Ж.Ю.С., поскольку при проверки доводов апелляционных жалоб не установлено нарушение прав истца. Кроме того, у администрации отсутствует план ранее осуществленных захоронений. В связи с чем такое решение суда не может быть исполнено, а установление места захоронения не повлечет для Аистова А.А. никаких правовых последствий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований Аистова А.А. в части понуждения Ждановой О.П. демонтировать надгробный памятник и понуждении администрации Пинеровского МО установить место захоронения Ж.Ю.С. В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (абз. 3 ст. 328 ГПК РФ).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции Жданова О.П. пояснила, что каких-либо препятствий для ухода за могилами родственников ей в настоящее время Аистов А.А. не чинит. Не было представлено таких доказательств стороной истца и в суд первой инстанции при разрешении возникшего спора. В связи с чем судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что встречные требования Ждановой О.П. удовлетворению не подлежали.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 17 октября 2013 г. в части понуждения Ждановой О.П. демонтировать надгробный памятник Ж.Ю.С., установленный в месте захоронения А.И.Я. на закрытом кладбище р.п. Пинеровка Балашовского района Саратовской области и понуждении администрации Пинеровского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области установить место захоронения Ж.Ю.С., умершего <дата>, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым Аистову А.А. в удовлетворении исковых требований к Ждановой О.П., администрации Пинеровского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области демонтировать надгробный памятник Ж.Ю.С., установленный в месте захоронения А.И.Я. на закрытом кладбище р.п. Пинеровка Балашовского района Саратовской области, понудить администрацию Пинеровского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области установить место захоронения Ж.Ю.С., умершего <дата>, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи