Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буркова Тимура Владимировича на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2018 года, которым исковые требования Буркова Тимура Владимировича удовлетворены частично. С ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу Буркова Тимура Владимировича взыскана неустойка в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 69 000 руб. В удовлетворении требований к ООО «УПТК СУ-7», АО Костромской домостроительный комбинат», Касимовой Наталье Юрьевне, Васильевой Ольге Юрьевне отказано. С ООО ИСПО «Костромагорстрой» в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 4 100 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Буркова Т.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Бурков Т.В. обратился в суд с иском к ООО ИСПО «Костромагорстрой», ООО «УПТК СУ-7», АО Костромской домостроительный комбинат», Касимовой Н.Ю., Васильевой О.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2016 года между истцом и ООО «Теплоизоляция» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым истец принял право требования <адрес> по договору долевого участия в долевом строительстве № от 21 ноября 2016 года, заключенного между ООО «Теплоизоляция» и ответчиком. По условиям договора долевого участия в долевом строительстве ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Стоимость по договору с учетом условий договора цессии составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.1.4 и п. 6.4 договора срок передачи квартиры установлен не позднее 31 марта 2018 года. Истцом в полном объеме оплачена стоимость квартиры. Однако до настоящего времени обязательства по передаче квартиры в собственность ответчиком не исполнены. 18 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями уплатить неустойку, которая осталась без ответа.

На основании изложенного истец просит (с учетом уточнений исковых требований) взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу неустойку за период с 1 апреля 2018 года на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Ивстрой».

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Бурков Т.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование приводит обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводом суда о снижении размера неустойки. Указывает, что суд, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, обоснованное возникновением проблем со строительством, пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки. Такими обстоятельствами для суда явились неисполнение обязательств контрагентом ответчика ООО «Костромастройдеталь». Однако, как полагает заявитель жалобы, ссылка ответчика на отсутствие материалов как причину задержки строительства несостоятельна, поскольку на момент заключения договора долевого участия и договора цессии 8 из 9 этажей дома уже были построены, а панели, необходимые для строительства оставшегося этажа находились на строительной площадке. Полагает, что суду следовало учесть, что в соответствии с п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Нарушение обязательств контрагентами должника не освобождает последнего от ответственности и данное обстоятельство не является чрезвычайным и исключительным. Ответчиком не представлено доказательств, что он занимался поиском другого контрагента либо пытался каким-то другим образом решить данную ситуацию. Обращает внимание, что в его адрес никакого уведомления о невозможности завершения строительства в указанные сроки ответчиком в нарушение п. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ не направлялось, хотя в данном случае ответчик ссылается на документы, которые говорят о том, что данные обстоятельства существовали в июле 2017 года. Полагает, что в данном случае действия ответчика являются недобросовестными. В связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имелось. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, присужденного судом, указывая на неправильное применение судом ст. 151 ГК РФ. Кроме того, отмечает, что суд, разрешая требования о привлечении к солидарной ответственности указанных в иске ответчиков, указал, что правоотношения между сторонами сложились до введения в действие ст. 23.2 Закона № 214-ФЗ о солидарной ответственности бенефициарных владельцев. Однако этот вывод не содержит ссылки на какую-либо норму права, что противоречит ст. 195 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

Частью 2 ст. 6 Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2016 года между ООО ООО ИСПО «Костромагорстрой» (застройщик) и ООО «Теплоизоляция» (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 договора застройщик обязан обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2017 года и передать участнику долевого строительства по договору о передаче квартиры в собственность квартиру без чистовой отделки и комплектации оборудованием не позднее 31 марта 2018 года.

Стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей оплачена ООО «Теплоизоляция» в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

08 декабря 2016 года между ООО «Теплоизоляция» (цедент) и Бурковым Т.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как участнику строительства на основании договора № долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном <адрес> от 21 ноября 2016 года.

Согласно п. 3 договора цессии стоимость переданного права требования стороны договора определили в размере 1 710 600 руб. Данные денежные средства уплачены Бурковым Т.В. цеденту в полном объеме.

Таким образом, права требования участника долевого строительства по договору № от 21 ноября 2016 года перешли к истцу.

Судом также установлено, что ответчик свои обязательства по передаче истцу жилого помещения в установленный договором срок не выполнил.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 1 апреля 2018 года по день вынесения решения суда (26 декабря 2018 года), компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доводов о несогласии с данным выводом суда в апелляционной жалобе не приводится, из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с определенными судом суммами неустойки, компенсации морального вреда, а также с отказом суда во взыскании указанных сумм солидарно с остальными названными в иске ответчиками, которые являются бенефициарными владельцами.

Однако с указанными доводами заявителя жалобы судебная коллегия не может согласиться.

Как видно по делу, в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Ходатайство мотивировано тем, что нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства было вызвано, в том числе неисполнением договора поставки строительных материалов контрагентом ответчика ООО «Костромастройдеталь», а также значительными финансовыми трудностями, возникшими в частности при причине того, что ответчик лишился большей части своих активов, размещенных на счетах ПАО Банк «ЮГРА», у которого была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Разрешая данное ходатайство, суд пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства, в частности неисполнение договора поставки строительных материалов контрагентом ответчика ООО «Костромастройдеталь», является основанием для снижения размера неустойки, поскольку объективно препятствовали застройщику исполнить свои обязательства в установленный договором срок. Судом также учтены характер сложившихся между сторонами правоотношений, период просрочки обязательства, в связи с чем сделан вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований не согласиться с выводом суда о снижении размера неустойки не имеется, доводы апелляционной жалобы его не опровергают.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, соразмерность неустойки должна определяться, в первую очередь, относительно последствий нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приходя к выводу о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, содержащего доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учел приведенные ответчиком обстоятельства, послужившие препятствием к сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором срок, не зависящие от действий ответчика, которые подробно изложены в решении и подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, которым судом дана правильная оценка.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно учел и непродолжительность периода просрочки обязательства, за который была исчислена неустойка.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что истцом не было указано, какие негативные имущественные последствия наступили в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, какой действительный ущерб был причинен истцу и в чем он выразился, какие-либо доказательства по этому поводу истцом не представлялись.

В связи с этим судебная коллегия считает, что судом сделан правильный вывод об уменьшении неустойки до 130000 рублей, и полагает, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст. 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда установлен судом, исходя из фактических обстоятельств дела, и соответствует требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия не усматривает повода не согласиться с определенным судом размером компенсации, оснований для увеличения ее размера не имеется.

Доводы жалобы о том, что неустойка, моральный вред и штраф в силу ч. 4 ст. 23.2 Закона № 214-ФЗ подлежат взысканию в солидарном порядке также с ООО «УПТК СУ-7», АО Костромской домостроительный комбинат», Касимовой Н.Ю., Васильевой О.Ю., как бенефициарных собственников, несостоятельны, поскольку указанная норма права предусматривает ответственность бенефициарного владельца за причиненные убытки, в то время как неустойка не относится к убыткам, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, на момент вынесения судом решения, вышеуказанная норма действовала в редакции, которая предусматривает субсидиарную, а не солидарную ответственность бенефициарного собственника с застройщиком за причиненные по их вине убытки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буркова Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: