Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО «Агрофирма «Адышево» к Кислицыной ФИО12 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Кислицыной Г.Ю. по доверенности Яматиной О.Б. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

признать Кислицыну ФИО13 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для снятия Кислицыной ФИО14 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА: ООО «Агрофирма «Адышево» обратилось в суд с иском к Кислицыной ФИО15 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что матери Кислицыной Г.Ю. - Деминой Н.П. в связи с её работой в СХПК «Адышевский» (в настоящее время - ООО «Агрофирма «Адышево») <дата> было предоставлено указанное жилое помещение и дано разрешение на постоянную регистрацию в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик Кислицына Г.Ю. в СХПК «Адышевский» никогда не работала, более года в квартире не проживает, зимой <дата> г.г. сдавала её в поднаем. В настоящее время в квартире проживает дальняя родственница ответчика, которая является сиротой. Добровольно сдать квартиру и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, сдает квартиру в поднаем без согласия собственника (наймодателя). В доме отсутствуют носильные вещи и мебель ответчика. Задолженность по квартплате и за воду ответчик погасила <дата>.

Оричевским районным судом Кировской области постановлено решение от 09 октября 2012 года, резолютивная часть которого приведена выше. При этом суд, руководствуясь частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), пришел к выводу, что, поскольку ответчик Кислицына Г.Ю. с <дата> года не проживает в спорной квартире, добровольно отказалась от прав и обязанностей на данное жилье, она утратила право пользования жилым помещением.

В апелляционной жалобе представитель Кислицыной Г.Ю. по доверенности Яматина О.Б. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчик Кислицына Г.Ю. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, соответственно была лишена возможности давать свои пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, в связи с чем, в основу решения положены не подтвержденные доказательствами доводы истца и его свидетелей. Назначенный судом адвокат Гаврилов А.А., участвовавший в судебных заседаниях, не располагал необходимой информацией, разделил позицию истца, тем самым процессуальные права ответчика были нарушены. Суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела, не выяснил существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: квартира, в которой прописана ответчик, ею в поднаем никогда не сдавалась (соответствующих доказательств не представлено); освободить помещение, либо перезаключить договор найма собственником жилья ответчику не предлагалось; вещи и мебель, находящиеся в спорной квартире, принадлежат ответчику, что подтверждено свидетельскими показаниями; показания свидетеля о том, что ответчик более пяти лет не появлялась в правлении СХПК, не соответствуют действительности; данные о том, что у Кислицыной Г.Ю. имеется задолженность по квартплате и коммунальным платежам, также не соответствуют действительности. Полагает необоснованной ссылку суда на положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, поскольку Кислицына Г.Ю. на постоянное место жительства никуда не выезжала, о чем свидетельствует наличие ее вещей в спорной квартире. Снятие Кислицыной Г.Ю. с регистрационного учета нарушает ее конституционное право на жилище и превращает в лицо без определенного места жительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кислицына Г.Ю. и ее представитель по доверенности Яматина О.Б. в своих объяснениях поддержали обстоятельства и доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда отменить и в иске отказать. Представители ООО «Агрофирма «Адышево» Ракова З.П. (директор) и Симак С.Л. (по доверенности) возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, дали пояснения, в которых подтвердили обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае районным судом допущены указанные нарушения.

Установлено, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена для проживания матери ответчика - Деминой Н.П. согласно решению правления колхоза «Знамя коммунизма» от <дата> (протокол №) в связи с принятием на работу дояркой с <дата> и на период такой работы.

<дата> и Демина Н.П. и ее дочь Кислицына Г.Ю. (на тот момент несовершеннолетняя) были зарегистрированы (прописаны) по месту жительства по указанному адресу.

Решением исполкома Оричевского районного совета народных депутатов № от <дата> колхоз «Знамя коммунизма», которому принадлежало спорное жилое помещение, переименован в колхоз «Адышевский».

Распоряжением администрации Оричевского района № от <дата> в связи с реорганизацией колхоз «Адышевский» перерегистрирован в СХПК «Адышевский». По акту приема-передачи непроизводственных объектов из колхоза «Адышевский» в СХПК «Адышевский» был передан жилищный фонд, в том числе двухквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором находится спорная квартира.

По передаточному акту от <дата> спорная квартира была передана в ООО «Агрофирма «Адышево» от СХПК «Адышевский», в результате реорганизации последнего.

Демина Н.П. проживала и была зарегистрирована в спорной квартире по день смерти (актовая запись № от <дата>), снята с регистрационного учета <дата>.

Кислицына Г.Ю. по вышеуказанному адресу была зарегистрирована по месту жительства по <дата>, а затем с <дата> по настоящее время.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ, которая предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, регулирует отношения именно по договору социального найма.

Однако вывод суда о том, что между Кислицыной Г.Ю. и ООО «Агрофирма «Адышево» сложились отношения социального найма, является не верным.

Как было установлено, спорная квартира была предоставлена матери ответчика в связи с работой в колхозе в <дата> году.

Статьей 103 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления Деминой Н.П. спорной квартиры, было предусмотрено предоставление работникам колхоза служебного жилья.

Однако, в связи со вступлением с 1 марта 2005 года ЖК РФ, служебные жилые помещения отнесены к специализированному жилищному фонду, а в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения только государственного и муниципального жилищных фондов (статьи 92, 93 ЖК РФ).

ООО «Агрофирма «Адышево» и его правопредшественник СХПК «Адышевский» не являлись государственными или муниципальными организациями, их имущество являлось частной собственностью. Следовательно, между Деминой Н.П. и СХПК «Адышевский» сложились отношения коммерческого найма, которые регулируются главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Поскольку в январе 2008 года Демина Н.П., являвшаяся прежним нанимателем спорного жилого помещения, умерла, то в соответствии с пунктом 2 статьи 686 ГК РФ, нанимателем стала проживавшая с ней на момент смерти совершеннолетняя дочь Кислицына Г.Ю.

При этом договор найма считается продленным на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Поскольку судебная коллегия считает, что фактически договорные отношения с Кислицыной Г.Ю. по договору коммерческого найма продолжились с января 2008 года, с этого времени следует исчислять 5-летний срок, на который с ней заключен договор найма спорного жилого помещения.

Согласно абзацу второму статьи 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

ООО «Агрофирма «Адышево» не выполнило указанную обязанность, и не сделало соответствующее предложение Кислицыной Г.Ю., которая имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок (абзац первый статьи 684 ГК РФ). Поэтому договор в январе 2013 года считается продленным на тех же условиях и на тот же 5-летний срок.

Предъявление ООО «Агрофирма «Адышево» в суд указанного иска нельзя расценивать как соблюдение требований, предусмотренных абзацем вторым статьи 684 ГК РФ. Кроме того, Кислицына Г.Ю. исковое заявление не получала, о решении суда узнала лишь 22 ноября 2012 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде Кислицына Г.Ю. не утратила право пользования жилым помещением.

Основания досрочного расторжения договора найма изложены в статье 687 ГК РФ. Материалами дела не подтверждается наличие ни одного из перечисленных в этой статье оснований расторжения. В том числе истцом не доказано, что Кислицына Г.Ю. на момент рассмотрения дела в суде не вносила плату за жилое помещение за шесть месяцев. Как пояснила в суде 1-й инстанции представитель истца Симак С.Л., задолженности по квартплате у Кислицыной Г.Ю. нет. В апелляционной инстанции представители истца также пояснили, что на 1 января 2013 года задолженность отсутствовала.

Доводы истца о длительном не проживании Кислицыной Г.Ю. в спорной квартире, отсутствия ее вещей, а также о сдаче ею квартиры в поднаем без согласия наймодателя, правового значения не имеют, поскольку ни нормами гражданского законодательства, ни нормами жилищного законодательства не предусмотрено досрочное расторжение договора коммерческого найма этим основаниям.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 09 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Агрофирма «Адышево» к Кислицыной ФИО16 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий: Судьи: