Апелляционное определение № 33-810 от 21.03.2016 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

Дело № 33-810

Судья Дробышев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе гаража

по частным жалобам ФИО2, ФИО1 на определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 сентября 2015 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по ***.37, *** и сносе возведенного по границе смежного земельного участка, глухого забора из металлического профильного листа высотой 1 м. 80 см. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сносе строения – гаража по ***, р.*** оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указал, что решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Интересы ФИО2 в судебных заседаниях как в суде первой, так и апелляционной инстанции, по договору от *** с ООО «Корпоративная недвижимость» представлял ФИО3 на оплату услуг представителя им было затрачено в соответствие с актом приемки передачи услуг и в рамках указанного договора *** рублей, что подтверждается квитанциями с приходным кассовым ордером.

При рассмотрении настоящего дела требования о взыскании судебных расходов им заявлены не были.

Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 сентября 2015 года заявленные требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в виде затрат на услуги представителя в размере *** рублей, которые состоят из следующего:

- по *** рублей за участие представителя в судебных заседаниях 15 февраля 2014 года; 4 февраля 2015 года в районном суде;

- *** рублей за участие представителя в судебном заседании 20 апреля 2015 года в областном суде.

В остальной части требования ФИО2 об оплате услуг представителя оставлены без удовлетворения в связи с необоснованностью заявлены требований.

В частной жалобе ФИО2 определение суда просит отменить, рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов по существу, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере *** рублей.

Указывает на то обстоятельство, что ФИО3 представлял его интересы не только посредством участия в судебных заседаниях, но и в ходе осуществления подготовительных действий.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов необоснованно не учел участие его представителя в беседах, проводимых в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумном размере, с учетом того, что ФИО3 представлял его интересы в суде 4 раза.

Обращает внимание на тот факт, что документы, подтверждающие указанные расходы, в суд им представлены.

В частной жалобе ФИО1 определение суда просит отменить и разрешить вопрос по существу.

Считает, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителя являются неразумными.

Ссылается на невозможность составления представления относительно характера, количества и стоимости услуг представителя.

Полагает, что, с учетом вида и качества фактически предоставленных услуг, судом первой инстанции необоснованно взыскано с нее *** рублей.

Изучив дело, доводы частных жалоб ФИО2, ФИО1 судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая спор о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из принципа разумности. При этом учел объем и качество проделанной представителем работы, а также значимость защищаемого права.

Каких-либо оснований для иной оценки взысканных расходов судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 сентября 2015 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи