Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Новокузнецкого муниципального района

на решение Новокузнецкого районного суда ... от .. .. ....

по иску Администрации Новокузнецкого муниципального района к Садоводческому некоммерческому товариществу «...» о признании незаконным отказа в удовлетворении предложения о проведении внеочередного собрания членов СНТ и обязании назначить и провести внеочередное собрание членов СНТ,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Новокузнецкого муниципального района обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «...» о признании незаконным отказа правления СНТ «...» в удовлетворении предложения о проведении внеочередного общего собрания по вопросу рассмотрения жалобы П.Ю.Е. на действия председателя Правления СНТ «...-3» П.В.П. и обязании правления СНТ «...» назначить и провести внеочередное собрание членов данного СНТ по вопросу рассмотрения жалобы П.Ю.Е. на действия председателя правления СНТ «...» П.В.П. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Свои требования истец мотивировал тем, что в адрес администрации Новокузнецкого муниципального района неоднократно обращается член СНТ «...» П.Г.В. в лице представителя П.Ю.Г. с заявлениями и жалобами на действия председателя правления СНТ «...» П.В.П.. Администрация Новокузнецкого муниципального района взяла на себя инициативу и .. .. .... обратилась к правлению СНТ «...» с предложением провести внеочередное общее собрание по вопросу рассмотрения жалобы П.Ю.Е. на действия председателя правления СНТ «...» П.В.П. В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «... или об отказе в его проведении относится к компетенции правления СНТ. Однако ответа от правления не последовало, в связи, с чем истец обратился с иском в суд и решением Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... на правление СНТ «...» была возложена обязанность предоставить ответ истцу на его предложение о проведении общего собрания. .. .. .... от председателя правления СНТ «...» П.В.П. поступило письмо с отказом в проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «... П.В.П. Для объективного и правильного рассмотрения неоднократных жалоб П.Ю.Е. на действия председателя правления СНТ «...» П.В.П. необходимо проведение внеочередного собрания правления СНТ «...», поскольку в соответствии со ст. 21 ч. 1 п. 13 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» рассмотрение жалоб на решения и действия председателя правления относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

В судебном заседании представитель истица Б.и.Н. исковые требования Администрации Новокузнецкого муниципального района поддержал, просил их удовлетворить

Представитель ответчика - Садоводческого некоммерческого. товарищества «...» - председатель правления СНТ «...» П.В.П., в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что в удовлетворении предложения администрации Новокузнецкого муниципального района правлением СНТ было отказано в связи с его необоснованностью, поскольку орган местного самоуправления не привел никаких мотивов необходимости проведения такого собрания, каких-либо доказательств неудовлетворительной работы председателя общества не было представлено, тогда как работа правления и председателя товарищества на общем собрании садоводов в марте 2012г. была признана удовлетворительной. Каких-либо оснований для проведения внеочередного собрания правление СНТ не усмотрело. Вопрос об избрании (переизбрании) председателя правления и его работа был предметом рассмотрения очередного собрания, проходившего .. .. .... Решать данный вопрос во внеочередном порядке необходимости не было. Обращения «инициативной группы», состоящей из 3-5 человек не могут являться основанием для проведения внеочередного собрания, при общем количестве членов СНТ «...» ... человек. Инициативная группа, полномочная требовать созыва внеочередного собрания, должна составлять не менее 1/6 части членов СНТ. Данные обращения лишь дестабилизируют деятельность садоводческого общества и мешают его нормальному функционированию, поскольку основаны на домыслах и бездоказательных фантазиях. Кроме того, П.Ю.Е. не является членом СНТ «...». Проведение общего собрания связано со значительными материальными затратами СНТ «...», поскольку ввиду большого количества членов СНТ приходится тратить денежные средства на аренду помещения для проведения собрания и на почтовые извещения его участникам. В случае необоснованного проведения внеочередного собрания общество может понести значительные материальные затраты, связанные с этим.

Решением Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... в удовлетворении исковых требований администрации Новокузнецкого муниципального района к Садоводческому некоммерческому товариществу «...» отказано в полном объеме.

С указанным решением Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... представитель Администрации Новокузнецкого муниципального района Б.И.Н.. не согласен, просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считают, что их право на обращение в суд предусмотрено абз.5 ч.2 ст. 21 ФЗ от .. .. .... №66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а отказ в удовлетворении исковых требований противоречит нормам права и нарушает интересы граждан, в защиту прав которых выступает администрация.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ст. 21 ч. 1 п. 13 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката.

Согласно с ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования

ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения, либо орган местного самоуправления, -требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.

Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится, в том числе принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении (п.2 ч. 3 ст. 22).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .. .. .... администрация Новокузнецкого муниципального района обратилась к правлению СНТ «...» с предложением провести внеочередное собрание по вопросу рассмотрения жалобы П.Ю.Е. и членов СНТ на действия председателя правления СНТ «...» П.В.П. (л.д.16).

.. .. .... председателем правления СНТ «...» на данное предложение был дан ответ (л.д. 14), в котором содержался отказ правления СНТ «...» в удовлетворении предложения истца о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «...». Отказ мотивирован тем, что обращаясь с инициативой о проведении внеочередного

собрания, орган местного самоуправления не привел никаких мотивов, обуславливающих необходимость проведения такого собрания, каких-либо доказательств неудовлетворительной работы председателя общества не представлено. Каких-либо оснований для проведения внеочередного собрания правление СНТ «...3» не усматривает. Требование о проведении внеочередного собрания необоснованно, поскольку вопрос об избрании (переизбрании) председателя правления был предметом рассмотрения очередного собрания в марте 2012г., работа председателя была признана удовлетворительной. Инициативной группой, обратившейся в администрацию Новокузнецкого муниципального района- с требованием инициировать проведение внеочередного общего собрания садоводов не были соблюдены требования п. 2 ст. 21 ФЗ №66-ФЗ о наличии необходимого числа волеизъявления членов товарищества (1/5 числа членов объединения), и не известно из кого именно состоит данная инициативная группа, являются ли они членами СНТ «...», действующее от имени данной группы «доверенное лицо» гр. П.Ю.Е. не имеет доверенности.

Согласно с п. 9.11 Устава СНТ «...», утвержденного общим собранием уполномоченных членов товарищества .. .. ...., органами управления СНТ являются общее собрание уполномоченных членов товарищества, правление товарищества, председатель правления товарищества.

Внеочередное собрание уполномоченных проводится по решению правления товарищества, требованию ревизионной комиссии, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее 1/6 общего числа членов товарищества (п.9.1.2 Устава).

К компетенции общего собрания уполномоченных членов товарищества относится рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления... (п.9... .. .... Устава).

К компетенции правления товарищества относится организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания товарищества (п.9.2.3.6 Устава).

В материалах дела имеются жалобы инициативной группы, включая П.Ю.И., адресованные ... от .. .. ....,.. .. ....,.. .. .....

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, собранных доказательств по делу, иное толкование норм прав, поэтому не являются основанием для отмены решения суда.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Новокузнецкого муниципального района при обращении в правление с инициативой о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «...» не вправе рассматривать жалобы на действия председателя СНТ, не означает, что в обоснование ходатайства о проведении общего собрания не должна приводить мотивы для проведения внеочередного собрания- какие конкретно действия председателя должны быть предметом рассмотрения общего собрания.

Системное толкование статьи 21 Федерального закона «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» позволяет сделать вывод, что не любое требование о проведении внеочередного собрания членов СНТ подлежит правлением удовлетворению, а только такое обращение, которое обоснованно и мотивированно.

В связи с указанным, выводы суда первой инстанции о том, что поскольку предложение администрации Новокузнецкого муниципального района за ... м от .. .. ...., подписанное первым заместителем главы Новокузнецкого муниципального района ПМ.Е.А. (л.д.16) о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «...», необоснованно, в нём не содержится сведений о содержании жалобы на действия председателя правления СНТ «...» П.В.П., для, в нем не указано, какие именно действия в ней обжалуются, следовательно правление правильно отказало в его удовлетворении, являются законными.

Кроме того, как обоснованно указала суд первой инстанции П., ФИО1, ФИО2 и ФИО3, называющих себя инициативной группой, самостоятельно с требованиями о проведении внеочередного собрания не обращались, согласно ст.21 ч. 2 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 9.1.1 Устава СНТ ...3» при наличии количества инициативной группы не менее 1/6 части членов СНТ (каковыми ... человек из ... членов СНТ «... не являются), они должны были обратиться непосредственно к правлению СНТ, а не в орган местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законность действий председателя СНТ возможно проверить только путём проведения внеочередного собрания СНТ «...» необоснованны, поскольку незаконные действия председателя СНТ могут быть обжалованы в судебном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно определены и установлены обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено.Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1ч.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Новокузнецкого муниципального района без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи : Ларионова С.Г.

Латушкина Е.В.