Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафа за нарушение сроков оплаты, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафа за нарушение сроков оплаты, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафа за нарушение сроков оплаты, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что между ФИО2 и ОАО «Нордеа Банк» 21 декабря 2011 года был заключен кредитный договор. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2014 года с ФИО2 в пользу ОАО «Нордеа Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2011 года, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг оценщика, а также обращено взыскание на заложенное имущество. В последующем, право требования задолженности перешло к ФИО1, произведено процессуальное правопреемство.

Полагая, что с приобретением права требования задолженности по кредитному договору ФИО1 имеет право на взыскание с ФИО2 процентов за пользование кредитом и штрафа, предусмотренных кредитным договором, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование кредитом за период с 24 сентября 2015 года по 24 сентября 2018 года в размере 371484,72 рублей, штраф за указанный период в размере 1309163,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16603 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неправильное толкование судом условий договора цессии, полагает, что несогласование в кредитном договоре условий о передаче задолженности заемщика по кредитному договору другому физическому лицу, не может являться препятствием для начисления и взыскания новым кредитором процентов и штрафа по кредитному договору. Просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Под финансовой услугой, исходя из разъяснений, изложенных в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований нового кредитора основанных на заключенном договоре уступке права требования (цессии), в котором одной из сторон договора выступало физическое лицо, использующее услуги для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной банк, предоставляющий (оказывающий) данные услуги, новый кредитор обязан доказать факт получения согласия должника на перевод долга новому кредитору, а также наличие у него права на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.

Об этом также указано в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2014 года с ФИО2 в пользу ОАО «Нордеа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (параметры сделки) № <...> от 21 декабря 2011 года в размере 929356,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16493,56 рублей, расходы на оценку в размере 2000 рублей, обращено взыскание на предмет залога.

На основании определения суда от 19 апреля 2017 года произведена замена АО «Нордеа Банк» на ПАО «Совкомбанк», а в последующем, определением этого же суда от 16 октября 2018 года произведена замена ПАО «Совкомбанк» на ФИО1 на основании договора уступки права требования от 21 августа 2018 года (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора к ФИО1 перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору № <...> в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего Договора.

Пунктом 1.2. Договора также предусмотрено, что по состоянию на дату заключения настоящего Договора общая сумма задолженности составляет 947850,01 рублей.

Указанная сумма соответствует задолженности, взысканной по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2014 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, основываясь на положениях пунктов 7.3, 7.7 параметров сделки (кредитного договора), произвел начисление процентов по кредитному договору и штрафа за нарушение сроков платежа за период с 24 сентября 2015 года по 24 сентября 2018 года и просил взыскать соответствующие суммы.

Разрешая требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что заключенный между ОАО «Нордеа Банк» и ФИО2 кредитный договор, а равно и Правила кредитования физических лиц в ОАО «Нордеа Банк» на приобретение автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не содержат условий, предусматривающих возможность передачи задолженности заемщика по кредитному договору организациям и физическим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, поскольку возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может иметь место только при наличии письменного согласия потребителя. Целевое назначение получения кредитных денежных средств было согласовано сторонами в пункте 12.3 кредитного договора, в котором указано, что получение кредита не связано с предпринимательской деятельностью заемщика или частной практикой заемщика, что в свою очередь предопределяет письменный характер согласия заемщика на передачу права требования по кредитному договору.

Доводы жалобы о неверном толковании судом положений пункта 1.1. и 1.2. Договора о том, что к истцу перешло право требования не только задолженности, взысканной по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2014 года, но и право на начисление процентов и неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 1.2. Договора указано, что по состоянию на дату заключения настоящего Договора от цедента к цессионарию переходит общая сумма задолженности в размере 947850,01 рублей.

Таким образом, по смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае, к новому кредитору не может перейти сумма задолженности большая, чем выставленное ОАО «Нордеа Банк» ФИО2 окончательное требование о погашении задолженности, которое в последующем было уступлено ПАО «Совкомбанк» с учетом взысканных решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2014 года расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оценку.

Более того, ФИО1, не является лицом, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, а следовательно не вправе начислять должнику проценты за пользование кредитом и штрафную неустойку.

Ссылки заявителя на положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно которым, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку договор уступки права требования от 21 августа 2018 года ответчиком не оспаривается.

Кроме того, указанные разъяснения допускают возможность уступки права требования по тем договорам, в которых личность кредитора не имеет существенного значения для должника, либо по обязательствам, наличие и объем которых подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Отсутствие в решении суда позиции ПАО «Совкомбанк» по рассматриваемому делу, не является основанием для отмены принятого судебного акта. Кроме того, ПАО «Совкомбанк» своего представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции не направил, письменных пояснений по иску не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-8100/2019