Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10.12.2014 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25.09.2014, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН № <...>) задолженность по договору № <...> в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., всего взыскать <...>».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указав, что <...> между ним и ФИО1 заключен кредитный договор № № <...> по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> под <...> % годовых сроком на 72 месяца, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплачивать проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 не вносит платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на <...> сумма задолженности по кредиту составила <...> копеек, из которых сумма основного долга – <...> копеек, проценты за пользование кредитом – <...>, проценты на просроченный основной долг – <...>. Просило взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебное заседание представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) не явился, надлежаще извещен о слушании дела. Согласно представленному в суд заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», указывает, что условия кредитного договора являются недействительными, поскольку ущемляют ее права как потребителя. Отмечает, что в договоре не указаны конкретные суммы процентов, подлежащих выплате. Полагает, что в нарушение Указания Центрального банка РФ № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, банк указал процентную ставку по кредиту 12 %, скрыв полную ставку – 12,68 %, тем самым ввел ее в заблуждение. Полагает, что применительно к сложившейся ситуации суду следовало руководствоваться законом, действующим в момент заключения договора и применить обратную силу закона. Считает, что истец, пользуясь ее неграмотностью в области финансов и кредита, заключил указанный кредитный договор на заведомо невыгодных для нее условиях. Указывает, что условие договора, по которому денежные средства, поступившие на счет, списываются в первую очередь на погашение процентов, комиссий, а затем задолженности по кредиту, является незаконным, поскольку противоречит ст. 319 ГК РФ. Ссылаясь на ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» полагает, что с истца подлежат возмещению убытки, причиненные вследствие нарушения прав потребителя на свободный выбор товара, а также компенсация морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> ФИО1 обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением (офертой) о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором содержится информация о кредите: договор № <...> от <...> сумма кредита – <...>, срок пользования кредитом – 72 месяца, процентная ставка – 12 % годовых, сумма первого платежа – <...> рублей, сумма ежемесячного платежа <...> рублей, сумма последнего ежемесячного платежа – <...> рублей <...>.

Акцептовав заявление ответчика, истец открыл ФИО1 счет № <...>, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора, который включает в себя элементы, в том числе, договора банковского счета и кредитного договора.

Поставив свою подпись на заявлении, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, указанные в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Кроме того, ответчик ознакомилась с графиком платежей, информацией о тарифе по операциям с использованием банковских карт по продукту «Доверительный» (тарифный план «Easy-CASH» по карте VISA Classic Unembossed, MasterCard Unembossed).

Обращаясь в суд с иском НБ «ТРАСТ» (ОАО) ссылается на то, что ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнила, неоднократно нарушала сроки внесения платежей, оплатила кредит единожды <...>, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на <...> - <...>, из которых сумма основного долга – <...>, проценты за пользование кредитом – <...>, проценты на просроченный основной долг – <...> (л.д. 6)

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая информация о кредите, сроках его погашения, ежемесячном минимальном платеже, процентной ставке по кредиту; истец исполнил свои обязательства по договору, акцептовав оферту ФИО1, в связи с этим договор считается заключенным. Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору суду не представлено. В связи с возникшей задолженностью истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ имеет право требовать от ФИО1 возвращения займа с учетом процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами. Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям заключенного договора, является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.

Ссылка в апелляционной жалобе на невыполнение банком требований по информированию заемщика об условиях кредитного договора, годовой процентной ставки, процентах по кредиту в рублях, нарушение истцом Указаний ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика –физического лица полной стоимости кредита» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела опровергаются.

Так из графика платежей следует, что полная сумма, подлежащая выплате ФИО1 по условиям заключенного кредитного договора равна <...>, процентная ставка по кредиту – 12 % годовых, полная стоимость кредита – 12, 68 %, проценты по кредиту в рублях составляют в общей сумме – <...>, кроме того в данном графике расписаны ежемесячные суммы для погашения кредита, состоящие из основного долга и процентов.

С данным графиком платежей ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д. 14).

Условия кредитного договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

При этом, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора никаких комиссий с ответчика банком не взималось, от услуг по страхованию ответчик отказалась (л.д.9).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец, пользуясь неграмотностью ФИО1 в области финансов и кредита, заключил указанный кредитный договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях, судебная коллегия указывает, что на момент заключения кредитного договора заемщик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности. Процентная ставка по кредиту в 12 % годовых, завышенной не является. Кроме того, ФИО1 не представила суду каких-либо доказательств того, что до заключения кредитного договора ей была не понятна какая-либо представленная банком информация и что кредитной организацией ей было отказано в предоставлении соответствующих пояснений. При этом тот факт, что при подписании ответчиком заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, банк не предложил заключить договор на иных условиях, сам по себе свидетельствует о добровольном характере оферты.

Доказательств подтверждающих, что предоставление ответчику кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, также не было представлено.

Ссылки апеллянта на нормы об обратной силе закона безотносительны к рассматриваемой правовой ситуации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку условия кредитного договора ущемляют права ответчика как потребителя основан на неправильном толковании действующего законодательства и не нашел своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом, при списании задолженности по кредиту нарушена ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что списание пени по кредитному договору с ответчика не производилось, кроме того, согласно графику платежей ФИО1 фактически погасила долг по кредиту единожды -<...> в размере <...> и иных платежей не вносила. Указанная сумма в <...> согласно выписке по счету была списана банком в погашение процентов по кредиту и основного долга (л.д.7)

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе о возмещении с НБ «ТРАСТ» (ОАО) убытков, причиненных вследствие нарушения права потребителя на свободный выбор товара, а также компенсации морального вреда, судебная коллегия не может принять во внимание, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции материально-правовые требования о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда ФИО1 не заявлялись, предметом судебного разбирательства не являлись, в суде первой инстанции доводы по ним ни истцом, ни ответчиком не приводились, то оснований для рассмотрения таких доводов в суде апелляционной инстанции не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующими исками в порядке ст. 3 ГПК РФ, если считает, что ее права банком нарушены.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судом не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемого решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: