Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ИП Мухамадиевой Э.Э., ИП Аминовой Э.Р. – Аминова Р.Р., Мухамадиевой Э.Э., представителя Аминовой Э.Р. – Захарова А.Е. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Низамова Р.Х. к Мухамадиевой Э.Э., Аминовой Э.Р. о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мухамадиевой Э.Э., Аминовой Э.Р. в пользу Низамова Р.Х. задолженность по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Низамова Р.Х. к Мухамадиевой Э.Э., Аминовой Э.Р. о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать солидарно с Мухамадиевой Э.Э., Аминовой Э.Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Низамов Р.Х. обратился в суд с иском к Мухамадиевой Э.Э., Аминовой Э.Р. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что ответчики дата взяли у него в долг ... рублей, что подтверждается распиской. дата истец вновь предоставил им займ на ... рублей. В устной форме между ним и заемщиками достигнуто соглашение о ежемесячной выплате процентов по договору в размере 36 % годовых. Однако до настоящего времени деньги не возращены.

Просил, уточнив исковые требования, взыскать с ответчиков по договору займа от дата сумму основного долга ... рублей и ... рублей проценты по договору; по договору займа от дата – ... рублей основной долг и ... рублей проценты по договору; ... рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от дата.; ... рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от дата; ... рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ИП Мухамадиевой Э.Э., ИП Аминовой Э.Р. – Аминовым Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу, поскольку денежные средства ответчики брали для развития бизнеса, то спор не подведомственен суду общей юрисдикции, так как носит экономический характер. Судом не дана оценка расписки истца от дата, в которой он указал, что в качестве обеспечения возврата долга принимает в залог дорогостоящие люстры, так как ответчики не исполнили обязательства, то заложенное имущество остается у залогодержателя и покрывает долг.

Мухамадиева Э.Э. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, в остальной части доводы жалобы аналогичные доводом конкурсного управляющего Аминова Р.Р., просит решение отменить.

Представитель Аминовой Э.Р. – Захаров А.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указав, что является ненадлежащим ответчиком, так как произведена перемена лиц в обязательстве - Мухамадиева Э.Э. взяла на себя обязательства по исполнению договоров займа единолично, что подтверждается распиской от дата

В судебное заседание Мухамадиева Э.Э., конкурсный управляющий ИП Мухамадиевой Э.Э., ИП Аминовой Э.Р. – Аминов Р.Р. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Аминова Э.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судебной коллегией неоднократно по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «По истечении срока хранения».

Исходя из того, что стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (п.1 ст. 35 ГПК РФ), учитывая, что Аминова Э.Р. не согласна с решением суда, ее представителем подана апелляционная жалоба, в связи с чем она должна проявлять интерес к результатам ее рассмотрения, судебная коллегия полагает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами и считает ее извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Заслушав объяснения представителя Мухамадиевой Э.Э. – Исмагилова Э.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, Низамова Р.Х. и его представителя Латыпова Ф.Т., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив их доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнении я денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, дата Мухамадиева Э.Э., Аминова Э.Р. взяли у истца в долг ... рублей, что подтверждается распиской. дата Низамов Р.Х. предоставил ответчикам займ на ... рублей, что усматривается из расписки. Срок возврата денег сторонами не установлен. До настоящего времени деньги не возращены.

Удовлетворяя исковые требования в части солидарного взыскания суммы по договору займа от дата., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от дата, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату денег ответчики не исполнили, факт их передачи подтвержден допустимым доказательством – распиской. При этом отказывая в удовлетворении иска во взыскании денег по договору займа от дата, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от дата, суд указал, что ... рублей в пользу истца взысканы в приказном производстве, проценты за пользование займом в размере 36 % годовых сторонами не установлены, в связи с чем оснований для взыскания денег не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда о солидарном взыскании с ответчиков денег по договору займа от дата незаконными, поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарные обязательства возникают либо в силу закона, либо договора. Однако при буквальном толковании договора не усматривается солидарной ответственности заемщиков.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем истцом также не заявлено требований о солидарном взыскании обязательств с ответчиков.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно, без учета положений ст. 810 ГК РФ, определен период пользования чужими денежными средствами по договору займа от дата и не рассмотрено требование об их взыскании по договору займа от дата

При таких обстоятельствах решение не соответствует требованиям законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с вынесением нового, о частичном удовлетворении иска Низамова Р.Х. по следующим основаниям.

Исходя из того, что сумма долга по договору займа от дата сторонами не оспаривалась, факт передачи денег подтвержден допустимым доказательством – распиской, до настоящего времени обязательства не исполнены, то с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере ... рублей, по ... рублей с каждой.

Поскольку законодателем не предусмотрено взыскание суммы долга как в приказном, так и в исполнительном производстве, принимая во внимание реализацию права истца по взыскании суммы долга по договору займа от дата с ответчиков на основании судебного приказа о дата., выданного мировым судьей судебного участка №8 по Советскому району г. Уфы РБ, то в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Правовая природа займа является возмездной. В связи с чем размер процентов за пользование деньгами по договору определяется исходя из требований закона либо условий соглашения, заключенного сторонами.

При буквальном прочтении содержания договоров займа не усматривается установление процентов за пользование займом в размере 36 % годовых, подлежащих ежемесячной оплате заемщиками. Ссылка истца о наличии устной договоренности между сторонами об этом не свидетельствует о согласовании условий договора по денежным обязательствам сторон. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Судебной коллегией установлено, что обязательства по возврату денег по договорам займа ответчиками не исполнены. Руководствуясь ст. 395 ГПК РФ, принимая во внимание, что срок возврата договорами не установлен, то сумма займа должна быть возвращена заемщиками в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Истцом не предоставлено бесспорных доказательств направления ответчикам требования о возврате денег до момента обращения в суд. Так, из кассовых чеков от дата о направлении заказной корреспонденции Аминовой З.Р., Мухамалиевой З.З. не возможно достоверно установить факт направления истцом требования о возврате долга заемщиками. В судебном заседании представитель Мухамалиевой З.З. отрицал получение каких-либо требований о возврате денег истцом его доверителем.

При таких обстоятельствах, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, судебная коллегия исходит из момента обращения истца в суд с требованием к ответчикам о взыскании денег (дата.) и определяет неправомерный период пользования ими с дата (дата обращения в суд +30 дней (ст.810 ГК РФ) по дата. (вынесение судом решения). В результате с ответчиков подлежит взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ: по договору займа от дата в размере ... рублей, по ... рублей с каждой (... рублей : 360 (дней) х 70 (период неправомерного пользования деньгами) х8,25 % (учетная ставка рефинансирования):2), по договору займа от дата в размере ... рублей, по ... рублей с каждой (... рублей : 360 (дней) х 70 (период неправомерного пользования деньгами) х 8,25 % (учетная ставка рефинансирования):2).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков, в равных долях с каждой, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, исходя из объема оказанной юридической помощи, степени сложности категории дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку при предъявлении иска истцу предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения дела по существу, учитывая, что его требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, по ... рубля с каждой.

Довод представителя Аминовой Э.Р. – Захарова А.Е. о том, что его доверитель не является должником по долговым обязательствам, поскольку она перевела свой долг на другого ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении иска к Аминовой Э.Р.

В материалах дела имеется расписка Мухамадиевой Э.Э. от дата, в которой она гарантирует возврат денежных средств до дата Низамову Р.Х. в размере ... рублей согласно расписка от дата и от дата

Однако данный документ невозможно квалифицировать как перевод своего долга должником на другое лицо, так как из него не усматривается волеизъявление Аминовой Э.Р. на совершение Мухамадиевой Э.Э. указанных действий, то есть он не соответствует требованиям ст.389 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не предоставлено, предусмотренное ст. 391 ГК РФ, согласие кредитора Низамова Р.Х. на перевод всего долга на Мухамадиеву Э.Э.

Следовательно, оснований полагать, что Аминова Э.Р. является ненадлежащим ответчиком, у судебной коллегии не имеется.

Довод представителя Мухамадиевой Э.Э.- Исмагилова Э.С. об исполнении обязательств перед истцом, поскольку им в качестве обеспечения возврата денег взято в залог имущество ответчиков (люстры итальянского производства), которые он вправе, как залогодержатель, удерживать у себя либо реализовать третьему лицу, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что расписка Низамова Р.Х. от дата. о получении от Мухамадиевой Э.Э. в залог ранее выданных денег в размере ... рублей люстр (две - восьми рожковые из мурашкового стекла, производства Италия, стоимостью, со слов Мухамадиевой Э.Э., ... евро каждая; одной - шести рожковой из мурашкового стекла, производства Италия, стоимостью, со слов Мухамадиевой Э.Э., ... евро), не может быть признана доказательством договора залога движимого имущества, так как не соответствует требования ст.339 ГК РФ ни по форме, ни по содержанию.

Довод представителя Мухамадиевой Э.Э.- Исмагилова Э.С. о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, так как Мухамадиева Э.Э. и Аминова Э.Р. являются индивидуальными предпринимателями, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку договора займа заключены с ответчиками как физическими лицами. При этом наличие у них статуса индивидуальных предпринимателей не влечет безусловного основания для рассмотрения спора арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2014 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Низамова Р.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамадиевой Э.Э. в пользу Низамова Р.Х. задолженность по договору займа от дата в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от дата. в размере ... рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от дата в размере ... рублей ... копейка, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Взыскать с Аминовой Э.Р. в пользу Низамова Р.Х. задолженность по договору займа от дата в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от дата в размере ... рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от дата в размере ... рублей ... копейка, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

В удовлетворении иска Низамова Р.Х. к Мухамадиевой Э.Э., Аминовой Э.Р. о взыскании долга по договору займа от дата, процентов по договорам займа от дата и от дата отказать.

Взыскать с Мухамадиевой Э.Э., Аминовой Э.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, по ... рублей ... копейки с каждого.

Председательствующий О.Ф. Железнов

судьи О.Ю. Кривцова

О.В. Смирнова

Справка: судья Таянович В.И.