Гражданский кодекс часть 1

Данилов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО СГ«УралСиб») и просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., расходы на независимую экспертизу в размере * руб., расходы на отправку досудебной претензии – * руб., моральный вред - * руб., штраф в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Даниловым А.В. и ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Форд Фокус, г.р.з. * №* от 07.05.2013 года. По условиям договора указанный автомобиль застрахован по риску «Полное КАСКО» на страховую сумму * руб., за что Даниловым А.В. единовременно уплачена страховая премия в размере * руб.. Срок действия договора установлен с 16 час.00 мин 07.05.2013 года до 24 час. 00 мин 06.05.2014 года. В период с 22.00 часов 21 апреля 2014 года по 11.00 часов 22 апреля 2014 года застрахованное ТС было повреждено неизвестными лицами. Данный факт зафиксирован УУП ОП №7 УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции Левченко Р.В. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2014 года. 14 мая 2014 года представитель Данилова А.В. обратился в Воронежский филиал страховой компании АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом событии. Страховая компания приняла заявление и все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и провела осмотр поврежденного ТС. Однако ни отказа на заявление, ни выплаты со стороны страховой компании не последовало. В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился в ООО «Независимый оценщик», согласно заключению которого №* от 23.04.2014 года материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля составил * руб., за услуги эксперта истцом оплачено - * руб.. Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта о страховом случае и акта осмотра поврежденного ТС, после чего от ответчика поступил отказ в выдаче вышеназванных документов. 02.10.2015г. в адрес ответчика было направлено досудебное требование с просьбой выплатить страховое возмещение, к которому приложены вышеуказанное заключение и квитанция. Однако ответчик страховую выплату не произвел.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Данилова А. В. страховое возмещение в размере * рублей, компенсацию морального вреда - * рублей, штраф - * рублей, судебные расходы - *рублей * копеек, а всего * рубля * копеек. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину в размере *рублей * копеек. (л.д.136-142).

Истец Данилов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме (л.д. 147-148).

Истец Данилов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом и в установленном порядке, заявления об отложении дела слушанием не поступало, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Горбунова А.С., представителя ответчика по ордеру адвоката Коровину О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По правилам статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства и выдан страховой полис № *. Предметом договора страхования является автомобиль «Форд Фокус», г. р. з. *. По условиям указанного договора автомобиль застрахован по риску «Полное КАСКО» на страховую сумму * руб., в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Срок действия договора сторонами определен с 07.05.2013 года по 06.05.2014 года. В период с 22.00 часов 21 апреля 2014 года по 11.20 часов 22 апреля 2014 года застрахованное ТС, припаркованное у дома * по ул. * г. Воронежа, было повреждено неизвестными лицами. 22.04.2014г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по заявлению Харина В.В. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Харина В.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как его показания подтвердились. Согласно заключению №* от 23.04.2014 года, составленному ООО «Независимый оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила * руб., расходы по оплате независимой экспертизы - * руб. Поскольку истцу был причинен материальный ущерб, а произошедший случай является страховым, 14.05.2014г. он обратился в свою страховую компанию, представив все необходимые документы, однако страховая выплата ему не была произведена. Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта о страховом случае и акта осмотра поврежденного ТС. 24.08.2015г. истцу было сообщено ответчиком, что предоставление запрашиваемых Даниловым А.В. документов по заявлению не предусмотрено действующим законодательством и правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, на основании которых заключен договор между ЗАО « СГ «УралСиб» и Даниловым А.В.. 02.10.2015г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой он просил выплатить в добровольном порядке страховое возмещение. Страховая выплата ответчиком не была произведена. В связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.11.2015 года была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИИ суд эксперт», согласно заключению которой №* от 19.03.2016г. повреждения передней левой фары, правого переднего крыла, задних датчиков парковки и задней правой двери (под ручкой открывания двери) автомобиля «Форд Фокус», г. р. з. *, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2014 года, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Повреждения переднего бампера, левого заднего диска, переднего левого диска, правого заднего крыла, левого зеркала, крыша багажника могли появиться в результате эксплуатации автомобиля, при нахождении автомобиля в движении. Стоимость восстановительного ремонта с учетом ответа на первый вопрос повреждений указанного автомобиля, полученных при обстоятельствах, указанных в постановлении от 22.04.2014 года, без учета износа, на момент повреждения 22.04.2014 года (с применением методов корректировки, предусмотренных п. 2 Приложения 3 «Исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утв. МЮ РФ. 2013г.) составляет * руб..

По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.04.2016г. была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИИ суд эксперт», согласно заключению которого №* от 25.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Форд Фокус» в результате ДТП, произошедшего 22.04.2014г., согласно материалам дела составляет * руб., величина УТС - * руб.. Данное заключение предоставлено без учета выводов вышеуказанной автотехнической экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта №* от 19.03.2016г. в качестве надлежащего доказательства об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ, ряд указанных в нем повреждений не относится к данному страховому случаю, а доказательств обратного стороной истца не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере * руб..

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, отклоняя при этом доводы апеллянта о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной комплексной экспертизы №* от 19.03.2016г., считает их несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, заключения эксперта ООО «НИИ суд эксперт» за №* от 19.03.2016г либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. О назначении повторной автотехнической экспертизы истец не заявлял.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с экспертным заключением судебной комплексной экспертизы, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

При указанных обстоятельствах, а так же учитывая, что истец не представил доказательств того, что все повреждения ТС были получены именно в результате данного страхового случая, судебная коллегия находит доводы жалобы необоснованными в силу вышеизложенного.

Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме * руб.. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя. Оснований для изменения указанной суммы компенсации коллегия не усматривает.

Обоснованным, соответствующим требованиям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей» является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере * руб..

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ на основании материалов дела, представленных доказательств.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: