Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Лилееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Лилеева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Лилееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.09.2007 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга.

Поскольку по состоянию на 03.07.2015 года задолженность по кредитному договору составила 609 024 рубля 35 копеек (206 829 рублей 34 копеек – основной долг, 350 267 рублей 92 копейки – проценты за пользование кредитом, 51 927 рублей 09 копеек – неустойка), истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2015 года исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворены.

Суд взыскал с Лилеева В.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 609 024 рубля 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 907 рублей 88 копеек.

Не согласившись с таким решением суда, Лилеев В.В. в лице представителя по доверенности Микитинского Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что дело рассмотрено незаконным составом судей, поскольку данный спор подсуден Первомайскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

Апеллянт утверждает, что выдача судебного приказа не прерывает срока исковой давности, а после отмены судебного приказа исчисление срока исковой давности не начинается заново.

Также апеллянт полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что предъявление банком к исполнению судебного приказа, выданного 14.10.2011 года, имело место только 28.02.2014 года.

Таким образом, по мнению апеллянта, истец пропустил срок исковой давности, о чем ответчик заявлял в ходе судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст.196, 200, 203, 204, 307, 309, 310, 314, 807, 809-811, 819 ГК РФ, п.п. 10, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что 20.09.2007 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Лилеевым В.В. заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 395 000 рублей под 16 % годовых на срок до 20.09.2012 года.

Принимая во внимание, что Лилеев В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустив образование задолженности, суд, проверив представленный банком расчет, нашел подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 609 024 рубля 35 копеек.

При этом суд не усмотрел оснований для применения к иску ОАО АКБ «Банк Москвы» сроков исковой давности, так как с учетом перерыва срока судебным приказом мирового судьи от 14.10.2011 года, отмененным 15.04.2015 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы Лилеева В.В., доводы апеллянта сводятся к утверждению о пропуске истцом срока исковой давности, которое не было исследовано судом надлежащим образом.

Судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, - до 01.09.2013 года), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании ч. 9 ст. 3 Федерального Закона РФ от 07.05.2013 года № 100 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 года, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что выдача судебного приказа прерывает течение срока исковой давности как надлежащая форма судебной защиты прав кредитором, а после отмены судебного приказа исчисление срока исковой давности начинается заново. При этом к требованиям Лилеева В.В., предъявленным в суд 16.07.2015 года в порядке искового производства после отмены судебного приказа, подлежат применению положения ч. 1 ст. 204 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, первоначально ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лилеева В.В. задолженности по кредитному договору от 20.09.2007 года.

14 октября 2011 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Лилеева В.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» суммы в размере 415 085 рублей 46 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 24.04.2015 года указанный судебный приказ отменен, а заявителю разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности началось сначала.

16 июля 2015 года ОАО АКБ «Банк Москвы» предъявлено исковое заявление о взыскании с Лилеева В.В. задолженности по кредитному договору от 20.09.2007 года, по результатам рассмотрения которого судом принято обжалуемое решение.

Таким образом, учитывая, что течение срока исковой давности прервано предъявлением ОАО АКБ «Банк Москвы» заявления о выдаче судебного приказа, который был вынесен 14.10.2011 года, а затем отменен 24.04.2015 года, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с Лилеева В.В. задолженности по кредитному договору от 20.09.2007 года, предъявленным в суд 16.07.2015 года, банком не пропущен.

Довод апеллянта о том, что выдача судебного приказа не прерывает срока исковой давности, а после отмены судебного приказа исчисление срока не начинается заново, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такие доводы не опровергают обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для применения к требованиям ОАО АКБ «Банк Москвы» сроков исковой давности.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что предъявление банком к исполнению судебного приказа, выданного 14.10.2011 года, имело место только 28.02.2014 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку названное обстоятельство не влияет на правильность исчисления срока исковой давности для обращения банка в суд с настоящими требованиями.

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено незаконным составом судей, поскольку данный спор подсуден Первомайскому районному суду г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку данный вопрос является предметом отдельного рассмотрения суда апелляционной инстанции по частной жалобе Лилеева В.В. на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2015 года.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лилеева В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи