Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Шаметько А.И., Васильева В.А., Туксика А.А. – Смальцер Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2017 года, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к Шаметько А.И., Васильеву В.А., Комендантову А.Н., Туксика А.А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ПАО ««Авиационная холдинговая компания «Сухой» - Коломыцевой И.Ю., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» обратилось в суд с иском к Шаметько А.И., Васильеву В.А., Туксика А.А., Комендантову А.Н. о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 03.06.2016г. старшему производственному мастеру Шаметько А.И. и производственному мастеру Комендантову А.Н. поручено организовать работу по врезке откидной части фонаря (ОЧФ). Комендантов А.Н. выдал задание по выполнению работ по демонтажу ОЧФ сборщикам - клепальщикам: Васильеву В.А. и Туксика А.А. Согласно Технологической карте «Транспортировка фонаря к месту врезки и установки на изделие в эстакадах 10М-0218А-000-00, 10М-0218Б-000-00, 10М-0655-000-00…» работы по транспортировке производятся стропальщиками под руководством лица, ответственного за безопасное производство с применением подъемных средств. Аттестованным ответственным специалистом за безопасное производство работ с применением подъемных средств является Шаметько А.И., но 03.06.2016г. он отсутствовал при производстве работ. Туксика А.А. является аттестованным, прошедшим обучение специалистом, допущенным к самостоятельной работе с грузоподъемными механизмами. При отсутствии ответственного специалиста за безопасное производство работ (Шаметько А.И.) работы не должны были производиться. В результате демонтажа ОЧФ с изделия при опускании фонаря на специальную тележку, выполненного с нарушением технологического процесса, произошел разрыв стропы приспособления с последующим падением откидной части фонаря на пол. В результате падения произошло разрушение и повреждение частей ОЧФ. Вышеуказанные повреждения и разрушения откидной части фонаря восстановлению не подлежат. Причиной падения откидной части фонаря явилось использование некондиционного приспособления (использование неустановленной стропы без паспорта и бирки), применение стропы без ее внешнего осмотра на предмет наличия повреждений, нарушение технологического процесса транспортировки с помощью подъемных средств, отсутствие контроля за выполнением работ со стороны старшего производственного мастера Шаметько А.И. и производственного мастера Комендантова А.Н. Размер причиненного ущерба составил 1 836 864,23 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере их средних заработков: с Васильева В.А. сборщика-клепальщика – 71 233,40 руб., и уплаченную государственную пошлину в размере 2 337 руб., с Туксика А.А., сборщика-клепальщика – 42 269,80 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 42 269,80 руб., с Комендантова А.Н., пр.мастера – 55 413,40 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 1 862,40 руб., с Шаметько А.И., ст. производственного мастера – 71 328,80 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 2 339,86 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2017г. исковые требования Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» удовлетворены частично, в пользу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» взыскано: с Шаметько А.И. в счет возмещения материального ущерба 30 000 руб., судебные расходы в сумме 1 100 руб., с Комендантова А.Н. в счет возмещения материального ущерба 30 000 руб., судебные расходы в сумме 1 100 руб., с Васильева В.А. в счет возмещения материального ущерба 20 000 руб., судебные расходы в сумме 800 руб., с Туксика А.А. в счет возмещения материального ущерба 20 000 руб., судебные расходы в сумме 800 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Шаметько А.И., Васильева В.А., Туксика А.А. - Смальцер Н.А. просит решение суда изменить, принять новое решение которым в удовлетворении требований к Шаметько А.И., Васильеву В.А., Туксика А.А. отказать. Указывает, что судом сделаны ошибочные выводы о нарушении ответчиками технологического процесса, а также о том, что данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – падением откидной части фонаря, её разрушении и причинении материального ущерба работодателю. Каких либо документов свидетельствующих о том, что перед началом работы ответчики Васильев В.А. и Туксика А.А. не произвели осмотр стропы в материалы дела не представлено. Полагает, что со стороны работодателя не была надлежащим образом, прямо вменена обязанность Шаметько А.И. присутствовать при работе с ПС с ручным приводом, что исключает его вину в произошедшем.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения Шаметько А.И., Васильева В.А., Туксика А.А., Комендантова А.Н., Смальцер Н.А. о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» и ответчиками имеют место трудовые отношения.

Приказом № 2556 от 07.07.1999г. Шаметько А.И. принят на работу по профессии сборщик-клепальщик. Приказом № 1799 от 01.02.2014г. Шаметько А.И. переведен на должность старшего производственного мастера цеха № 45.

Приказом № 482 от 06.04.2016г. Комендантов А.Н. принят на работу на должность старшего производственного мастера цеха № 45, заключен трудовой договор № 045-038221 от 06.04.2016г.

Приказом № 1061 от 10.04.1987г. Васильев В.А, принят на работу учеником сборщика-клепальщика. В последующем Васильев В.А. переведен на работу на должность сборщика-клепальщика цеха № 45.

Приказом № 0274 от 20.02.2013г. Туксика А.А. принят на работу на должность сборщика-клепальщика цеха № 45, с ним заключен трудовой договор № 045-015448 от 20.02.2013г.

03.06.2016г. сборщики-клепальщики Васильев В.А и Туксика А.А. исполняли работу в цехе № 7 по демонтажу откидной части фонаря на изделии СУ-35С. После демонтажа откидной части фонаря на специальную тележку, произошел разрыв стропы грузозахватного приспособления с последующим падением откидной части фонаря на пол, что привело к разрушению откидной части фонаря.

Для выяснения причин падения откидной части фонаря распоряжением № 2/1167Р от 03.06.2016г. была создана комиссия.

По результатам расследования был составлен акт № 64-45-108-2016, согласно которому комиссия пришла к выводу, что причиной падения откидной части фонаря явилось разрушение стропы приспособления, применение некондиционного приспособления, проведение работ без должного контроля - с нарушением технологического процесса.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве работ сборщики-клепальщики Васильев В.А. и Туксика А.А. использовали некондиционное грузозахватное приспособление, при отсутствии на приспособлении маркировки, в нарушение требований п.п.4.6, 4.14, 5.1 производственной инструкции для стропальщиков, обслуживающих грузоподъемные краны ПИ 02.71.009-2015 Васильев В.А. и Туксика А.А. не проверили наличие на грузозахватном приспособлении маркировочной бирки, с указанием даты изготовления, грузоподъемности, не сообщили о данной неисправности специалисту, ответственному за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений и использовали немаркированное грузозахватное приспособление. Сборщик-клепальщик Васильев В.А. осуществлял работы с применением подъемных сооружений, при этом не прошел аттестацию и не имел допуска к работам с грузоподъемными сооружениями в качестве стропальщика. Шаметько А.И. и Комендантов А.Н. нарушили требования технологической карты и карты трудового процесса, а именно зная о том, что производство данного вида работ связано с транспортировкой откидной части фонаря с применением подъемных сооружений и грузозахватного приспособления специального назначения 11.9920.3.120.00 направили для выполнения работ сборщика – клепальщика Васильева В.А. который не прошел аттестацию и не имел допуска к работе с грузоподъемными сооружениями в качестве стропильщика, кроме того в нарушение требований своих должностных инструкций Шаметько А.И. и Комендантов А.Н. не проверили до начала смены обеспеченность работников надлежащими специальными приспособлениями, не выполнили требования к назначению съемных грузозахватных приспособлений специального назначения, порядок их выбора и применения, норм браковки с ведением журнала осмотра, не проконтролировали надлежащим образом соблюдение работниками требований охраны труда, правил промышленной безопасности. Нарушения технологического процесса транспортировки с помощью грузоподъемных сооружений, правил безопасной эксплуатации грузоподъемных сооружений, требований должностной инструкции, со стороны ответчиков явилось причиной падения откидной части фонаря и его разрушения, данные нарушения находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба работодателю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что перед началом работ они проверили наличие на грузозахватном приспособлении бирки с указанием даты её изготовления, грузоподъемности, поскольку согласно акта расследования причин падения 03.06.2016г. откидной части фонаря изделия Су-35С №03412 указанная бирка не обнаружена. Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 подтверждено, что отрыв бирки в момент обрыва троса маловероятен. Васильев В.А. и Туксика А.А. в ходе судебного разбирательства не смогли дать пояснения, кто выдал им указанное грузозахватное приспособление.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности всех обстоятельств спора, и наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

По результатам проведенной работодателем проверки причин возникновения ущерба, с достоверностью был установлены конкретный размер причиненного ему имущественного ущерба, фактические обстоятельства его причинения, причастность работников Шаметько А.И., Васильева В.А., Туксика А.А., Комендантову А.Н. к причинению ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиями, заявленные истцом, подтверждающих причинение материального ущерба работодателю.

Обстоятельств, исключающих в данном случае материальную ответственность работников, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба опровергаются представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом оценки суда первой инстанции о чем подробно изложено в мотивированном решении суда, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств, представленных суду первой инстанции.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана соответствующая оценка.

Руководствуя ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: О.М.Шилова

Судьи: Т.В.Маслова

И.Н.Овсянникова