Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Кузнецову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Кузнецова И.Л. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Кузнецову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.06.2006 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга.

Поскольку задолженность по кредитному договору составила 56 929 рублей 31 копейка (16 493 рубля 13 копеек – основной долг, 21 459 рублей 74 копейки – проценты за пользование кредитом, 18 976 рублей 44 копейки – неустойка), истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 907 рублей 88 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2016 года исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворены.

Суд взыскал с Кузнецова И.Л. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 56 929 рублей 31 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 907 рублей 88 копеек.

Не согласившись с таким решением суда, Кузнецов И.Л. в лице представителя по доверенности Кромской А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судебный приказ, выданный 17.10.2008 года, был предъявлен к исполнению по истечении установленного законом срока – 23.09.2014 года и на дату предъявления являлся ничтожным. Кроме того истцом не представлены сведения о наличии исполнительных производств до 23.09.2014 года. Также Кузнецов И.Л. не совершал действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих течение срока исковой давности.

Апеллянт утверждает, что выдача судебного приказа не прерывает срока исковой давности, а после отмены судебного приказа исчисление срока исковой давности не начинается заново.

Таким образом, по мнению апеллянта, истец пропустил срок исковой давности, о чем ответчик заявлял в ходе судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 203, 307, 309, 310, 314, 807, 809-811, 813, 819 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что 03.06.2006 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Кузнецовым И.Л. заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 17 000 рублей под 21 % годовых на срок до 01.06.2007 года.

Принимая во внимание, что Кузнецов И.Л. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустив образование задолженности, суд, проверив представленный банком расчет, нашел подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 56 929 рублей 31 копейку.

При этом суд не усмотрел оснований для применения к иску ОАО АКБ «Банк Москвы» сроков исковой давности, так как с учетом перерыва срока судебным приказом мирового судьи от 26.09.2008 года, отмененным 26.11.2014 года, и заочным решением от 04.09.2015 года, отмененным 09.11.2015 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 907 рублей 88 копеек.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы Кузнецова И.Л., доводы апеллянта сводятся к утверждению о пропуске истцом срока исковой давности, которое не было исследовано судом надлежащим образом.

Судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения длящихся спорных правоотношений, - до 01.09.2013 года), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании ч. 9 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 года № 100 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 года, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что выдача судебного приказа прерывает течение срока исковой давности как надлежащая форма судебной защиты прав кредитором, а после отмены судебного приказа исчисление срока исковой давности начинается заново. При этом к требованиям Кузнецова И.Л., предъявленным в суд 16.07.2015 года в порядке искового производства после отмены судебного приказа, подлежат применению положения ч. 1 ст. 204 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, первоначально ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова И.Л. задолженности по кредитному договору от 03.06.2006 года.

26 сентября 2008 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова И.Л. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» суммы в размере 66 442 рубля 02 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 26.11.2014 года указанный судебный приказ отменен, а заявителю разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности началось сначала.

16 июля 2015 года ОАО АКБ «Банк Москвы» предъявлено исковое заявление о взыскании с Кузнецова И.Л. задолженности по кредитному договору от 03.06.2006 года, по результатам рассмотрения которого судом 04.09.2015 года вынесено заочное решение об удовлетворении требований банка.

Далее, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2015 года заочное решение суда от 04.09.2015 года отменено, производство по делу возобновлено.

Таким образом, учитывая, что течение срока исковой давности прервано предъявлением ОАО АКБ «Банк Москвы» заявления о выдаче судебного приказа, а затем с 16.07.2015 года, то есть с момента подачи искового заявления после отмены судебного приказа, сроки давности не текли (ч. 1 ст. 204 ГК РФ), суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с Кузнецова И.Л. задолженности по кредитному договору от 03.06.2006 года банком не пропущен.

Довод апеллянта о том, что ОАО АКБ «Банк Москвы» пропустил срок для предъявления к исполнению судебного приказа, выданного 17.10.2008 года, который к 23.09.2014 года (на дату предъявления) являлся ничтожным, судебная коллегия отклоняет, поскольку названное обстоятельство не влияет на правильность исчисления срока исковой давности для обращения банка в суд с настоящими требованиями.

Утверждения апеллянта о том, что выдача судебного приказа не прерывает срока исковой давности, а после отмены судебного приказа исчисление срока не начинается заново, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такие доводы не опровергают обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для применения к требованиям ОАО АКБ «Банк Москвы» сроков исковой давности.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова И.Л. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи