Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ставропольском крае и Центральному Банку России о возложении обязанности заключить договор ОСАГО, взыскании финансовых потерь, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возложении обязанности принести официальные извинения за неправомерные действия, возложении обязанности провести проверку страховщика и всех его филиалов на территории Российской Федерации на предмет исполнения законодательства по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2018года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ставропольском крае и Центральному Банку России о возложении обязанности заключить договор ОСАГО, взыскании финансовых потерь, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возложении обязанности принести официальные извинения за неправомерные действия, возложении обязанности провести проверку страховщика и всех его филиалов на территории Российской Федерации на предмет исполнения законодательства.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что с марта 2017года она неоднократно обращалась в страховые компании, в том числе и в офис компании ПАО СК «Росгосстрах» для заключения договора ОСАГО, но без объяснения причин каждый раз страховщик отказывал ей в заключении договора ОСАГО.

28.04.2018 ФИО1 в очередной раз обратились в офис компании ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Минеральные Воды, проспект XXII Партсъезда, 139 для заключения договора ОСАГО, но заключить данный договор страховщик отказался, сославшись на регламент и на то, что программа, в которую страховщик вводит необходимые данные для заключения полиса ОСАГО, требует в обязательном порядке и данные, которые не предусмотрены законом об ОСАГО. Так же 28.04.2018 страховщик отказался оформлять при обращении и письменный отказ в заключении договора ОСАГО.

12.03.2018 ФИО1 отказано в заключении договора ОСАГО на основании того, что автомобиль, который она желала застраховать, зарегистрирован в республике ….., а не в Ставропольском крае. Страховщик обосновал свои отказ тем, что он работает по системе единого агента, и он имеет возможность страховать только автомашины, стоящие на учете только в Ставропольском крае. Письменный отказ истице не был предоставлен.

При обращении к данному страховщику 14.03.2018 истице было отказано в заключении договора ОСАГО по тем же основаниям. У ФИО2 было принято заявление о заключение договора ОСАГО, в подтверждение чего также ей была выдана ксерокопия данного заявления с ксерокопией входящего номера № 2066 на оттиске-штампе в нижней части листа формата А4, на котором было подано само заявление.

Устно ФИО1 разъяснено, что срок рассмотрения заявления составляет 30 дней и ей следует обратиться по истечению данного срока. В течение 40 дней с момента приёма заявления с ней никто не связывался со стороны страховщика. Ответа на заявление по 04.05.2018 получено не было.

По истечению срока ответа на заявление ФИО1 в очередной раз обратилась к страховщику для заключения договора ОСАГО.

28.04.2018 в заключении договора ОСАГО страховщиком было отказано в связи с тем, что истица не предоставила код подтверждения, который должен прийти на номер сотового телефона. Письменный отказ истице также не был предоставлен.

Полагает, что страховая компания при предоставлении соответствующего заявления должна была дать истице письменный мотивированный отказ с указанием на причины такого отказа, что ответчиком сделано не было.

Просила суд возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность заключить договор ОСАГО на основании и в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: финансовые потери в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, обязать ПАО СК «Росгосстрах» принести официальные извинения за неправомерные действия, обязать Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ставропольском крае и Центральный Банк России провести проверку страховщика и всех его филиалов на территории Российской Федерации на предмет исполнения законодательства.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.07.2018 года иск удовлетворен частично. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности на основании и в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 250 рублей, а всего на общую сумму 750 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 финансовых потерь в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в большем размере на 49500 рублей, возложении обязанности принести официальные извинения за неправомерные действия отказано. В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ставропольском крае и Центральному Банку России о возложении обязанности провести проверку страховщика и всех его филиалов на территории Российской Федерации на предмет исполнения законодательства - отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права; приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также указывает, что, разрешая требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 7000 рублей, суд не принял во внимание тот факт, что истцом и ее представителем по указанным требованиям были даны пояснения, в которых они ссылались на то обстоятельство, что в связи с частыми переездами часть понесенных расходов, а именно, чеков утеряна, и просили удовлетворить заявленные требования в части подтверждённых расходов чеками и ордерами на оплату. Считает, что суд неверно применил нормы материального права, ошибочно истолковав действующие законодательство, приняв за основу тот факт, что истица предоставила чеки без их точного письменного определения. Истцом понесены вышеуказанные расходы в связи с недобросовестным поведением ответчиков. Не согласна с присужденной истцу суммой компенсации морального вреда в размере 500 рублей, считает ее явно заниженной. Полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о.управляющего Отделением по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1, зарегистрированная в городе …… и фактически проживающая в городе ……, является собственником транспортного средства марки «Mazda Familia», регистрационный знак ….., состоящего на учете в РЭО ГИБДД города ….

14 марта 2018 года ФИО1 с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства обраталась в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах» в городе Минеральные Воды, расположенный по адресу: город Минеральные Воды, проспект XXII Партсъезда, 139.

В этот же день, 14 марта 2018 года сотрудник страхового отдела ПАО СК Росгосстрах» в городе Минеральные Воды оформил заявление ФИО1 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, зарегистрировав его под входящим номером 2066. При этом страховой полис, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства оформлен не был.

28 апреля 2018 года ФИО1 с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства повторно обратилась в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах» в городе Минеральные Воды, расположенный по адресу: <...>. При этом сотрудник страхового отдела в устной форме отказал ФИО1 в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства по тем основаниям, что страховой отдел в городе Минеральные Воды работает в электронной системе АПО-2, которая не предполагает страхование транспортных средств, состоящих на учете в других регионах.

Установив указанные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца об отказе представителем ответчика в удовлетворении его законных требований о заключении договора ОСАГО нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и подтверждаются представленными истцом DVD – дисками, содержащими запись событий, произошедших 28 апреля 2018 года в страховом отделе ПАО СК «Росгосстрах» в г. Минеральные Воды и событий, происходивших 18 июля 2018 года в помещении филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности заключить с ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности на основании и в порядке, установленным Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ 36 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с восстановлением нарушенного права истца в связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в заключении с ней договора ОСАГО, руководствуясь положением пункта 2 статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что финансовые потери в размере 7000 рублей истцом не доказаны.

Обосновывая свои требования, истица представила различные квитанции и чеки на общую сумму 2564,62 рубля, в том числе: квитанция № 000151 от 14августа 2017 года на сумму 20 рублей - за печать на принтере в черно-белом цвете; квитанция № 000154 от 23 августа 2017 года на сумму 20 рублей - за печать на принтере в черно- белом цвете; товарный чек от 29 августа 2017 года на сумму 24 рубля - за ксерокопии; товарный чек от 14 марта 2018 года на сумму 30 рублей за распечатку; квитанция № 001121 от 28 мая 2018 года на сумму 10 рублей - за распечатку на принтере; товарный чек от 29 мая 2018 года на сумму 230 рублей - за распечатку документов; товарный чек от 09 июля 2018года на сумму 110 рублей - за распечатку; товарный чек от 09 июля 2018года на сумму 88 рублей - за один DVD - диск; товарный чек от 25 июля 2018 года на сумму 363 рубля - за ксерокопирование и запись DVD -дисков; товарный чек от 20 июля 2017 года на сумму 24 рубля; кассовый чек от 09 июля 2018 года на сумму 110 рублей; кассовый чек от 09 июля 2018 года на сумму 88рублей; товарный чек от 09 июля 2018 года на сумму 169 рублей; товарный чек от 25 июля 2018 года на сумму 154 рубля; товарный чек от 25 июля 2018года на сумму 150 рублей; товарный чек от 25 июля 2018 года на сумму 154 рубля; кассовый чек от 25 июля 2018 года на сумму 363 рубля; кассовый чек от апреля 2018 года на сумму 809,62 рублей - покупка бензина.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные В.А.КБ. товарные кассовые чеки на общую сумму 2564,62 рубля, подтверждают несение истицей каких-то расходов в период с 23 августа 2017года по 25 июля 2018 года, при этом доказательств того, что указанные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истицы в связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в заключении с ней договора ОСАГО, истицей не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств противоправности поведения ответчиков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом вышеуказанными расходами, в связи с недобросовестным поведением ответчиков.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных истцом вышеуказанных расходов не могут послужить поводом для отмены решения в данной части, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом, - основанием для отмены или изменения решения не являются, так как взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о заниженном размере компенсации, необходимости его определения в ином, более высоком размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности принести официальные извинения за неправомерные действия, поскольку такой способ защиты не предусмотрен законом.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ставропольском крае и Центральный Банк России провести проверку страховщика и всех его филиалов на территории Российской Федерации на предмет исполнения законодательства. Истец вправе требовать восстановления нарушенного права, не вмешиваясь в осуществление публичной функции государственными органами.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: