Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Престиж» Пьянзина А.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Заборовской А. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара пылесоса марки «Kirby», модель G 10 Е Sentria, заключенный 21 мая 2013 года между ООО «Престиж» и Заборовской А. В..

Взыскать с ООО «Престиж» в пользу Заборовской А. В. уплаченную по договору сумму в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Престиж» в пользу Заборовской А. В. штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Престиж» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного требования ООО «Престиж» отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя истца Заборовской А.В. Сурова А.Н., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заборовская А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Престиж» об отказе от исполнения договора купли-продажи № 13/514 от 21 мая 2013 года, взыскании уплаченной за пылесос суммы <...> руб., <...> руб. в счет компенсации морального вреда, <...> руб. неустойки, <...> руб. расходов на оплату услуг представителя, <...> руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В обоснование указано, что 21 мая 2013 года между ней и ООО «Престиж» был заключен договор на приобретение пылесоса торговой марки «KIRBY», общей стоимостью <...> руб. с рассрочкой платежа. Истцом за вышеуказанный товар была произведена предоплата в размере <...> руб. По условиям дополнительного соглашения к вышеуказанному договору после демонстрации образца пылесоса истцу безвозмездно был передан демонстрируемый пылесос на время, пока им не будут внесены два ежемесячных платежа за товар согласно графику платежей. Поскольку платежи по графику истцом не осуществлялись, товар по договору купли-продажи, взамен предоставленного образца, ответчиком истцу не передан. Полагала, что имеет право на отказ от исполнения заключенного между ним и ответчиком договора купли-продажи.

ООО «Престиж» обратилось в суд со встречным иском к Заборовской А.В. о взыскании задолженности по оплате товара в сумме <...> руб., неустойки за невыполнение условий по оплате товара <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование указано, что Заборовская А.В. условия дополнительного соглашения к договору на приобретение пылесоса не выполнила, предварительную оплату товара не производит.

В судебном заседании Заборовская А.В., ее представитель Суров А.Н. иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ООО «Престиж» Пьянзин А.И. иск не признал, встречные требования поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Престиж» Пьянзин А.И. просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие доказыванию сторонами. Отмечает, что договор заключен под отлагательным условием, а значит, его правовые последствия возникнут, когда истец исполнит дополнительное соглашение и договор. Общество не нарушило условий договора и соглашения. Полагает неверным применение к спорной ситуации ст.497 ГК РФ, отношения полностью урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что истцу была предоставлена возможность ознакомиться с демонстрируемым ответчиком образцом пылесоса, выбрать и приобрести пылесос, в результате чего между сторонами 21.05.2013 заключен договор розничной купли-продажи пылесоса и дополнительное соглашение к нему. Во исполнение договора покупатель внес продавцу <...> руб. Товар по договору покупателю передан не был.

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (п.1 ст. 497 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения купли-продажи товара по образцам.

Указание в жалобе на то, что договор заключен под отлагательным условием, а значит, его правовые последствия возникнут, когда истец исполнит дополнительное соглашение и договор, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В силу п.1 ст.157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

То есть в сделке, урегулированной п.1 ст.157 ГК РФ, в качестве условия может выступать любое внешнее по отношению к участникам сделки действие третьих лиц или событие, наступление которого носит вероятностный характер. Это означает, что в качестве условия не могут быть действия самих участников сделки, совершение которых полностью зависит от их усмотрения, а также незаконные или заведомо неосуществимые действия или события.

Судебная коллегия не усматривает отлагательных условий в совершенной между сторонами сделке. Условия дополнительного соглашения (обязательства истца по нему) не являются отлагательным условием, поскольку не обладают вероятностным характером.

Договор розничной купли-продажи пылесоса между сторонами заключен в силу того, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. Следовательно, стороны приняли на себя обязательства, указанные в нем и дополнительном соглашении к нему.

Расторгая договор купли-продажи товара пылесоса от 21.05.2013, заключенный между ООО «Престиж» и Заборовской А.В., и, взыскивая в пользу последней уплаченную по договору сумму в размере <...> руб., суд первой инстанции принял во внимание то, что товар истцу не был передан, и руководствовался п.4 ст.497 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.497 ГК РФ (продажа товара по образцам и дистанционный способ продажи товара), если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Довод жалобы о том, что общество не нарушило условий договора и соглашения, не имеет правового значения, поскольку право покупателя на отказ от исполнения договора до передачи ему товара не обусловлено каким-либо нарушением со стороны продавца.

На основании п.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, несостоятелен довод жалобы об ошибочном применение к спорной ситуации ст.497 ГК РФ, в виду того, что отношения сторон полностью урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом учтено, что истец обращалась к ответчику с досудебным заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Однако оно не было удовлетворено последним.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие нарушения продавцом-ответчиком прав потребителя-истца, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с ООО «Престиж» в пользу Заборовской А.В. судом правомерно взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца судом также правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Штраф правомерно определен судом в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции руководствовался ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, при присуждении расходов на оплату услуг представителя - также принципами разумности и справедливости, учтя при этом категорию дела, объем проделанной представителем работы и представленных им доказательств, длительность рассмотрения дела.

Ссылки в жалобе на судебную практику судебной коллегией во внимание не принимаются с учетом положений ст.11 ГПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судом соответственно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Престиж» о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи пылесоса и неустойки, при этом судом верно обращено внимание на то, что истец обратилась к ответчику с досудебным заявлением о расторжении договора купли-продажи до возникновения у ответчика права требовать уплаты неустойки по п.5 дополнительного соглашения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 26.07.2013 судом определены верно, также верно распределено бремя доказывания. Так, на истца возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование иска (факт заключения договора купли-продажи, обращение к ответчику в претензионном порядке, основания для взыскания компенсации морального вреда), на ответчика при несогласии с иском – опровергнуть доводы истца (заключение договора на иных условиях или незаключение договора, надлежащее выполнение обязательств по договору, отсутствие оснований для расторжения договора, отсутствие оснований для взыскания сумм или наличие оснований для уменьшения сумм, предъявленных истцом ко взысканию). Указание судом в определении от 26.07.2013 обстоятельств, не имеющих значения для дела, на которые ссылается ответчик в жалобе, не влияет на законность решения суда.

Представленные в материалы дела доказательства судом оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: