Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуг почтовой связи, ссылаясь на то, что 08.10.2016 в отделение почтовой связи НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС ФИО1 подано заказное письмо, адресованное в АО «Чистый Город».

В подтверждение факта приема почтового отправления выдана почтовая квитанция о присвоении письму номера почтового идентификатора НОМЕР Ответчик в квитанции, имеющей силу договора, указал условие о том, что на сайте «Почты России» по номеру почтового идентификатора будет указывать перемещение почтового отправления.

01.11.2016 в адрес ответчика подана претензия, в которой содержалось требование о выплате компенсации морального вреда за неполное заполнение сайта о вручении заказного письма адресату и приложена распечатка с сайта.

24.11.2016 истец получила ответ на претензию, в котором было принесено извинение за некачественно оказанную услугу из-за того, что не сохранились документальные подтверждения в выдаче или возврате письма, моральный вред в добровольном порядке не был удовлетворен.

В результате незаконных действий ответчика истец испытывал страдания в виде переживаний из-за возможной утраты почтового отправления.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. за ненадлежащее оказание услуг почтовой связи, выразившееся в нарушении договора о доставке адресату зарегистрированного почтового отправления с номером почтового идентификатора НОМЕР от 08.10.2016, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 марта 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, принять по делу новое решение. Заявитель ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Апеллянт не согласна с выводами суда об отказе ей в иске о взыскании компенсации морального вреда. Ссылается на п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 НОМЕР , указывая на то, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Апеллянт считает, что суд сделал неправомерный вывод о том, что заполнение сайта не носит обязательный характер, поскольку в ответе на претензию о незаполнении сайта, ответчик извинился за некачественно оказанную услугу. Указывает, что суд не установил никакой причинной связи между обязанностью филиала заполнять сайт отслеживания почтовых отправлений с наличием или отсутствием уведомления о вручении, поскольку на этот сайт заносятся все регистрируемые почтовые отправления.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.56).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФГУП «Почта России» по доверенности от 03.05.2017г. ФИО2, считавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и приходит к следующим выводам.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области почтовой связи на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании абз.2 ст.16 Закона «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи.

Срок оказания услуги почтовой связи складывается из совокупности сроков и нормативов, установленных для выполнения отдельных технологических операций, составляющих конкретную услугу почтовой связи, при этом, осуществляемая работниками почтовой связи, предусмотренная законом технологическая операция по перевозке почтовых отправлений между структурными подразделениями оператора почтовой связи представляет собой операцию по пересылке почтовых отправлений, предусмотренную постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160.

Судом первой инстанции установлено, что 08.10.2016 в отделение почтовой связи НОМЕР , расположенное по адресу: АДРЕС б ФИО1 подано заказное письмо, адресованное в АО «Чистый Город», в подтверждение чего выдана почтовая квитанция с присвоенным письму номером почтового идентификатора НОМЕР В квитанции, выданной ФГУП «Почта России», указано, что на сайте «Почты России» по номеру почтового идентификатора возможно отследить перемещение почтового отправления.

Полагая нарушенными сроки пересылки почтовой корреспонденции, поскольку на сайте отсутствовали сведения о вручении почтового отправления, 31.10.2016 в адрес ответчика истцом подана претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда, а ответчиком 21.11.2016 направлен ответ на претензию, в котором принесено извинение за некачественно оказанную услугу из-за того, что не сохранились документальные подтверждения в выдаче или возврате письма.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуг почтовой связи, выразившееся в несвоевременном заполнении сайта и отсутствием информации по движению заказного письма с почтовым идентификатором № НОМЕР на сайте, суд руководствовался п.10 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014г. №234, ст.37 ФЗ «О почтовой связи» и исходил из того, что нормативными правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг почтовой связи, не установлена обязанность ФГУП «Почта России» размещать на своем сайте информацию о перемещении регистрируемых почтовых отправлений.

В соответствии с действующим законодательством, регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении), при подаче которых, отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Для получения информации о факте вручения заказного письма отправителю указанного почтового отправления следует пересылать его с уведомлением о вручении за соответствующую дополнительную плату.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отметил, что поскольку истцу была необходима информация о получении адресатом ее почтовой корреспонденции, она могла воспользоваться правом отправления почтового отправления с уведомлением о вручении, произведя соответствующую оплату. Однако такую услугу истец оператору почтовой связи не поручала, оплату не производила.

Доводы заявителя о том, что в квитанции указано, что на сайте «Почты России» можно отследить почтовое отправление по номеру почтового идентификатора, однако информация на сайте не размещается, в рассматриваемом споре правового значения не имеют, поскольку заполнение сайта в данном случае не является обязанностью в смысле положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении информации потребителю, неоказание которой влечет для исполнителя (изготовителя) негативные правовые последствия.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что по смыслу действующего гражданско-правового законодательства при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства наличия со стороны ответчика нарушения его прав потребителя.

Однако доказательств утраты почтового отправления истцом суду не представлено, претензий в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления истцом в адрес ответчика не направлялось, а в претензии от 31.10.2016г. содержалось лишь требование о заполнении сайта о вручении заказного письма адресату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав правовые основания заявленного требования, не усмотрел оснований считать, что, по мнению истца, ненадлежащее оказание ей услуг почтовой связи, выразившееся в нарушении договора о доставке адресату почтового отправления в связи с отсутствием информации по движению заказного письма с почтовым идентификатором на сайте причинило истцу моральный вред, который следует компенсировать.

Суд первой инстанции руководствовался при этом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и указал на то, что поскольку обязанность по компенсации морального вреда возникает у исполнителя услуг в связи с ненадлежащим исполнением услуг потребителю, сам факт отсутствия информации на сайте ответчика о доставке адресату почтовой корреспонденции не является безусловным доказательством нарушения прав потребителя, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки апеллянта в жалобе на ответ Филиала ФГУП «Почта России» от 09.02.2017г. на обращение ФИО1 о причинах отсутствия информации о статусе почтовых отправлении на сайте судебная коллегия не может учитывать, поскольку ответ дан заявителю по 6 почтовым отправлениям с другими идентификационными номерами.

Другие доводы апеллянта о наличии ответа на ее обращения, датированные от 09.01.2017г., не могут повлиять на правовой результат разрешенного спора и не опровергают правильности выводов суда, поскольку в ответе на запрос суда ФГУП «Почта России» от 28.02.2017г. сообщает, что информация на сайте не была опубликована, так как при оформлении услуги клиентом не была оплачена услуга «уведомление о вручении» (л.д.34), а в письме от 09.01.2017г. обращено внимание на то, что предоставление информации в системе ОАСУ РПО о прохождении почтовых отправлений нормативными документами, регулирующими требования при предоставлении услуг почтовой связи, не предусмотрено и носит информационный характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, указанную в иске, они идентичны ему, и направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, надлежащая правовая оценка которым дана судом первой инстанции. Правильности выводов суда доводы апеллянта не опровергают, оснований для переоценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает, как не находит и оснований для отмены решения суда, как об этом просит апеллянт.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 мая 2017 г.