Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.07.2020

по иску ФИО2 к АО «ТК «Мегаполис» о признании дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ТК «Мегаполис» о признании дисциплинарного взыскания незаконным.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2018 он принят на работу в АО «ТК «Мегаполис» на должность специалиста отдела экономической безопасности на основании трудового договору №.

Приказом работодателя №Д от 10.02.2020 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.7.2.5 трудового договора и п.4.1.13 Политики информационной безопасности.

По мнению ответчика, он 03.02.2020 предпринял попытку отправить конфиденциальную информацию (отчеты о проделанной работы, служебные задания, корпоративную переписку с руководителем) с принадлежащего предприятию адреса электронной почты <данные изъяты>.ru на личный электронный адрес <данные изъяты>, а затем на внешний адрес <данные изъяты>.

Данный приказ считает незаконным, поскольку адрес электронной почты <данные изъяты>.ru является электронной почтой ответчика, ему в пользование не передавался, за получение к нему доступа нигде не расписывался.

Политика информационной безопасности к выполнению им трудовых функций никакого отношения не имеет.

На основании изложенного просил признать незаконным изданный ответчиком приказ №Д от 10.02.2020 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель АО «ТК «Мегаполис» ФИО4 иск не признал.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.07.2020 постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «ТК «Мегаполис» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на то, что отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ни в самом трудовом договоре, ни в других документах, которые относились к производственной деятельности истца, не содержалось указаний о том, что для исполнения своих должностных обязанностей истец должен был иметь корпоративный адрес электронной почты. Сам ФИО2 отрицал свою принадлежность к адресу электронной почты «<данные изъяты>.ru» виду отсутствия письменных доказательств, подтверждающих вручение данного адреса электронной почты.

Также указывает на то, что стороной ответчика были представлены скриншоты электронных сообщений, и содержания которых следовало, что с адреса электронной почты «<данные изъяты>.ru» поступали сообщения на сторонние адреса электронной почты. Данная переписка согласно информации со скриншотов велась 03.02.2020 в промежуток времени с 09-01 до 10-42. Однако в указанный промежуток времени истец на рабочем месте отсутствовал, так как находился в этот момент на территории предприятия ООО «<данные изъяты>», что было подтверждено копией журнала посещения граждан, показаниями свидетелей. Согласно показаниям свидетелей Ш.иЩ., в тот период времени компьютера у ФИО2 не было, никаких сообщений он не направлял. При этом из показаний свидетеля С. следует, что сообщения на сторонние адреса электронной почты с адреса электронной почты «<данные изъяты>» были отправлены через ноутбук, так как вход в корпоративную сеть осуществлялся через лицензионную программу <данные изъяты>», которая была установлена на выданном ФИО2 ноутбуке. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки указанным доказательствам.

Также указывает, что, оспаривая факт передачи служебного ноутбука по представленной в дело копии акта приёма-передачи имущества от 10.10.2019, со стороны истца был с заявлено ходатайство о подложности письменного доказательства с истребованием на обозрение оригинала документа. Однако суд первой инстанции ходатайство истца об истребовании оригинала приёмосдаточного акта в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ необоснованно отклонил.

При исследовании электронной переписки с ноутбука ФИО5 суд первой инстанции необоснованно установил, что данная переписка велась между ФИО5 и ФИО2 Также являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что предполагаемые сообщения от имени ФИО2 с достоверной точностью были отправлены с адреса электронной почты «<данные изъяты>». При этом суд, не обладая специальными познаниями в области программирования и вычислительной техники, изложил в своём решении о том, что не вызывает у него сомнения то обстоятельство, что адрес электронной почты «<данные изъяты>» является восстановленным адресом электронной почты «<данные изъяты>», который ранее принадлежал истцу ФИО2

При этом, суд первой инстанции необоснованно возложил на сторону истца бремя доказывания обстоятельств, которые он доказывать не должен был, в том числе факт передачи спорного адреса электронной почты «<данные изъяты>» другим работникам предприятия, а также логин и пароль от него.

Просит суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы разрешить нерассмотренное в суде первой инстанции ходатайство об истребовании у стороны ответчика оригинала акта приёма-передачи имущества от 10.10.2019 с последующим разрешением вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, т.к. было заявлено ходатайство о подложности доказательства.

На апелляционную жалобу представитель АО «ТК «Мегаполис» ФИО4 поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика АО «ТК «Мегаполис», действующий на основании доверенности ФИО4

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Материалами дела установлено, что на основании трудового договора № от 29.08.2018, заключенного с АО «Торговая компания «Мегаполис», ФИО2 принят на работу на должность специалиста отдела экономической безопасности в филиал АО «Торговая компания «Мегаполис» в г.Кемерово (п. 1.1, п.2.1 договора) (л.д.7-9).

Согласно п.7.2.5 трудового договора работник обязан действовать в соответствии с нормами трудового права, с настоящим договором, правилами, инструкциями, приказами, распоряжениями, политиками и иными локальными нормативными актами, принятыми работодателем.

Согласно Приложения к трудовому договору до подписания трудового договора работник ознакомлен под роспись с документами, включая с Политикой информационной безопасности (п.6 Приложения) (л.д.9).

Согласно п.4.2 Должностной инструкции специалиста отдела экономической безопасности, с которой истец был ознакомлен под роспись, работник обязан знать локальные нормативные акты общества, методы защиты информации, предусмотренные политикой информационной безопасности (л.д.10-12).

Согласно п.5.1.11 Должностной инструкции работник обязан защищать конфиденциальные сведения в процессе копирования, хранения, уничтожения, передачи по техническим каналам связи служебной документации.

Согласно записке о фактическом допуске работника истец под роспись ознакомлен с Политикой информационной безопасности 22.05.2019 (л.д.27). В судебном заседании истец подтвердил, что знакомился с данным документом, свою подпись не оспаривает.

Согласно общим положениям Политики информационной безопасности, утвержденной приказом № от 22.04.2019 (далее - Политика №), она направлена на снижение рисков раскрытия информации, относящейся к разряду конфиденциальной или коммерческой тайне (л.д.44-46).

Согласно п.2.1, п.2.2 Политики № принадлежащие компании технические средства и программное обеспечение предоставляются работнику полностью готовыми для работы и исключительно для осуществления им своих должностных обязанностей. Информация, изготовленная на технических средствах компании, считается ей принадлежащей, подлежит учету, её распространение, копирование и использование вне территории ограничено и возможно по согласованию с Департаментом экономической безопасности и руководством компании.

Согласно п.3.7 Политики № о любых попытках третьих лиц получить информацию, составляющую коммерческую тайну, работник обязан незамедлительно сообщить своему непосредственному руководителю и в Департамент экономической безопасности.

Согласно п.4.1.13 Политики № работникам компании запрещается отправлять без согласования с Департаментом экономической безопасности информацию с рабочей станции, на личные (некорпоративные) почтовые ящики и ящики третьих лиц, исключение могут составлять почтовые ящики клиентов компании, но для передачи информации, не содержащей коммерческую тайну.

Согласно п.5.2.2, п.5.2.5 Политики № работник несет полную ответственность за все действия, совершенные с использованием его пользовательской учетной записи, за использование и хранение предоставленной ему компанией информации и иных сведений, ставших ему известными или переданными ему для исполнения в процессе исполнения должностных обязанностей.

05.02.2020 в адрес истца от директора филиала АО «ТК «Мегаполис» П,. вручено уведомление о предоставлении объяснений по факту того, что 03.02.2020 он пытался отправить с корпоративного почтового ящика <данные изъяты>.ru на личный почтовый ящик <данные изъяты> конфиденциальную информацию (отчеты о проделанной работе, служебные задания, корпоративную переписку с руководителем), которую затем отправил на внешний почтовый ящик <данные изъяты>.ru (л.д.14, 19).

Аналогичные обстоятельства изложены директором филиала в г.Кемерово П. на имя генерального директора АО «ТК «Мегаполис» от 07.02.2020, в которой также указано на то, что ФИО2 07.02.2020 отказался от дачи объяснений, о чем составлен соответствующий акт (л.д.29).

Согласно акту об отказе от дачи объяснений от 07.02.2020, составленному директором филиала П. инспектором отдела кадров М. инспектором отдела кадров Б.Л. письменные объяснения по факту нарушения Политики информационной безопасности отказался, с данным актом знакомиться также отказался, акт засчитан вслух (л.д.41).

Приказом работодателя №Д от 10.02.2020 к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем ФИО2 ознакомлен под роспись 10.02.2020 (л.д.15). Из приказа следует, что основанием для применения выговора послужили: требование о предоставлении объяснений от 05.02.2020, Акт об отказе предоставления объяснений от 07.02.2020, служебная записка от 07.02.2020, записка о фактическом допуске работника, трудовой договор. Причиной применения дисциплинарного взыскания послужило нарушение работником п.4.1.13 Политики информационной безопасности и п.7.2.5 трудового договора.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о признании дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, по факту вменяемого истца дисциплинарного проступка у истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых истец отказался, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствий с Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или (потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Согласно п.2.1 Положения о коммерческой тайне, утвержденного 19.05.2015, с которым истец также был ознакомлен под роспись (п. 10 Приложения к трудовому договору), информация, содержащая коммерческую тайну компании, определена в Перечне сведений, составляющих коммерческую тайну, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему Приложению.

Согласно Приложения №1 к Положению к коммерческой тайне среди прочего относятся сведения: в сфере планирования: о планах инвестиций, закупок и продаж, о планируемых маркетинговых акциях и рекламных кампаниях, о планах компании о расширении или свертывании различных бизнес-процессов и направлений деятельности, продвижения товаров и их техническо-экономических обоснованиях; в сфере хозяйственной деятельности: об экономической эффективности деятельности компании и распределении прибыли, об объемах закупок и /или продаж товаров и услуг, характере торговых операций, о затратах и уровне издержек, об объемах перевозок товара, транзитах грузов, транспортных расходов, в сфере управления: о подготовке решений руководством компании по коммерческим, организационным и иным вопросам, о проводимых в компании совещаниях, внутренних расследованиях, о применяемых методах управления, о деловых контактах и связях и пр.

Инструкция по соблюдению режима коммерческой тайны в АО «ТК «Мегаполис» (Политика информационной безопасности, утвержденной приказом № от 22.04.2019) предусматривает понятия и правила, которые составляют конфиденциальную, коммерческую тайну, а также методы защиты указанной информации.

Установлено, что ФИО2 был ознакомлен с локальными актами ответчика, методами защиты информации, предусмотренные политикой информационной безопасности, в том числе, с Должностной инструкцией специалиста отдела экономической безопасности, а также Политикой информационной безопасности, утвержденной приказом № от 22.04.2019.

При этом судом при разрешении спора установлено, ФИО2 направил сведения конфиденциального характера, в том числе, составляющие коммерческую тайну, и являющиеся собственностью АО «ТК «Мегаполис» на внешний почтовый ящик <данные изъяты>, находящийся на публично доступном почтовом сервисе, в связи с чем пришел к правильному выводу, что истцом при осуществлении указанных действий были нарушены как требования локальных нормативных актов АО «ТК «Мегаполис».

Факт нарушения трудовых обязанностей работником - специалистом отдела экономической безопасности ФИО2 подтверждается письменными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к тому, что адрес электронной почты <данные изъяты>.ru ему в служебное пользование не передавался, а также что он не имел возможности направить спорные сообщения, поскольку отсутствовал в офисе компании 03.02.2020, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

Так, согласно Правил использования паролей, утвержденных приказом АО «ТК «Мегаполис» № от 22.11.2019, Правила распространяются на всех работников компании и работников сторонних организаций, которые используют инфраструктуру информационных технологий компании (л.д.42-43).

Учетная запись, которую использует персонально конкретный работник компании, пароль от учетной записи должен знать и использовать только работник, кому выдана учетная запись.

Владельцы и пользователи паролей должны хранить пароль в тайне и не передавать его не санкционированно другим лицам. Работнику запрещено использовать пароль от учетной записи другого работника. С данными Правилам истец ознакомлен, о чем пояснил в судебном заседании.

Таким образом, установлено, что каждому работнику при трудоустройстве в АО «ТК «Мегаполис» заводится учетная запись, необходимая для работы в персональном компьютере. Созданием учетной записи занимается руководитель или иной уполномоченный работник, который создает инцидент (просьба, требование), направляет его в отдел программистов, где почтовому ящику работника присваивается имя с окончанием @gkm.ru, а также создается временный пароль к электронной почте. После передачи электронного почтового ящика и временного пароля к нему работник обязан изменить пароль на свой личный. При этом вход в персональный компьютер и работа без почтового ящика невозможна, поскольку это является обязательной процедурой для каждого работника, где он становится частью одной единой корпоративной системы общества.

При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт создания и передачи ФИО2 почтового электронного ящика <данные изъяты>.ru нашел свое подтверждение. Несмотря на то, что в материалы не представлены письменные документы вручения истцу в пользование данного почтового ящика, данное обстоятельство в суде подтвердили свидетели К.., являющийся начальником службы транспортного обеспечения в АО «ТК «Мегаполис», П.., являющийся директором филиала АО «ТК «Мегаполис» в г.Кемерово, С.., являющийся начальником отдела экономической безопасности АО «ТК «Мегаполис» в филиале <адрес>, которые непосредственно создавали работнику названный почтовый ящик, контактировали с ним по работе через данный ящик, показаниям допрошенных свидетелей судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства на создание и передачу ему работодателем в пользование почтового ящика с иным обозначением, учитывая, что у каждого работника для осуществления работы и входа в компьютер должен быть собственный почтовый ящик, не ссылался.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что 03.02.2020 ФИО2 отправил конфиденциальную информацию компании (отчеты о проделанной работе, служебные задания, корпоративную переписку с руководителем) с почтового ящика <данные изъяты>.ru сначала на почтовый ящик <данные изъяты>, а затем на почтовый ящик <данные изъяты>, что подтверждается распечаткой с почтового ящика <данные изъяты> (л.д.30-39).

Ответчиком суду представлен также протокол осмотра доказательств от 25.06.2020, заверенный нотариусом Томской области А.., из которого видно, что истцом на посторонний ящик направлялись служебные задания, составленные между директором филиала П.. и начальником отдела экономической безопасности С,.

Судом в судебном заседании исследован служебный ноутбук HP С.., где исследована принадлежащая ему электронная почта yuriy.<данные изъяты> Вход в учетную запись осуществлен через использование программы «Чек-Поинт» посредством использования мобильного интернета через сотовый телефон. Судом установлено, что 20.01.2020 во вкладке «входящие» пришло письмо от ФИО2 с его почтового ящика <данные изъяты>.ru об информировании сотрудников, аналогичное письмо пришло в этот же день с того же почтового ящика о докладе ФИО1 о выходных. Во вкладке «отправленные» на дату 23.12.2019 имеется письмо от С,, в адрес ФИО2 на его почтовый ящик <данные изъяты>.ru, в котором направлено работнику служебное задание.

Также судом исследован служебный ноутбук HP А,., который произвел заход через Интернет в восстановленный программистами в программу outlook - почтовый ящик <данные изъяты>. Судом установлено, что 03.02.2020 в <данные изъяты> с почтового ящика <данные изъяты>.ru на почтовый ящик <данные изъяты>.ru направлено служебное задание, что соответствует содержанию протокола осмотра доказательств от 25.06.2020, заверенный нотариусом Томской области А.., в связи с чем оснований полагать, что данный почтовый ящик является иным, а не как пояснил представитель ответчика «восстановленным почтовым ящиком ФИО2» у суда не имелось. При исследовании почтового ящика судом установлено, что 03.02.2020 в 06-31 часов с почтового ящика <данные изъяты>.ru на почтовый ящик <данные изъяты>.ru направлено служебное задание, содержащее переписку ФИО2, с С. в которой приведет отчет о проделанной работе: в списке 16 клиентов на общую сумму 7 414 368,46 руб., по 7 клиентам направлена СЗ на списание БДЗ на общую сумму 6 996 198,98 руб. 5 клиентов в работе у юриста (подготовка иска, судебный запрос) общая сумма долга 341 717,42 руб. и <адрес> сделан скриншот экрана рабочего стола, который приобщен в дело. Во всех электронных письмах имеется указание на отправителя - ФИО2.

Как пояснил представитель ответчика, почтовый ящик с наименованием sigarclab@rambler.ru не является почтовым ящиком клиента компании. Доказательств обратного суду не представлено.

Из всех исследованных судом писем со спорного почтового ящика следует, что в них имеется указание на то, что данная информация носит конфиденциальный характер, её использование и пересылка, копирование и распространение строго запрещено.

Истец каких-либо пояснений о том, что ему не принадлежит указанный почтовый ящик, что он не направлял никаких писем на другие почтовые ящики в спорную дату работодателю, что находился 03.02.2020 не на рабочем месте, при запросе у него письменных объяснений, не представил.

Таким образом судом установлено, что ФИО2, несмотря на ознакомление с локальными нормативными актами работодателя, осуществил отправку на внешний почтовый ящик конфиденциальной информации компании, что не только запрещено Политикой информационной безопасности (п.4.1.13), Положением о коммерческой тайне, но и Должностной инструкцией (п.5.1.11), предусматривающей обязанность работника защищать конфиденциальные сведения.

Доказательств того, что передача такой информации была связана с непосредственным выполнением истцом своей трудовой функции либо того, что такая передача осуществлялась иным работником, которому стал известен пароль ФИО2 в нарушение требований Правил использования паролей, суду истцом не представлено (ст. 12, 56, 57 ГПК РФ), ответчиком отрицается, опровергается материалами дела.

Более того, исходя из буквального толкования п.4.1.13 Политики № следует, что работникам запрещается отправлять без согласования с Департаментом экономической безопасности любую информацию, касающуюся работы в компании, с рабочей станции, на личные (некорпоративные) почтовые ящики и ящики третьих лиц, исключение могут составлять почтовые ящики клиентов компании, но для передачи информации, не содержащей коммерческую тайну. Таким образом, доводы истца о том, что информация, отправленная на внешний почтовый ящик, не носит коммерческий характер, правового значения не имеет, поскольку достоверно установлено, что она направлена на почтовый ящик, который не является почтовым ящиком клиента компании. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Указание истца на то, что он не имел возможности направить спорные сообщения, поскольку отсутствовал в офисе компании 03.02.2020, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку судом установлено, что помимо персонального стационарного служебного компьютера у ФИО2 в пользовании также находился служебный ноутбук, на котором установлена программа «<данные изъяты>», позволяющая осуществлять работу по удаленному доступу, в связи с чем само по себе нахождения ФИО2 вне рабочего места в офисе АО «Торговая компания Мегаполис» не может безусловно свидетельствовать о том, что 03.02.2020 он не имел возможности направить спорные сообщения на сторонний почтовый электронный ящик.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей Ш.иЩ. являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции дана оценка пояснениям сторон, а также показаниям свидетелей, в том числе, показаниям свидетелей Ш.иЩ. в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами (ст. 67 ГПК РФ). Показания данных свидетелей судом оценены соответствующим образом, применительно к предмету рассматриваемого спора, результаты оценки отражены в решении суда.

При этом судом критически оценены доводы истца о том, что он не получал служебный ноутбук, данные доводы также опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о подложности как доказательства представленного ответчиком акта приема-передачи имущества от 10.10.2019, согласно которому работники К.Л.Ч. получили ноутбуки, в частности ФИО2 получил ноутбук №, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Подлинные документы в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ представляются в суд тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Указанных обстоятельств по данному делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что копия акта, которая оспаривается истцом, заверена представителем АО «Торговая компания Мегаполис» А, который согласно имеющейся в деле доверенности имеет право заверять документы от лица общества, что согласуется с требованиями ст.71 ГПК РФ. Более того, содержание акта согласуется с показаниями свидетелей, допрошенных судом, письменной перепиской, в связи с чем оснований не доверять его содержанию у суда не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не были нарушены его трудовые права, истцом не доказана обоснованность заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в том числе юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова