Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Сергиенко В.Н. денежную сумму в размере 539 604руб.76коп. в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков строительства, установленного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7709руб.83коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко В.Н. обратилась с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого строительства, договора уступки прав требования, акта приема-передачи квартиры является собственником жилого помещения по адресу: <адрес><данные изъяты> В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки. Претензия потребителя ответчиком удовлетворена не была. Для устранения недостатков требуется денежная сумма в размере 334 983,10 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу указанную денежную сумму, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости устранения недостатков строительства - 16 000 рублей, судебные расходы за оформление доверенности - 1 500 рублей, на оплату услуг представителя - 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы - 86,74 рублей, установленный законом штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый город» Танкович Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на недоказанность причинения убытков истцу.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ответчика ООО «Новый город» Сверкунову Я.А., подержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 03.04.2014 года между ООО «Новый Город» и ООО «Старый Город» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома. По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный дом, и после введения дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – <адрес> по почтовому адресу: <адрес>. В соответствии с договором уступки права требования права требования от <дата>№, права участника долевого строительства по договору перешли к С, которой застройщиком на основании акта приема-передачи от <дата> передан объект долевого строительства.

04.02.2016 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю за Сергиенко В.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру по указанному выше адресу.

Из материалов дела следует, что квартира передана истцу с существенными недостатками строительных работ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При определении размера расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» № от <дата>, представленной истцом. Данным экспертным заключением установлено, что <адрес><адрес> в <адрес> имеет недостатки строительных работ, а именно: обнаружены дефекты отделочных покрытий стен и перегородок, оснований покрытий пола и покрытий пола, потолка, оконных блоков, внутриквартирных дверей, инженерных сетей. Эксперт пришел к выводу, что перечисленные в заключении дефекты возникли при производстве строительных работ, выполненных с нарушением требований СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.05.01-85, ГОСТ 475-78, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 334 983,10 рублей.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, полагая, что заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» № 12/2016 от 31.05.2016 года в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о несогласии с результатами строительной экспертизы по тем основаниям, что эксперт в своей работе не руководствовался проектной документацией на жилой дом, условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Также судебная коллегия учитывает, что заключенный 03.04.2014 года договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.

Кроме того, учитывая, что законодательством РФ не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных работ, а в договоре условий о качестве отделочных работ в жилом помещении не имеется, потребителю в силу п. 1 ст.469 ГК РФ, п.2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ответчик, ставя под сомнение в апелляционной жалобе результаты проведенной по инициативе истца экспертизы, в ходе рассмотрения дела доказательств относительно сделанных экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» выводов не представил, о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения.

Истец для обращения с иском в суд был вынужден провести обследование квартиры и определить стоимость недостатков, в связи, с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца за услуги досудебной экспертизы 16 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков, однако требования истца добровольно исполнены не были. Убытки истца в связи с направлением претензии в размере 86,74 рублей обоснованно взысканы с ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца как до обращения в суд, так и после подачи иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 176534,92 рублей. Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

При таких, обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом в нарушение требований процессуального закона не было проведено предварительное судебное заседание, а кроме того, с учетом отсутствия в судебном заседании стороны ответчика, решение судом должно быть вынесено в порядке заочного производства, основаны на неправильном понимании норм процессуального прав. Совершение данных процессуальных действий является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14.02.2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Новый город» Танкович Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: