Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 20 июля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Китаевой Т.Г. на решение Пермского районного суда Пермского края от 07 апреля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Китаевой Т.Г. к ОСП по Пермскому району Пермского края, УФССП по Пермскому краю, о признании бездействий ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю незаконными - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения административного истца Китаевой Т.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Китаева Т.Г. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Пермскому району Пермского края, УФССП по Пермскому краю о признании незаконными бездействия ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю по неисполнению решения Пермского районного суда Пермского края, возложении обязанности возвратить незаконно списанные денежные средства по тем основаниям, что 18.09.2015 г. Пермским районным судом Пермского края исковые требования Китаевой Т.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району Дерябина Н.Н. были удовлетворены, возложена обязанность на ОСП по Пермскому району Пермского края возвратить Китаевой Т.Г. денежные средства в сумме ***руб. в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого
просит в апелляционной жалобе Китаева Т.Г. Указывает, что суд неверно установил значимые обстоятельства дела, не полно исследовал доказательства, дал им неверную оценку.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения (п. 1 ст. 309 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 18.09.2015 г., в ступившим в законную силу 24.10.2015 г., исковые требования Китаевой Т.Г. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дерябина Н.Н. в не уведомлении
Китаевой Т.Г. о возбуждении исполнительных производств и не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, в не предоставлении Китаевой Т.Г. срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах удовлетворены. На ОСП по Пермскому району Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения, возвратить Китаевой Т.Г. денежные средства в сумме ***руб., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Поводом для обращения в суд для Китаевой Т.Г. послужило то, что решение суда от 18.09.2015 г. до сих пор не исполнено.

Поскольку в решении суда идет речь о возврате административному истцу денежных средств, которые были перечислены судебным приставом в орган Федерального казначейства, их возврат возможен при взаимодействии органа Федерального казначейства и отдела судебных приставов.

Из содержания пункта 9.4 Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов и порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов РФ и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 N 8н, следует, что для возврата средств плательщику клиентом органа Федерального казначейства формируется Заявка на возврат (код формы по КФД 0531803).

Из изложенного следует, что исполнение решения суда от 18.09.2015 г. для отдела судебных приставов возможно путем оформления заявок на возврат по указанной форме.

В материалах исполнительных производств № ** от 27.04.2015 г. и № ** от 27.04.2015 г. имеются заявки № 5713, № 5702 от 27.10.2015 г. на возврат Китаевой Т.Г. денежных средств в сумме *** руб. и *** руб. соответственно, адресованные в Отдел № 2 Управления Федерального казначейства о Пермскому краю. Общая сумма денежных средств, испрашиваемых к возврату, ***руб.

Данные заявки, вопреки доводам жалобы, исследовались судом, поскольку из протокола судебного заседания следует, что обозревались исполнительные производства.

Убедившись в наличии заявок на возврат, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу об отсутствия бездействия административного ответчика, нарушающего права административного истца.

Судебная коллегия соглашается тем, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил обстоятельства дела, установленные решением суда от 18.09.2015 г., имеющего преюдициальное значение для дела, не являются основанием к отмене судебного акта.

Так, указание судом на то, что денежные средства были излишне удержаны с Китаевой Т.Г., при том, что она считает, что эти деньги были незаконно списаны приставом в результате допущенного бездействия, является формулировкой, использованной в решении и не имеющей определяющего значения для дела.

В том, что суд указал, что в заявках на возврат речь идет о деньгах, перечисленных по платежным поручениям № 64 и № 932 от 07.09.2015 г., не усматривается противоречий материалам дела, поскольку из текста заявок на возврат следуют именно такие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда от 18.09.2015 г. до сих пор не исполнено, что заявки на возврат не подтверждают перечисление денежных средств, на заявке № 5713 нет отметки о её принятии органом Федерального казначейства, заявки не являются относимыми и допустимыми доказательствами, что в них указаны реквизиты для возврата, какие административный истец не давала, не влекут отмену решения суда.

При наличии в материалах дела оформленных заявок на возврат отсутствие их исполнения безусловно не указывает на наличие оспариваемого бездействия отдела судебных приставов, поскольку исполнение заявок зависит не только от административного ответчика.

Тот факт, что на заявках отсутствует отметка об их поступлении в орган Федерального казначейства, что заявитель жалобы ставит под сомнение правильность указанных в заявках реквизитов, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку действия по оформлению, направлению заявки в рамках настоящего дела не оспариваются.

В данном случае оспаривается бездействие отдела судебных приставов, по сути вытекающее из неисполнения решения суда.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм закона следует, что право оспаривания бездействия структурного подразделения службы судебных приставов может быть реализовано лицом только в рамках находящего в отделе на исполнении конкретного исполнительного документа.

Такой способ защиты права, как обжалование бездействия ОСП по неисполнению судебного акта ни КАС РФ, ни законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем решение суда не подлежит отмене еще и по этому основанию.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 07 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Китаевой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи