Апелляционное определение № 33-8105/2016 от 08.06.2016 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Омарова А.С. дело № 33-8105/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

судей Блошенко М.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МСА к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе истца МСА,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МСА в иске к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов по договору от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МСА обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», в котором просила возложить обязанность предоставить копию договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, копию приложения к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, а также график платежей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на не предоставление полной информации и условий кредитования при заключении ДД.ММ.ГГГГ с АО «Банк Русский Стандарт» договора № <...> на выпуск кредитной карты, а также испрашиваемой информации при обращении к ответчику с претензией.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец МСА просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 26 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют сохранение тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, МСА просила возложить на ответчика обязанность предоставить сведения по соглашению
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты.

Между тем, требуемые истцом документы составляют охраняемую законом банковскую тайну, и подлежат предоставлению при наличии обращения, только МСА

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что МСА не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих, обращение к ответчику с требованием о предоставлении вышеуказанных документов, а также уклонение АО «Банк Русский Стандарт» от предоставления необходимой информации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, в обоснование своей позиции истец ссылалась на претензию
от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении соответствующих документов.

В подтверждение направления данной претензии ответчику истцом представлен список № <...> внутренних почтовых отправления ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данный список не содержит сведений о направлении истцом в адрес ответчика данной претензии.

Какого-либо иного надлежащего доказательства, подтверждающего факт направления указанной претензии, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право, при недоказанности получения
АО «Банк Русский Стандарт» вышеназванной претензии МСА, а также уклонения ответчика от предоставления необходимой истцу информации, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

МСА не представлены доказательства нарушения ее прав ответчиком в части предоставления необходимой информации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МСА – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья БМВ