Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии» о взыскании невыплаченной премии и морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии» о взыскании невыплаченной премии и морального вреда, ссылаясь на то, что он незаконно был лишен премии за сентябрь 2016 года на основании нарушения им «Технологии обслуживания пассажиров и багажа при регистрации пассажиров со сверхнормативным багажом», однако с такой Технологией истец не был ознакомлен; поводом для лишения премии стало якобы то, что истец пропустил без оплаты за багаж пассажирку, которая была из категории социально незащищенных граждан; премии за октябрь 2016 года истец лишен без какого-либо документального обоснования; по существу истец обжалует приказы о лишении его премии за сентябрь и октябрь 2016 года.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения с принятием нового решения об удовлетворении иска, оспаривая выводы суда первой инстанции.

В письменных возражениях представитель ответчика пояснил, что истец должен был руководствоваться внутренними документами ответчика; истцом допущены нарушения должностных обязанностей, в связи с чем он обоснованно лишен дополнительной премии за сентябрь и октябрь 2016 года.

В заседание суда апелляционной инстанции явились стороны.

Истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что не согласен с лишением премии за указанный период; он не требовал с пассажиров по обоим случаям дополнительной платы за провоз сверхнормативного багажа по морально-этическим соображениям, так как у пассажиров не было денег.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска являются правильными.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 24 апреля 2015 года на основании трудового договора работал в должности специалиста по организации авиаперевозок в ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии».

30 октября 2016 года трудовой договор между сторонами по делу был прекращен на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

Согласно п.2.3 договора в период работы истец был обязан добросовестно выполнять свои функциональные задачи и исполнять трудовые обязанности, установленные в должностной инструкции, а также

локальных и иных нормативных правовых актах должностной инструкции специалиста по организации авиаперевозок отдела организации и контроля обслуживания пассажиров (а/м Симферополь).

В соответствии с п.п.2.10, 2.11 должностной инструкции специалиста по организации авиаперевозок отдела организации и контроля обслуживания пассажиров истец был обязан, в частности, выполнять работы по приему оплаты за сверхнормативный багаж, продаже (реализации) услуг, товаров, в том числе оформление платных справок, платных услуг на рейсах Авиакомпании, по ведению отчетности; обеспечивать правильное и своевременное оформление бланков строгой отчетности, МСО (ордер разных сборов), квитанций разных сборов и отчетности по контрольно-кассовой машине в соответствии с финансовой дисциплиной, установленной в Авиакомпании.

При оформлении сверхнормативного багажа специалист организации авиаперевозок отдела организации и контроля обслуживания пассажиров обязан соблюдать положения локального нормативного акта Авиакомпании - Руководство по организации наземного обслуживания (РОНО).

Часть «В» «Обслуживание пассажиров и багажа» РОНО является технологией работы специалистов отдела организации и контроля обслуживания пассажиров и багажа, в том числе при оформлении сверхнормативного багажа.

Согласно п.7.3.4. части «В» «Обслуживание пассажиров и багажа» РОНО нормы бесплатного провоза багажа, устанавливаемые Авиакомпанией в соответствии с классом обслуживания и типом тарифа, опубликованы на официальном сайте www.uralairlines.ru.

Как предусмотрено п. 7.4.1. части «В» «Обслуживание пассажиров и багажа» РОНО, если вес или габариты зарегистрированного багажа превышают норму бесплатного провоза, то при покупке билета необходимо забронировать и оплатить его перевозку уполномоченному агенту, который вносит ремарку (SSR) в заказ (PNR) пассажира.

В силу вышеизложенных правил, в случае установления факта сдачи пассажиром к перевозке сверхнормативного багажа специалист отдела организации и контроля обслуживания пассажиров и багажа обязан оформить услугу «Сверхнормативный багаж» на основании положений РОНО, информации о норме бесплатного провоза багажа и о сверхнормативном багаже.

В нарушение должностных обязанностей 22.09.2016 года истец допустил к перевозке сверхнормативный багаж пассажира, оформившего авиабилет по тарифу группы Промо, не предусматривающего права бесплатного провоза зарегистрированного багажа.

За указанное нарушение по приказу ответчика от 06.10.2016 года № 134 истцу был снижен размер дополнительно начисляемой премии за сентябрь 2016 г. в размере 100 %.

21.10.2016года истец повторно допустил к перевозке сверхнормативный багаж без взимания оплаты и, кроме того, истец не оформил услугу «Выбор места», в результате чего пассажир был зарегистрирован на платное место без оплаты, что подтверждается актом и копией выписки из журнала учета нестандартных ситуаций по терминалу В.

За невыполнение Приказа № № «Нормы и правила перевозки багажа» и п.2.10, п.2.11 Должностной инструкции истцу по приказу № года был снижен размер дополнительно начисляемой премии за октябрь 2016 года в размере 100 %.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как предусмотрено ч.1 ст.22, ч.1 ст.191 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

В соответствии с положениями ст.ст.129,191 ТК РФ размер премиальной части заработной платы истца не является фиксированным и зависит, в частности, от эффективности работы трудовых показателей работника.

Согласно п.5.1 Коллективного договора ОАО АК «Уральские авиалинии» оплата труда работников производится на основе «Положения об организации оплаты труда работников ОАО АК «Уральские авиалинии».

В силу п.2.3.3.р. Положения о дополнительном премировании (вознаграждении) работников отдела организации и контроля обслуживания пассажиров и багажа ОАО АК «Уральские авиалинии» (Приложение № 3.4 к Положению об организации оплаты труда работников ОАО АК «Уральские авиалинии») дополнительная премия начисляется в полном расчетном размере при качественном и своевременном выполнении Технологий по оформлению услуг.

Судом первой инстанции проанализированы пояснения сторон, представленные ими доказательства и сделаны правильные выводы о недоказанности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что допущенное нарушение должностных обязанностей по сути было признано истцом в объяснительной записке от 23.09.2016 года, в устных пояснениях в суде первой и апелляционной инстанции.

Ссылка истца на устные разъяснения руководства о возможности не взимания платы за сверхнормативный провоз багажа малообеспеченных пассажиров не состоятельна с учетом нормативных положений РОНО.

Довод истца о том, что он не знал Технологию обслуживания пассажиров при регистрации пассажиров со сверхнормативным багажом, подлежит отклонению, так как истец был ознакомлен с должностной инструкцией и РОНО, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, учитывая недоказанность доводов истца о нарушении его трудовых прав, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: