Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску С.Н.А. к МКП «Тепловые сети» городского округа-город Волжский Волгоградской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе С.Н.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований С.Н.А. отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суд Куденко И.Е.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКП «Тепловые сети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее МКП «Тепловые сети») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, депремирования за ноябрь 2016 года на 100%, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что работала у ответчика в должности <.......>. Приказом № <...> от 21 ноября 2016 года работодателем на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения 100% премии за ноябрь 2016 года за неоказание методической помощи заместителю начальника ЦРЭКО и за нарушение трудовой дисциплины. Истец считает данный приказ незаконным, так как в её обязанности входит приём правильно оформленных документов. На предприятии издан приказ № <...> от 11 апреля 2016 года «О создании комиссии по списанию материально-производственных запасов», истец является членом этой комиссии. В октябре 2016 года заместитель начальника ЦРЭКО Ч.Н.Е. принёс ей, как члену комиссии, неправильно оформленные документы на списание товарно-материальных ценностей, она их не подписала, разъяснив ему, что они оформлены неверно. Когда Ч.Н.Е. в очередной раз принёс ей на подпись неверно оформленные документы, она их подписала. Через некоторое время её вызвал председатель комиссии Б.Е.Н. и попросил объяснить, почему она подписала неверно оформленные документы. После этого она (истец) вычеркнула свою подпись под неправильно оформленными документами. 17 ноября 2016 года в её кабинет ворвался Ч.Н.Е., стал кричать и оскорблять её, в связи с чем она выбежала в коридор и закричала. Истец считает, что срыв отчётности произошёл по вине Ч.Н.Е., а дисциплинарное взыскание к ней применено необоснованно. В совокупности своих действий ответчик нанес вред деловой репутации истца. Просила суд отменить приказ № <...> от 22 ноября 2016 года о наложении на С.Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии на 100 % за ноябрь 2016 года, взыскать с ответчика в пользу С.Н.А. компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель МКП «Тепловые сети» по доверенности К.Е.Н. выразила согласие с решением суда, указав, что решением руководства МКП «Тепловые сети» к дисциплинарной ответственности в виде выговора в данной ситуации были подвергнуты и другие работники, в том числе ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав истца С.Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МКП «Тепловые сети» по доверенности К.Е.Н., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец С.Н.А. работала в МКП «Тепловые сети» в должности <.......> с 30 ноября 2011 года по 30 декабря 2016 года.

В соответствии с приказом № <...> от 11 апреля 2016 года «О создании комиссии по списанию материально-производственных запасов», С.Н.А. является членом комиссии. В октябре 2016 года заместитель начальника ЦРЭКО МКП «Тепловые сети» Ч.Н.Е. принёс истцу, как члену комиссии, неправильно оформленные документы на списание товарно-материальных ценностей, и она их подписала. Через некоторое время председатель комиссии Б.Е.Н. потребовал от С.Н.А. объяснений, почему она подписала неверно оформленные документы. После этого истец вычеркнула свою подпись под неправильно оформленными документами. В результате был допущен срыв срока сдачи отчета за октябрь 2016 года. В качестве причины нарушения срока отчетности С.Н.А. в служебной записке от 16 ноября 2016 года указала на непредоставление ей из ЦРЭКО актов на списание материалов за октябрь 2016 года, вследствие чего 17 ноября 2016 года между Ч.Н.Е. и С.Н.А. в её кабинете произошёл конфликт.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются объяснительной С.Н.А.

Из служебной записки Ч.Н.Е. следует, что 17 ноября 2016 года он зашёл в кабинет С.Н.А. узнать, какие акты списания материалов необходимо представить до 18 ноября по её служебной записке, на что получил отказ в грубой форме. Ч.Н.Е. обратил внимание Ч.Н.Е. на ранее сданные акты списания за октябрь и попросил объяснить, что в них неправильно и что необходимо исправить (хотя они были составлены в соответствии с требованиями С.Н.А.). Ничего не объяснив, С.Н.А. выбежала с криком в коридор.

В этой связи приказом № <...> от 22 ноября 2016 года С.Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишена премии за ноябрь 2016 года на 100 % в соответствии с коллективным договором и Положением о премировании работников МКП «Тепловые сети» за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1.17 должностной инструкции, выразившееся в неоказании методической помощи заместителю начальника ЦРЭКО по вопросам подготовки отчетности по списанию материалов, а также за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении норм служебной этики и правил делового поведения; основание: служебные записки зам. начальника ЦРЭКО Ч.Н.Е. и старшего инспектора по кадрам Б.М.К. от 17 ноября 2016 года.

Отказывая С.Н.А. в удовлетворении исковых требований об отмене приказа № <...> от 22 ноября 2016 года «О применении дисциплинарного взыскания», суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

Согласно учётной политике МКП «Тепловые сети», утверждённой приказом № <...> от 31 декабря 2015 года, ведение бухгалтерского учёта в организации возложено на главного бухгалтера.

Приказом № <...> от 11 апреля 2016 года в МКП «Тепловые сети» создана комиссия по списанию материально-производственных запасов, членом которой являлась главный бухгалтер С.Н.А. Согласно должностной инструкции главного бухгалтера в обязанности истца входит обеспечение учёта имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; осуществление контроля за соблюдением порядка и сроков оформления первичных и бухгалтерских документов; оказание методической помощи работникам отделов предприятия по вопросам бухгалтерского учёта, контроля, отчётности.

Согласно Кодекса этики и служебного поведения работников МКП «Тепловые сети», с которым истец С.Н.А. ознакомлена 15 декабря 2014 года, работник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении им должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету МКП «Тепловые сети»; работник при общении с коллегами не вправе проявлять грубость, пренебрежительный тон, высказывать предвзятые замечания, предъявлять неправомерные, незаслуженные обвинения.

Однако, исходя из вышеописанных обстоятельств, указанные нормы должностной инструкции и Кодекса этики и служебного поведения работников МКП «Тепловые сети» С.Н.А. нарушены, поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения С.Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что премия, по своей правовой природе, является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников и является его правом, а не обязанностью.

Так, в силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с части 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии пунктом 2 Положения о премировании работников МКП «Тепловые сети» за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей работодатель вправе депремировать работника до 100 % от размера премии.

Приказом № <...> от 22 ноября 2016 года С.Н.А. депремирована за ноябрь 2016 года в размере 100 % в связи с наложением вышеуказанного дисциплинарного взыскания.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска С.Н.А. об отмене данного приказа в части депремирования истца у суда первой инстанции не имелось.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда также является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2017 года по иску С.Н.А. к МКП «Тепловые сети» городского округа-город Волжский Волгоградской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :