Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк России к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога-нежилое помещение №, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, определении способа реализации путем продажи на публичных торгах, установлении начальной продажной цены при реализации имущества равной залоговой, в сумме 338 967,30 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Строительно-монтажное управление курорта» (далее - ООО «СМУ Курорта») заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму лимита <данные изъяты> рублей.

Обязательства ООО «СМУ курорта» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполняет.

Решением Арбитражного суда СК от 26.11.2015 года ООО «СМУ курорта» признано несостоятельным (банкротом). В рамках дела № А63-12504/2014 о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий (далее КУ) ООО «СМУ курорта» обратился в Арбитражный суд СК с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СМУ курорта» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ООО «СМУ курорта» спорного нежилого помещения, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда СК суда от 15.02.2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по мотиву пропуска срока исковой давности для подачи такого рода заявлений.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2018 года отказано принятии искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога. Истцу разъяснено, что для разрешения данного спора ему следует обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО6 ФИО1 просит определение отменить, поскольку в соответствии с действующим законодательством данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и в силу вступивших в законную силу судебных постановлений данное имущество не возвращено в конкурсную массу и не может быть реализовано в процедуре банкротства, а передано ООО «СМУ курорта» третьему лицу ФИО2 по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений относительно жалобы не поступило.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО Сбербанк ФИО7 ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в рамках иска Банком заявлены требования, вытекающие из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СМУ курорта» и договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в счет обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года залогодателем передано в залог залогодержателю, шесть принадлежащих обществу объектов недвижимости, в том числе и нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 338967 рублей 30 копеек.

Право собственности на спорное залоговое имущество, указанное в иске, и в настоящее время зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО «СМУ Курорта». Однако фактически находится во владении и пользовании ФИО2

В рамках дела № А63-12504/2014 о несостоятельности (банкротстве) Арбитражным судом СК принято к производству исковое заявление ФИО2 к ООО «СМУ Курорта» о признании за ним права собственности на залоговое имущество: нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.кадастровый номер №, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решение по которому до настоящего времени Арбитражным судом СК не принято.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 16.10.2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «СМУ Курорта» удовлетворены, с ООО «СМУ Курорта» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1917471,38 рублей, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 32175 рублей.

Решением Арбитражного суда СК от 26.11.2015 года заемщик ООО «СМУ курорта» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора ОАО «Сбербанк России» в общем размере задолженности в сумме 38407321, 50 рублей, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом имущества должника по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Этим же определением Арбитражного суда <адрес> выделено в отдельное производство рассмотрение вопроса о признании за ОАО «Сбербанк России» статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ПАО «Сбербанк России» признан статус залогового кредитора на сумму 34266411,41 руб.,

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). Определение Арбитражного суда СК от 07.07.2017, Определение Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.09.2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017, Определение Арбитражного суда СК от 15.02.2018, Определение Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.05.2018 года подтверждают, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ООО «СМУ курорта», Арбитражным судом СК и судом апелляционной инстанции, отказано.

Определением Арбитражного суда СК от 07.07.2017 констатирована недоказанность конкурсным управляющим оснований для признания оспаримой сделки недействительной (цель ущемления интересов кредитора, осведомленность о признаках неплатежеспособности, заинтересованность со стороны ответчика в совершении сделки). Постановлением Арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 18.12.2047 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, предложено оценить в совокупности доказательства и доводы и установить, когда истец узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда СК от 15.02.2018, Определением шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.05.2018 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего в связи с пропуском срока исковой давности для такого вида заявлений.

Таким образом, спорное недвижимое имущество: нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие Должнику ООО «Строительно-монтажное управление курорта» в соответствии с вступившими в законную силу судебными постановлениями не возвращено в конкурсную массу и не может быть реализовано в процедуре банкротства, а передано ООО «СМУ курорта» третьему лицу ФИО2 по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ,

Разрешая вопрос о принятии к производству заявленного требования, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ООО «СМУ курорта» не является ответчиком по иску Банка, ответчиком является ФИО2 - физическое лицо, не находящееся в процедуре банкротства.

Залоговый кредитор в отличие от кредитора по обязательству, не обеспеченному одним из способов обеспечения исполнения обязательства, одновременно состоит в двух правоотношениях в качестве управомоченного лица. Первое - это основное обязательственное отношение с должником, согласно которому кредитору принадлежит обязательственное притязание к должнику, - требование об уплате определенной денежной суммы. Второе правоотношение является залоговым, по которому кредитору принадлежит особое залоговое притязание в правоотношении с залогодателем.

Таким образом, залоговый кредитор обладает одновременно двумя субъективными гражданскими правами: требованием об уплате долга по основному обязательству и дополнительным требованием в залоговом правоотношении.

Оба права по общему правилу реализуются в судебном порядке.

Применительно к залоговому требованию речь идет об особом способе защиты гражданского права - обращении взыскания на предмет залога, который предусмотрен ст. 348 ГК РФ, а порядок его осуществления установлен ст. 349 ГК РФ.

Согласно п. п. 1 - 2 данной статьи требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из норм гражданского закона ( ст. 350 ГК РФ) следует, что решение об обращении взыскания не тождественно решению о взыскании долга, поскольку речь идет о защите двух различных субъективных гражданских прав и, следовательно, о двух различных предметах судебного спора, каждый из которых имеет свою доказательственную базу, свои собственные правовые основания, различный результат защиты нарушенного гражданского права, а в случае, когда залог предоставлен третьим лицом, не являющимся должником в основном обязательстве, и различный субъектный состав участников процесса.

Поскольку залоговый кредитор обладает двумя субъективными гражданскими правами, именно он в силу принципа гражданского права об осуществлении указанных прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) определяет, осуществлять их принудительную защиту или нет.

Таким образом, залоговый кредитор вправе предъявить отдельно иск об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопрос о подведомственности дел решается в соответствии с коллизионными нормами ст. ст. 27 и 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также правовыми позициями Верховного Суда РФ.

В пункте 30 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано на то, что согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, исходя из субъектного состава участников возникших правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии иска в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2018 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк России к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, направить в Железноводского городского суда Ставропольского края для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: