Гражданский кодекс часть 1

ФИО обратился в суд с иском к ФИО. о взыскании убытков, причинённых неправильным использованием ФИО своего земельного участка, прекращении права собственности ФИО на земельный участок, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при этом на своём земельном участке он выращивает элитные сорта винограда.

Собственником соседнего земельного участка является ФИО, которая участок по назначению не использует, на нём находится мусор и сушняк, которые приводят к пожароопасной обстановке.

Такими действиями ответчика ему причинён вред, выразившийся в снижении плодородности винограда и ухудшении экологической обстановки на участке.

Просил взыскать с ФИО в свою пользу убытки, причинённые ему в связи с неправильным использованием ответчиком своего земельного участка, в размере <.......>, прекратить право собственности ФИО на земельный участок, который, по мнению истца, используется ненадлежащим образом, взыскать с ФИО в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.......>, а также судебные расходы в размере <.......>.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО в лице его представителя ФИО оспаривает постановленное судьёй определение и просит его отменить, считая, что определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о разъединении исковых требований и возвращая исковое заявление ФИО в части возмещения материального и морального вреда, судья исходил из того, что при заявлении указанного искового требования истцом были нарушены требования статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он сделан преждевременно, без учёта обстоятельств дела.

Как усматривается из представленного материала, ФИО обратился в суд с иском о взыскании убытков, причинённых неправильным использованием ответчиком своего земельного участка, прекращении права собственности ответчика на земельный участок, морального вреда и судебных расходов.

На стадии принятия искового заявления судья разъединил исковые требования и вынес определение которым исковое заявление о возмещении материального и морального вреда возвратил истцу, разъяснив ему, что с данным иском, соблюдая правила подсудности, он может обратиться в Волжский городской суд Волгоградской области.

Однако, в соответствии со статьёй 150 ГПК РФ судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований при подготовке дела к судебному разбирательству, т.е. после принятия иска к производству суда.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, материал по исковому заявлению – направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года отменить.

Материал передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО к ФИО о прекращении права на земельный участок, возмещении материального и морального вреда к производству суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

<.......>