Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф., гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2015г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными заключения, распоряжения, уведомления об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, обязании Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области внести соответствующие изменения.

В обоснование требований заявитель указал, что 18 февраля 2015г. им сданы документы в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области для внесения изменений в сведения о юридическом лице – войсковом казачьем обществе «Всевеликое Войско Донское».

13 марта 2015 г. ФИО1 получил уведомление об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице. Основанием к отказу послужила имеющаяся у заинтересованного лица информация о том, что 14 сентября 2014г. Большой Войсковой Круг войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» не проводился.

По мнению заявителя самого отказа во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на бумажном носителе не принято. Ссылки в уведомлении на пп.7 п.1 ст.23 ФЗ «О коммерческих организациях» необоснованны, поскольку с заявлением о регистрации коммерческой организации он не обращался.

Полагая, что указанная информация является недостоверной, поскольку 14 сентября 2014г. в г.Новочеркасске был проведен XX-й Большой Войсковой отчетно-выборный круг войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское», на котором войсковым атаманом данного общества сроком на 5 лет был избран ФИО1, заявитель считал, что отказ во внесении изменений в сведения о юридическом лице нарушает его права и законные интересы.

С учетом уточненных требований, заявитель просил суд признать незаконными акты Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области: заключение об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 06 марта 2015 г. № ...; распоряжение об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 06 марта 2015 г. № ...; уведомление об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц от 06 марта 2015г. № ... обязать Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области внести изменения в сведения о юридическом лице – войсковом казачьем обществе «Всевеликое войско Донское», содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании документов, представленных ФИО1 18 февраля 2015г.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2015г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его требования. В обоснование доводов апеллянт ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в заявлении, указывает, что суд уклонился от исследования ключевых вопросов о том, что решение не принято на бумажном носителе, а также не учел, что специалист ГУ Минюста РФ по РО основывался при принятии решения на сведениях, предоставленных ... которые являются недостоверными. В частности, сведения о наличии решения совета Атаманов войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» от 17 сентября 2014г. об избрании совета атаманов.

Апеллянт также указывает, что Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области вместо осуществления государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, в том числе и регистрации изменений в сведения о юридическом лице фактически вмешивается во внутренние дела некоммерческой организации.

Также апеллянт указывает, что ссылка суда на преюдициальность необоснованна так как решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2014г. по гражданскому делу № ... и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2015г. по делу № ... относятся к другому заявлению, поданному в Главное управление Министерства юстиции Российской федерации по Ростовской области 25 сентября 2014г., вх. № ...

Решение ХХ-го Большого Войскового отчетно-выборного круга войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское», где атаманом был избран ФИО1, никем не оспорено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области ФИО2, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям должностных лиц по смыслу главы 25 ГПК РФ относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 18 февраля 2015г. в ГУ Министерства юстиции РФ по РО с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, обратился ФИО1, представив помимо заявления о внесении соответствующих изменений, протокол ХХ-го Большого Войскового отчетно-выборного круга войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» (ВКО «ВВД») от 14 сентября 2014 г., из текста которого следует, что ФИО1 избран на должность войскового атамана ВКО «ВВД».

06 марта 2015г. Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по РО во внесении изменений в сведения о войсковом казачьем обществе «Всевеликое войско Донское», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, отказано на основании п.п. 7 п. 1 ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», поскольку в представленных документах имелись недостоверные сведения о проведении 14 сентября 2014г. Большого Войскового Круга Всевеликого войска Донского.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции установил, что в соответствии с информацией, представленной ВКО «Всевеликое войско Донское» от 13 октября 2014 г. исх. № ... Большой Войсковой Круг Всевеликого войска Донского 14 сентября 2014 года не проводился. Согласно решению Совета атаманов от 17 сентября 2014 г. проведение Большого Войскового Круга назначено на 22 ноября 2014г. в городе Новочеркасске.

В соответствии с решением Большого Войскового круга ВКО «ВВД», состоявшегося 08 июня 2013г., атаманом ВКО избран ...

Указом Президента Российской Федерации от 07 октября 2013г. № ... утвержден атаманом ВКО «ВВД». Его полномочия до настоящего времени не прекращены.

Кроме того, того суд учел, что вышеизложенные обстоятельств также были установлены Судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2014г. по заявлению ФИО1 об оспаривании уведомления и распоряжения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области от 13 октября 2014г. об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ о ВКО «Всевеликое войско Донское».

Установив вышеуказанные обстоятельства дела и руководствуясь нормами Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.12.2011г. № 455, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ заинтересованного лица во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, соответствует нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и обоснованными, исходя из нижеследующего.

Порядок принятия решений о государственной регистрации некоммерческих организаций регулируется положениями Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а также Административным регламентом предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.12.2011г. N455.

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами в обязанности уполномоченного специалиста входит не только проверка соблюдения формальных требований закона, предъявляемых к представляемым документам (соответствие перечню соблюдения порядка оформления), но также и достоверность и непротиворечивость предоставленных сведений.

Согласно п. 79 Административного регламента одним из видов решений, принимаемых Министерством юстиции Российской Федерации по результатам рассмотрения представленных документов, является распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации (территориального органа) об отказе в государственной регистрации некоммерческой организации.

В соответствии с пунктами 35, 36 и 50 Устава войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское», утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 205 от 10 мая 2011г. определен специальный порядок созыва высшего органа управления - Большого Войскового Круга Войска Донского, к исключительной компетенции которого отнесено избрание и досрочное прекращение полномочий войскового атамана.

Согласно п. 35 Устава заседания Войскового Круга созываются советом атаманов не реже одного раза в год, дата созыва и место проведения определяются советом атаманов по согласованию с уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти по взаимодействию с казачьими обществами и Советом при Президенте РФ по делам казачества и утверждаются приказом войскового атамана не менее чем за 2 месяца до его проведения.

В соответствии с п. 36 Устава ответственность за организационное обеспечение заседания Войскового Круга возлагается приказом войскового атамана либо по его поручению первым заместителем (товарищем) войскового атамана на войсковое правление, окружные казачьи общества.

Согласно п. 50 Устава инициаторами выдвижения кандидатуры на должность войскового атамана могут быть совет атаманов по представлению совета стариков или уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по взаимодействию с казачьими обществами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что у Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации не имелось оснований для внесения изменений в сведения о ВКО Всевеликое войско Донское», содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании заявления ФИО1 от 18 февраля 2015г., поскольку представленные заявителем для внесении изменений в сведения о ВКО «Всевеликое войско Донское, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, содержат недостоверные сведения относительно соблюдения процедуры досрочного прекращения полномочий войскового атамана и процедуры избрания.

Доводы апеллянта о вмешательстве должностных лиц Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области во внутренние дела некоммерческой организации не соответствуют действительности, поскольку Административным регламентом предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.12.2011г. N455 и ФЗ «О некоммерческих организациях» в обязанности уполномоченного специалиста входит не только проверка соблюдения формальных требований закона, предъявляемых к представленным на регистрацию документам, но и проверка достоверности и непротиворечивости сведений в документах.

Довод апелляционной жалобы о том, что территориальный орган Министерства юстиции Российской Федерации не вынес решения по обращению ФИО1, необоснован, поскольку принятое Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области по заявлению ФИО1 решение об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, оформлено в виде распоряжения № ... от 06 марта 2015г., представленного заинтересованным лицом в материалы гражданского дела в суде первой инстанции (л.д. 79-81).

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: