Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горьковского районного суда Омской области от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование иска о том, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Омская область <...>. <...> между истцом и ФИО1 был заключен договор аренды указанной квартиры, в соответствии, с условиями которого она обязалась производить оплату коммунальных услуг, а также содержать дом и земельный участок. По вине ответчика были допущены повреждения разводки системы отопления в данной квартире. Сумма ущерба составила <...>

Просил о взыскании с ответчика убытков в виде будущих затрат на установление новой системы отопления в сумме <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> и <...> по оплате юридических услуг.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 иск не признала, указала, что с началом отопительного сезона в сентябре она сообщила истцу о том, что печь дымит, из системы отопления течет вода.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что суд не учел состояние жилого помещения, его ветхость, не учел свидетельские показания, указывающие на отсутствие её вины.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, истца ФИО2, просившего отказать в её удовлетворении, судебная коллегия отменяет решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Коллегия отказывает в иске по следующим причинам.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира в 43,8 квадратных метра в деревянном двухквартирном доме по адресу: Омская область <...>.

<...> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды указанной квартиры (л. д. 28-29), в соответствии, с условиями которого ответчица обязалась производить оплату коммунальных услуг, содержать в порядке дом и придомовой участок.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В этой связи, поскольку иное не предусмотрено договором, правоотношения сторон подлежат урегулированию по общему правилу статьи 681 ГК РФ, устанавливающей, что обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в наем жилого помещения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО2 ссылался на причинение вреда (повреждения разводки системы отопления) ФИО1 его имуществу в результате халатного отношения и допущения его размораживания.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома. Из представленного истцом договора аренды (л. д. 28) не следует данных о том, что система отопления в доме передана ответчику в исправном состоянии, что она при её установке в доме соответствовала техническим требованиям. Таким образом, истцом не опровергнуты пояснения ответчицы о том, что с началом отопительного сезона в доме стала дымить печь и протекать труба из-за ветхости, при заселении она этого не могла знать, данных об испытании системы отепления, перед сдачей в дома в наем, не производилось.

При этом истец не представил данных о том, что наниматель принял на себя обязанность устранять последствия возможных аварий и осуществить в случае необходимости за свой счет ее капитальный ремонт.

Из положений, содержащихся в СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", включенных в обязательный перечень национальных стандартов и сводов правил, которыми надлежит руководствоваться при проектировании зданий и сооружений, следует, что срок службы отопительных приборов, оборудования и трубопроводов должен быть не менее 25 лет для жилых многоквартирных, общественных, административно-бытовых и производственных зданий.

Согласно приложению 3 к ВСН 58-88 (р) Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного, утвержденного приказом Госкомархитектуры от <...> N 312, срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации трубопроводов в жилых зданиях составляет: стояки при схемах: закрытых - 30 лет, открытых - 15 лет. Домовые магистрали при схемах: закрытых - 20 лет, открытых - 15 лет, задвижки, вентили, трехходовые краны, изоляция трубопроводов - 10 лет.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспорен факт аварии системы отопления в его доме после <...>, в результате чего произошёл порыв трубы, подающей воду в батарее на кухне, из системы отопления в дом лилась грязная вода. При этом истец не оспаривает, что одна комната, в которой произошло размораживание батареи, была закрыта от ФИО1, она не имела туда доступа. Из материалов дела следует, что дом истца построен в 1981 году, имеет 50 % износа. Истец не доказал, что за это время система отопления подвергалась замене либо ремонту. Арендатор после аварии обращалась к арендодателю с просьбой принять неотложные меры по устранению последствий аварии и проведению ремонта системы отопления, слила воду из системы отопления, о чем свидетельствуют пояснения ФИО1 и свидетеля ФИО3, не доверять им нет оснований. При этом истец не отрицал факт телефонного звонка ему со стороны сожителя ответчицы, сообщившего об аварии. Доводы истца о том, что не вся вода была слита из системы отопления после аварии, не опровергает пояснений ФИО1 о том, что они вылили все что смогли, но из-за того что система отопления была забита ржавчиной и грязью, а одна комната была закрыта, часть воды могла остаться внутри, возможности отапливать дом при таком порыве не было.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу данной нормы потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в причинении вреда имуществу ФИО2

Судебная коллегия полагает, что истец не представил достаточных доказательств того, что вред его имуществу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору найма квартиры по проведению текущего ремонта системы отопления после возникновения течи в трубе отопления в кухне квартиры и в дальнейшем в невыполнении обязанности по отоплению помещения.

Неверным является вывод суда о том, что ремонт системы отопления в квартире после прорыва трубы являлся обязанностью ФИО1, поскольку обязанности по капитальному ремонту жилого помещения несет собственник имущества. Так, исходя из общих норм права (ст. 209, 210 ГК РФ), по общему правилу бремя содержания имущества должен нести собственник имущества. Из этого следует вывод, что за капитальные функции, такие как, в частности, инженерно-технические коммуникации, должен нести ответственность собственник имущества, поскольку, в частности, обязанность (если иное не предусмотрено договором) по проведению капитального ремонта лежит на собственнике имущества, а за ситуации, связанные с эксплуатацией помещения, в том числе и за несвоевременное проведение текущего ремонта должен нести ответственность арендатор (субарендатор).

С учетом характера выявленной поломки в системе отопления, непосредственно касающихся обязанностей ФИО2 как собственника объекта недвижимого имущества, обязанного осуществлять капитальный ремонт, судом первой инстанций сделан ошибочный вывод о том, что обязанность по проведению ремонта системы отопления в кухне квартиры ФИО2 лежала на ФИО1. Доказательств того, что размораживание системы отопления в квартире произошло по иным причинам, чем порыв системы отопления, истец также не представил. Представленное истцом заключение помощника оценщика ООО «ОМЭКС» ФИО4 не может служить достаточным доказательством причин возникновения ущерба, так как задание давалось только на оценку стоимости восстановления, выводы о размораживании системы отопления не содержат данные о причинах этого.

Суд не дал должной оценки доводам ФИО1 о том, что причиной протекания системы отопления и ее размораживания стала неисправность системы отопления. Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика со ссылкой на ветхость спорного жилого помещения, поскольку износ дома составляет 50%, что также не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Учитывая, что истец не доказал, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, вывод суда о правомерности требований истца в части возмещения убытков следует признать неверным, а доводы жалобы ответчика обоснованными.

При этом коллегия отмечает, что требования истца обязать ФИО1 передать ему квитанции об уплате коммунальных услуг, не основано на нормах закона, не исполнимо, не доказывает нарушения его прав, по сути, направленно на истребование доказательств у стороны по делу об исполнении обязанности оплачивать коммунальные услуги. Истец не лишен возможности обратиться в суд в случае неуплаты ФИО1 каких-либо обязательных платежей, в данном деле им таких требований не заявлено. При этом истец не доказал, что истребуемые квитанции находятся у ответчицы. В указанной связи решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Горьковского районного суда Омской области от <...> отменить; отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1

Председательствующий

Судьи