Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СХО « Мостовское » на решение Пермского районного суда Пермского края от 23 мая 2013 года, которым постановлено : В удовлетворении иска ООО «СХО Мостовское» к Овчинникову Д.А., Заворохиной Н.М., ООО «Геоматика» о признании незаконным действия кадастрового инженера Сынжеряна СИ., работника ООО «Геоматика» по составлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1979 кв.м., расположенного по адресу: ****, в части местоположения земельного участка по поворотным точкам т.1 (х504162.32 у2260711.45), т.2 (х504159.19 у2260712.51), т.3 (х504143.35 у 2260717.85), т.4 (х504127.04 у2260723.16), т.5 (х504146.50 у2260771.67), т.6 (х504165.47 у2260764.14), т.7 (х504184 у2260756.79), аннулировании сведений о месте положения границ и поворотных точек вышеуказанного земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя ООО « СХО Мостовское » -Дружинина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ООО « Гео-Лайн» -Гониной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО « СХО Мостовское » обратилось в суд с иском к Овчинникову Д.А., Заворохиной Н.М., ООО « Геоматика » о признании незаконными действий кадастрового инженера Сынжеряна СИ. сотрудника ООО « Геоматика » по составлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 1979 кв.м., расположенного по адресу: **** по поворотным точкам т.1 (х504162.32 у2260711.45), т.2 (х504159.19 у2260712.51), т.З (х504143.35 у 2260717.85), т.4 (х504127.04 у2260723.16), т.5 (х504146.50 у2260771.67), т.6 (х504165.47 у2260764.14), т.7 (х504184 у2260756.79), аннулировании сведений о месте положения границ и поворотных точек вышеуказанного земельного участка.

В обоснование иска указали, что в ведении истца на праве постоянного (бессрочного) владения в соответствии с Государственным актом имеются земельные участки, расположенные на территории Двуреченского сельского поселения, в том числе примыкающие к д.****. С учетом выполненных работ по землеустройству, изъятий в пользу Мостовского сельсовета, постановлением администрации Пермского района № ** от 18.08.1992 года земли (всего - 9983 га, в т.ч. сельхозугодий - 4061 га, из них пашни -3528 га, пастбищ - 259 га) были закреплены в постоянное бессрочное пользование за п/х «Мостовской», о чем выдано свидетельство № ** от 21.09.1992 года. Постановлением администрации Пермского района от 02.11.1995 года № ** в связи с изменением организационно-правовой формы собственности п/х «Мостовское», закреплены в постоянное бессрочное пользование за ЗАО «СХО Мостовское » земельные угодья, ранее принадлежавшие п/х «Мостовское», о чем выдан государственный акт № **. Полагают, что постановка на кадастровый учет земельного участка **, принадлежащего ответчику произведена незаконно, поскольку проведена без согласования смежных границ с правообладателями земельных участков, сформирован не в месте его предоставления, за пределами границ кадастрового квартала. В процессе формирования межевого плана установлено, что границы земельного участка пересекают границы участка, принадлежащего обществу.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО СХО « Мостовское » указывая, что с не согласны с выводами суда, содержащимися в обжалуемом решении. Утверждают, что вывод суда о недоказанности наложения земельных участков не относился к сути рассматриваемых требований. Общество не утверждало, что земельный участок ** накладывается на земельный участок истца. Не согласны с выводом суда о несостоятельности нарушения прав истца ответчиком при межевании. Определяя границы земельного участка кадастровый инженер должен был руководствоваться материалами Государственного фонда. Вывод суда о несостоятельности их довода о том, что Заворохина Н.М. не могла иметь два земельных участка не соответствует их фактической позиции. Не согласны с выводом суда о наличии другого способа защита. Судом проигнорированы показания свидетеля П. которая показала, что в месте, в котором определены спорные границы на протяжении всего времени землепользования осуществлялась обработка земли в интересах истца. Судом проигнорировано заключение Управления Реестра по Пермскому краю, в котором указывается, что кадастровые инженеры обязаны при отсутствии сведений о границах использовать сведения содержащиеся в Государственном фонде данных. Не дана оценка тому, что в соответствии с правоустанавливающим документом площадь участка Заворохиной Н.М. составляет 1800 кв.м., а фактически 1979кв.м. Судом не применен закон, подлежащий применению -ст. 72 ЗК РФ. Полагают, что ответчики ввели в заблуждение орган, осуществляющий государственный и регистрационный кадастровый учет.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством о праве собственности № **, выданным 21.09.1992 года подсобному хозяйству «Мостовское» ППО « Моторостроитель » им. Я.М.Свердлова на основании решения администрации Пермского района от 18.08.1992 г. № ** для сельскохозяйственного производства в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 9983 га.

Постановлением администрации Пермского района Пермской области № ** от 2.11.1995 г. в связи с изменением организационно-правовой формы на ЗАО « СХО Мостовское » за истцом закреплено в постоянное пользование земельные угодья общей площадью 9871 га. Указанным постановлением на ЗАО « СХО Мостовское » возложена обязанность установить границы в натуре.

Из свидетельства о праве собственности № ** следует, что на основании постановления №** от 11.11.1992г. Заворохиной Н.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 18 га по адресу **** Мостовского сельского Совета.

Согласно договору купли-продажи земельного участка, заключенному между Заворохиной Н.М. и Овчинниковым Д.А. от 5.10.2012г., последний приобрел земельный участок площадью 1979кв.м. с кадастровым номером ** предоставленный для личного подсобного хозяйства по адресу : **** по цене *** руб. Из кадастровой выписки на данный земельный участок следует, что граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007г. « О государственном кадастре недвижимости » постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений ( далее также- учет изменений объекта недвижимости ) кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правого регулирования в сфере кадастровых отношений

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости " для постановки на кадастровый учет с заявлением в орган кадастрового учета должен быть представлен межевой план (при постановке на учет земельного участка, части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем признания недействительным в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующим законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, так и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые интересы гражданина в области пользования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами гражданского и земельного законодательства и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, истцы оспаривали законность действий кадастрового инженера ООО « Геоматика » по составлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером ** в части определения местоположения земельного участка по указанным в иске координатам поворотных точек и аннулировании сведений о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра. Как пояснил представитель истца на заседании судебной коллегии, требования об аннулировании сведений ими заявлены как производные и вытекающие из незаконности оспариваемых действий кадастрового инженера.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Изложенное означает, что целью обращения заинтересованного лица в суд должно служить полное восстановление нарушенных прав.

В рассматриваемом случае, суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями кадастрового инженера по составлению межевого плана и определению местоположения земельного участка с кадастровым номером ** по указанным в заявлении координатам поворотных точек. С одной стороны, истец утверждал при рассмотрении дела, что в месте расположения спорного участка ранее располагались участки с кадастровыми номерами ** и **, которые были выделены из участка с кадастровым номером **, правообладателем которого является ООО « СХО Мостовское » т.е. фактически ссылались на наложение земельных участков. Однако, в апелляционной жалобе ООО « СХО Мостовское » указывают, что данное обстоятельство они не ссылаются. При этом, не соглашаясь с выводами суда о недоказанности нарушения их прав, заявитель жалобы не указывает какие иные права общества оспариваемыми действиями кадастрового инженера были нарушены. Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, границы земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего истцу, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Земельные участки с кадастровыми номерами ** и **, которые ранее были выделены из земельного участка ** и в месте расположения которых, как утверждает представитель третьего лица ООО « Гео-Лайн », образовался спорный участок с кадастровым номером ** сняты с кадастрового учета в связи с истечением предельного срока действия временного статуса земельных участков, сведения об этих участках исключены из государственного кадастра недвижимости.

Поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих наложение земельных участков, нарушения прав общества как правообладателя земельного участка, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать законным и обоснованным.

В силу ст. 38 Закона о кадастре в межевом плане кадастровым инженером указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке или об учете изменений земельного участка или земельных участков. На основании данного заявления и приложенных документов, в том числе и межевого плана, кадастровым органом принимается решение о внесении сведений кадастр недвижимости. При таких обстоятельствах, признание действий кадастрового инженера незаконными, не порождает для истца каких-либо правовых последствий и не приведет к защите его прав, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске и по данному основанию.

Ссылка в жалобе на неверное определение кадастровым инженером местоположения границ спорного земельного участка, принадлежащего ответчику Овчинникову Д.А. не может быть принята во внимание в качестве основания влекущего отмену решения суда, поскольку доказательств подтверждающих нарушение данными действиями прав истца суду представлено не было. Пояснения свидетеля П., пояснившей, что ранее в месте расположения спорного участка осуществлялась обработка земли в интересах истица, судом надлежащим образом оценены и обоснованно не приняты во внимание т.к. незаконность действий кадастрового инженера они не подтверждают.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции занимаемой в суде первой инстанции, следовательно были предметом оценки суда, в связи с чем оснований для их повторного изложения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 23 мая 2013 года по доводам апелляционной жалобы ООО « СХО « Мостовское » оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: