Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП «Промсервис» ФСИН России ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.06.2020

по иску ФГУП «Промсервис» ФСИН России к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «Промсервис» ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивировав требования тем, что ФИО2 была принята в ФГУП «Промсервис» ФСИН России ОСП «<данные изъяты> К-№» на должность продавец-кассир 18.06.2018. С ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с подпунктом 1.1 п.1 договора о полной материальной ответственности, продавец-кассир ФИО2 приняла на себя обязательство бережно относиться к товарно-материальным ценностям и денежным средствам работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

15.09.2018 в магазине ОСП «<данные изъяты> К-№» была проведена плановая инвентаризация с участием ФИО2, недостачи в ходе инвентаризации выявлено не было. 04.02.2019, на основании приказа от 01.02.2019, комиссией в составе В.К.К. была проведена инвентаризация ТМЦ и денежных средств, в результате которой выявлена недостача на сумму 216 928,08 руб. Выявленная в ходе инвентаризации недостача подтверждается протоколами инвентаризационной комиссии, сличительными ведомостями, инвентаризационными описями. По факту выявленной недостачи ФИО2 предоставила объяснения, в которых указала, что недостача возникла в результате невнимательности и дачи в долг товара осужденным и сотрудникам учреждения.

04.02.2019 с ФИО2 было составлено соглашение о возмещение ущерба, в котором был определен график возмещения ущерба, в срок до 15.02.2019.

05.02.2019 трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника. Обязательства по оплате долга, в установленный соглашением срок, ФИО2 не исполнила. Материальный ущерб, причиненный ФГУП «Промсервис» ФСИН России по вине ФИО2 до настоящего времени не возмещен.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Промсервис» ФСИН России материальный ущерб в размере 216 938,08 руб.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово <данные изъяты> области от 09.06.2020 постановлено:

ФГУП «Промсервис» ФСИН России в иске к ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать.

Взыскать с ФГУП «Промсервис» ФСИН России в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз» 35 000 руб., в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 112 368 руб.

Управлению Судебного департамента в <данные изъяты> области оплатить по гражданскому делу №(№) по иску ФГУП «Промсервис» ФСИН России к ФИО2 о взыскании материального ущерба, услуги экспертов ФБУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 60 000 руб., за счет денежных средств, предварительно внесенных ФГУП «Промсервис» ФСИН России 25.11.2019 на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «Промсервис» ФСИН России ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований ФГУП «Промсервис» ФСИН России, суд исходил из невозможности достоверно доказать факт причиненного ущерба ФИО2 и размера такого ущерба, признав результаты инвентаризации от 18.06.2018 недействительной, ввиду отсутствия состава комиссии при проведении инвентаризации. С выводами, изложенными в заключении экспертизы от 29.04.2020, ФГУП «Промсервис» ФСИН России не согласилось по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленных в материалы дела. В соответствии со ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту в ходе судебного заседания 28.05.2020 были заданы вопросы. Эксперт не смогла дать мотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем эксперту были представлены в письменном виде вопросы и время для подготовки ответа на них. В судебном заседании 04.06.2020 эксперт также не смогла дать ответ на заданные вопросы, отвечая в целом об отсутствии на Предприятии надлежащего бухгалтерского учета, по своему личному и внутреннему убеждению. Факт исследования экспертом всех обстоятельств дела предприятием ставится под сомнение по следующим основаниям. 29.01.2020 ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз направило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. 07.02.2020 предприятием были предоставлены в электронном виде выгрузки документов бухгалтерского учета из программы ДелаИФинансы, в том числе оборотно - сальдовая ведомость по счету № К-№ за период с 14.09.2018 по 03.02.2019 и оборотно - сальдовая ведомость по счету <данные изъяты> за период с 14.09.2018 по 03.02.2019, в которых отражены приходные и расходные операции по движению ТМЦ в разрезе партий. Однако в заключении эксперт делает вывод об отсутствии партионного учета на предприятии. Таким образом, указные доказательства не были исследованы ни экспертом, ни судом. Также предприятием был дан ответ по вопросу не предоставления документов с 18.06.2018. В следующем ходатайстве о предоставлении дополнительной информации от 20.02.2020 экспертом повторно не истребованы документы за период с 18.06.2018 по 14.09.2018. На разрешение эксперта поставлены вопросы с указанием периода исследования с 14.09.2018 по 04.02.2019, принятый сторонами как период возникновения недостачи. Уточняя вопросы, эксперт при этом не менял период исследования, хотя в самом заключении дал оценку результатам инвентаризации от 18.06.2018. Таким образом, эксперт самостоятельно расширил период исследования. Исследуя приходные документы и сопоставляя их с данными бухгалтерского учета, экспертом не принят документ №-№ 24.01.2019 на сумму 5 246 руб. в виду отсутствия подписи ФИО2 Однако в материалах дела (том 2 л.д. 176 и том 3 л.224) представлены копия акта за подписью ФИО2 на сумму 10 142 руб. без вычерков и исправлений, который эксперт не отразила в таблице №1 заключения. Судом данное обстоятельство не было учтено.

Также полагает, что судом также не учтен то факт, что экспертом в полном объеме подтверждены расходные операции. Расхождения между фактическими и документарными данными по расходным операциям не выявлены. Из доказательств исключены документы (Акты переданных на комиссию товаров), в которых отсутствует подпись ФИО2 и инвентаризационные описи от 18.06.2018, в силу исключения указанных документов из общей суммы оприходованного товара, должны были возникнуть расхождения и по расходным операциям. Материалами дела также подтверждаются и не оспаривались ответчиком иные обстоятельства. А именно, из объяснений ФИО2, данных в ходе судебных заседаний, следует, что ФИО2 допускала нарушения условий трудового договора № от 18.06.2018 и должностной инструкции «брала деньги из кассы предприятия для личных нужд, отпускала товар осужденным в отсутствие бухгалтера ФКУ». Нарушение условий Трудового договора и должностной инструкции свидетельствует о наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Указывает на то, что ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривались проведенные инвентаризации. В инвентаризации 04.02.2019 ФИО2 принимала активное участие, самостоятельно осуществляла ручной пересчет товара, самостоятельно подписала инвентаризационные описи и сличительные ведомости, давала объяснительные по факту недостачи, от подписания документов не отказывалась, что также подтверждается свидетельскими показаниями. Доказательств обратного ФИО2 предоставлено не было. Выводы об отсутствии в материалах дела документов, с достоверностью подтверждающих факт принятия ФИО2 товарно - материальных ценностей на определенную сумму и в определенном количестве не соответствует действительности. В материалы дела предоставлен достаточный объем доказательств как на бумажном, так и в электронном виде данных бухгалтерского учета движения ТМЦ, который позволяет установить размер ущерба в соответствии с результатами инвентаризации. Из представленных в материалы дела оборотно - сальдовая ведомость по счету № за период с 14.09.2018 по 03.02.2019 и оборотно - сальдовая ведомость по счету <данные изъяты> за период с 14.09.2018 по 03.02.2019 отражены приходно-расходные операции ТМЦ в разрезе партий. Сопоставив данные оборотно - сальдовых ведомостей с, представленными в материалы дела, Актами переданных на комиссию товаров (принятыми судом и экспертом), инвентаризационными описями и сличительными ведомостями от 04.02.2019, видно, что недостача состоит из товара, принятого ФИО2 в период с 14.09.2018 по 04.02.2019. Таким образом, факт признания инвентаризации от 18.06.2018 недействительной не влияет учетные остатки на момент проведения инвентаризации 04.02.2019.

На апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явились представители истца ФГУП «Промсервис» ФСИН России, действующие на основании доверенности ФИО1, ФИО3, ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 К РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

В силу положений ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч.3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5, 2.3 методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно трудового договора № № от 18.06.2018 (том 1 л.д.12-18), приказа ФГУП «Промсервис» ФСИН России от 18.06.2018 № (том 1 л.д. 11) ФИО2 принята на работу в ФГУП «Промсервис» ФСИН России на должность продавец-кассир в структурное подразделение ОСП «<данные изъяты> К-№», согласно приказа № от 05.02.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 была уволена на основании п.<данные изъяты> ТК РФ (<данные изъяты>)) (том 1 л.д.127).

Согласно договора № № о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.06.2018, заключенного между ФГУП «Промсервис» ФСИН России и ФИО2, работник занимает должность продавца – кассира в обособленном структурном подразделении «<данные изъяты> К-№» и выполняет работу непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей, отпуском, перевозкой или применением в процессе производства переданных ему товарно- материальных ценностей и денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. Работник обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей товарно-материальным ценностям и денежным средствам работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему товарно-материальных ценностей и средств; участвовать в инвентаризации вверенных ему товарно-материальных ценностей; своевременно сообщать непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему товарно- материальных ценностей и денежных средств, вести учет. Составлять, и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (том 1 л.д.26-27).

Из должностной инструкции продавца – кассира ОСП «<данные изъяты> К-№ ФГУП «Промсервис ФСИН России», с которой ответчик был ознакомлен 18.06.2018, следует, что основными задачами и направления деятельности работника являются: обслуживание покупателей; работа и обслуживание кассовых аппаратов; участие в проведении инвентаризации. Работник в рамках возложенных на него функций обязан выполнять следующие профессиональные действия: осуществлять приемку товара по количеству и качеству, а также производить проверку соответствия сопроводительных документов (товарно-транспортной и товарной накладной, сертификатов и т.п.); участвовать в проведении инвентаризации; представлять товарные отчеты, акты на недостачу, пересортицу товаров и приемосдаточных актов при передаче материальных ценностей согласно установленной форме еженедельно в бухгалтерию структурного подразделения. При работе с безналичным расчетом: еженедельно (по пятницам) и в последний рабочий день месяца «работник» и сотрудник учреждения должны совместно составлять и подписывать сводную ведомость, отражающую стоимость фактически реализованных «Работником» товаров осужденным. В случае расхождений данных стоимости фактически реализованных «работником» товаров осужденным в 5-дневный календарный срок проводить проверку соответствующей документации с целью устранения выявленных расхождений (том 1 л.д.19-25).

Таким образом, установлено, что должность ответчика, указанная в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.06.2018, соответствует перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № и в соответствии со ст.245 ТК РФ.

Из положения по учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета ФГУП «Промсервис» ФСИН России на 2018-2019 г.г. утвержденных приказом №-№ от 29.12.2017, №-ЦО от 29.12.2018 следует, что в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятие проводит инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются директором предприятия, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации является обязательным (том 6 л.д.164-250, том 7 л.д.1-85).

Из ответа ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Кемеровской области от 25.03.2019 следует, что 08.12.2015 между ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <данные изъяты> области и ФГУП «Промсервис» ФСИН России был заключен договор о передачи в безвозмездное пользование помещений под магазин для осужденных и их родственников. Непосредственный доступ в магазин ФГУП «Промсервис» ФСИН России имеет только продавец ФГУП «Промсервис» ФСИН России. Вскрытие магазина сотрудниками ФКУ ИК-№ ГУФСИН России допускается только в случае возникновения чрезвычайных происшествий. Такое вскрытие производится комиссией, состоящей не менее чем из трех сотрудников ФКУ ИК№ под видеозапись. Основной комплект ключей от магазина ФГУП «Промсервис» ФСИН России находится у продавца магазина, дополнительный комплект ключей хранится в опечатанном месте у дежурного сотрудника (том 1 л.д.245, том 2 л.д.1-6).

Приказами ФГУП «Промсервис» ФСИН России от 18.06.2018 №-№, №-инв/№ на 18.06.2018 назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств в ОСП Кемеровское (К-№ внешний, К-40 внутренний) по состоянию на 18.06.2018 председатель инвентаризационной комиссии: Л.., члены: Т.Я. причина инвентаризации – смена МОЛ. ФИО2 ознакомлена с приказами 18.06.2018 (том 1 л.д.176-177,190).

Из журнала учета пропуска на объект женщин ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <данные изъяты> области следует, что 18.06.2018 на территории ИК-40 ГУФСИН России по <данные изъяты> области находилась ФИО2, члены инвентаризационной комиссии Т.Я. не находились (том 10 л.д.168-173).

Из инвентаризационных описей, актов следует, что в К-40 внешний, К-40 внутренний расхождений, излишек, недостачи не выявлено. ФИО2 приняла в подотчет товарно-материальные ценности на сумму 988744,67 рублей, наличные средства в размере 5 584,83 руб. (том 1 л.д.178-189,191-198).

Приказами ФГУП «Промсервис» ФСИН России от 14.09.2018 №-инв/№№-инв/№ на 14.09.2018 года назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в ОСП <данные изъяты> внешний, № внутренний в составе инвентаризационной комиссии: ФИО8, ФИО9, ФИО10, причина инвентаризации – контрольная проверка. ФИО2 ознакомлена с приказами 14.09.2018 (том 1 л.д.199-200,212-213).

Актами инвентаризаций от 14.09.2018, инвентаризационными описями от 14.09.2018 установлено, что расхождений не выявлено, товарно-материальных ценностей в подотчете у ФИО2 на 14.09.2018– 964 003,78 (том 1 л.д.201-211, 214-230).

Приказами ФГУП «Промсервис» ФСИН России от 01.02.2019 №-инв/КМ, №-инв/КМ на 04.02.2019 назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в ОСП <данные изъяты> (К-40 внешний, К-40 внутренний) в составе инвентаризационной комиссии: .К.К. причина инвентаризации – контрольная проверка. ФИО2 ознакомлена с приказами 01.02.2019 (том 1 л.д.28-29,48-49).

Согласно сличительным ведомостям, инвентаризационным описям от 04.02.2019, протоколов инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации ФГУП «Промсервис» ФСИН России от 04.02.2019 проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении ФИО5, по итогам которой установлена недостача в размере 216 928,08 руб., излишки – 11 216,09 руб., продавец-кассир ФИО2 дала расписку о том, что: «Все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи комиссией проверены в натуре в моем (нашем) присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имею (не имеем). Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на моем (нашем) ответственном хранении», к процессу проведения инвентаризации 04.02.2019 года ФИО2 претензий не имеет (том 1 л.д.30-47,50-93, том 3 л.д.63-85).

Из объяснительной ФИО2 от 04.02.2019 следует, что в результате проведенной 04.02.2019 инвентаризации товарно-материальных ценностей (денежных средств) находящихся в ее подотчете установлена недостача ТМЦ в магазине ОСП <данные изъяты> К<данные изъяты> внутренний на сумму 205 743,08 руб. Во время работы в магазине она давала в долг товар осужденным, когда начиналась отоварка, они закрывали свои долги, оплачивали товар, но по своей невнимательности она пропустила много товара. В ходе проведенной инвентаризации в магазине ОСП <данные изъяты> К№ внешний была установлена недостача 11 185 руб. - давала товар в долг сотрудникам (том 1 л.д.94).

04.02.2019 между ФГУП «Промсервис» ФСИН России и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому по результатам проведенной инвентаризации 04.02.2019 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 216 928,08 руб., стороны договорились, что работник возмещает работодателю ущерб на общую сумму 216 928,08 руб., ФИО2 размер и основания причиненного ущерба не оспаривает и подтверждает готовность добровольно внести указанную сумму (том 1 л.д.95-96).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 25.10.2019 № ФИО2 в период с 14.09.2018 по 04.02.2019 для реализации в магазинах ОСП «<данные изъяты> К-40 внутренний» и «<данные изъяты> К-№ внешний» получено ТМЦ на общую сумму 7 459 369,54 руб. Определить на какую сумму был произведен расход ТМЦ в период с 14.09.2018 по 04.02.2019 в магазинах ОСП «<данные изъяты> К-40 внутренний» и «<данные изъяты> К-№ внешний», не представляется возможным, так как отсутствует первичная бухгалтерская документация по реализации ТМЦ в ОСП «<данные изъяты> К№ внутренний» и «<данные изъяты> К-<данные изъяты> внешний», при этом выручка магазине «<данные изъяты> К-№ внешний» в указанный период времени составила 146 389,1 руб. Установить имеет ли место в период с 14.09.2018 по 04.02.2019 в магазине ОСП «<данные изъяты> К-<данные изъяты> внутренний» и «<данные изъяты> К-№ внешний» недостача, либо наличие излишка ТМЦ, переданных ФИО2, не представляется возможным, так как представленных в материалах дела документах отсутствуют первичная бухгалтерская документация о реализации ТМЦ, перемещении ТМЦ, уценки и списании ТМЦ, что в совокупности не позволяет произвести сопоставление принятых в подотчет ТМЦ в спорный период времени ответчиком, реализованных им и имеющихся ТМЦ на момент инвентаризации (на 04.02.2019). Документально ущерб ФГУП «Промсервис» ФСИН России ОСП «<данные изъяты> К-<данные изъяты> за период 14.09.2018 по 04.02.2019 материалами дела не подтвержден, так как имеющимися документами первичного бухгалтерского учета не подтверждено наличие недостачи в переданных ТМЦ ФИО2 для реализации ею их в магазине ОСП «<данные изъяты> К-№ внутренний» и «<данные изъяты> К-<данные изъяты> внешний» (том 6 л.д.48-134).

Согласно заключению ФБУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 29.04.2020 №, всего за период 14.09.2018-04.02.2019 по бухгалтерскому учету ОСП «<данные изъяты> К<данные изъяты> внутреннее», который формировался автоматизированным способом посредством программы «ДелаИФинансы», отражены операции по поступлению товаров во внутренний магазин на общую сумму 6 602 605,18 руб. Представленными первичными документами с наличием отметок и подписью от имени ФИО2 нашли подтверждение операции по поступлению товаров под материальную ответственность ФИО2 на общую сумму 6 524 167,56 руб., в том числе на сумму 18 353,82 руб. товар поступил в порядке перемещения из внешнего магазина. Не нашло документального подтверждения поступление под материальную ответственность ФИО2 товаров на общую сумму 78 437, 62 руб. Всего за период 14.09.2018 - 04.02.2019 по бухгалтерскому учету ОСП «<данные изъяты> К<данные изъяты> внешнее», который формировался автоматизированным способом посредством программы «<данные изъяты>», отражены операции по поступлению товаров во внешний магазин на общую сумму 198 003,42 руб. Представленными первичными документами с наличием отметок и подписью от и ФИО2 нашли подтверждение операции по поступлению товаров под материальную ответственность ФИО2 на общую сумму 173 379,70 руб., в том числе на сумму 51 579,12 руб. товар поступил в порядке перемещения из внутреннего магазина. Не нашло документального подтверждения поступление под материальную ответственность ФИО2 товаров на общую сумму 21 476,00 руб. Всего за период с 14.09.2018 по 04.02.2019 согласно представленным документальным данным расходовано товара из магазина ОСП «<данные изъяты> К-<данные изъяты>» внутреннее на общую сумму 6 340 494,26 руб., в том числе: отоварено по чекам осужденным на сумму 6 211 092,22 руб.; передано товара в порядке внутреннего перемещения во внешний магазин и возвращено комитенту на общую сумму 113 607,12 руб.; отпущено без наличия чеков на сумму 15 794,92 руб. Всего за период с 14.09.2018 по 04.02.2019 согласно представленным документальным расходовано товаров из магазина ОСП «<данные изъяты> К-<данные изъяты>» внешнее на общую сумму 165 442,92 руб., в том числе: розничные продажи составили 146 389,10 руб.; передано товара в порядке внутреннего перемещения во внутренний магазин на общую сумму 19 053,82 руб.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежаще оформленных документов проверить и уточнить размер учетных остатков товаров, числящихся на материальной ответственности ФИО2 по состоянию на 04.02.2019, методами судебно-бухгалтерской экспертизы не представилось возможным. Ввиду чего не представилось возможным установить размер расхождения между учетными остатками товарно-материальных ценностей в ФГУП «Промсервис» ФСИН России ОСП «<данные изъяты> К-<данные изъяты> внутренний» и «<данные изъяты> ОСП К-<данные изъяты> внешний» и данными инвентаризации этих ценностей по состоянию на 04.02.2019. Представленные на исследование материалы не являются необходимыми и достаточными для подтверждения и обоснования по ним размера недостачи ценностей в ФГУП «Промсервис» ФСИН России ОСП «<данные изъяты> К-<данные изъяты> внутренний» и «<данные изъяты> ОСП К-<данные изъяты> внешний» по состоянию на 04.02.2019 (том 10 л.д.1-122).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела подтверждено нарушение истцом порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, наличие факта причинения ФИО2 работодателю прямого действительного ущерба на указанную в иске суму не подтверждено, в связи с чем, оснований для возложения материальной ответственности на ответчика не имеется. Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела, требований норм материального и процессуального права.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (с последующими изменениями) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания как наличия и размера ущерба, так и вины работника в его причинении лежит на работодателе.

Между тем, в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что представленные истцом документы, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ответчиком ущерба и размера такого ущерба, судом установлено, что результаты инвентаризации от 18.06.2018 недействительны, так как члены комиссии при ее проведении не присутствовали, документов, с достоверностью подтверждающих факт принятия ответчиками вверенного им имущества на определенную сумму и в определенном количестве в материалах дела не имеется, невозможно определить какое имущество вверялось работнику, размер ущерба, основания для принятия в качестве надлежащего доказательства причинения ответчиком материального ущерба в сумме недостачи ТМЦ (средств), установленной по результатам инвентаризации от 04.02.2019, отсутствуют, наличие подписи ответчика в инвентаризационных и иных описях (ведомостях, актах) при таких обстоятельствах само по себе не может свидетельствовать о достоверности сведений отраженных в и иных описях (ведомостях, актах), факт заключения с работникам договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для определения размера ущерба, взыскания с ответчика прямого действительного ущерба, обязательные условия для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя, отсутствуют.

Данный вывод усматривается, в частности из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ <данные изъяты><данные изъяты> РФ от 29.04.2020, взятой судом за основу, оснований не доверять выводам которой ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии обоснованно не усматривается, поскольку сомнения в объективности и правильности проведенного исследования отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела вышеизложенные выводы экспертов относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены.

Так, заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 29.04.2020 является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Выводы эксперта аргументированы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении всех материалов гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В судебное заседание были вызваны и допрошены эксперты, проводившие экспертизу, с.к. которые дали дополнительные пояснения и уточнения по результатам проведенной экспертизы, подтвердив свои выводы о том, что из представленных документов невозможно сделать выводы о наличии недостачи.

При этом эксперт с.. также пояснял, что им были посчитаны все ТМЦ, которые пришли в магазины <данные изъяты>. Из кассовой книги видно только приход денежных средств в кассу, товар не поименован, не отражен, отсутствуют сведения о расходе ТМЦ, документов, подтверждающих расход товара, не предоставлено. Отсутствуют также сведения о движении денежных средств в кассе. Он исследовал документы, но они не отражают расходование ТМЦ, документы не подкреплены первичной документацией. При подсчете недостачи переводили в деньги, но нет сведений сколько было реализовано товара.

При установленных обстоятельствах, объективно подтверждающих нарушение порядка проведения инвентаризаций и оформления их результатов, с учетом невозможности сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, определения причин возникновения ущерба, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о невозможности достоверного определения размера причиненного истцу материального ущерба и отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов заключения экспертизы от 29.04.2020, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Исходя из положений ст. ст. 79, 80, 85 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении судебной экспертизы указан метод проведения исследования, нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперты руководствовались, а также на методическое обеспечение.

Кроме того, оспаривая заключение экспертизы от 29.04.2020 апеллянт в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы с учетом ссылок на то, что экспертами исследованы не все имеющиеся у истца документы, не заявил.

Довод в апелляционной жалобе о том, что при составлении заключения эксперты, давая оценку результатам инвентаризации от 18.06.2018, вышли за пределы поставленных судом вопросов, несостоятелен, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что ответчик допускала нарушения условий трудового договора и должностной инструкции (брала деньги из кассы предприятия для личных нужд, отпускала товар осужденным в отсутствие бухгалтера ФКУ), поскольку в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба в указанной истцом сумме, не нашли своего объективного подтверждения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП «Промсервис» ФСИН России ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова