Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2019г. дело по апелляционной жалобе ООО «ПЭК» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 апреля 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Борка Юрия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу Борка Юрия компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 81 000 руб., расходы по оплате оценки 7 000 руб. Взыскать с ООО «ПЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Борка Ю. обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что в соответствии с поручением экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, в количестве одного места, весом 1 200 кг объемом 16,200 куб.м, стоимостью 681 610 руб. по маршруту Санкт-Петербург-Новосибирск. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза был установлен факт повреждения груза и описан характер повреждений. В соответствии с экспертным заключением ООО Компания «НОВОЭКС» №-Б, размер причиненного истцу ущерба составил 527 323.84 руб. Расходы на оплату экспертизы составили 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ПЭК» с досудебной претензией для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба. Переданный вместе с указанной претензией пакет документов был подан с целью обращения в страховую компанию ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» (через ООО «ПЭК») по договору страхования груза №. заключенному экспедитором (ООО «ПЭК») по поручению, в интересах и за счет клиента (Борки Ю). ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена частичная выплата причиненного ущерба в размере 272 983,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной досудебной претензией с требованием о полном возмещении причиненных убытков. Однако, ответчик до настоящего времени не выплатил полное возмещение причиненных убытков. Моральный вред истец оценивает в сумме 10 000 руб. Истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «ПЭК» причиненный ущерб в размере 272 104,36 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «ПЭК». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскании морального вреда и штрафа в пользу потребителя. Принять в этой части новый судебный акт, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что оснований для применения норм Закона «О защите прав потребителей» в данном деле не имеется, поскольку истцом не был доказан его статус как потребителя. Полагает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего заказ услуг истцом для личных нужд и подтверждающих его статус потребителя. В судебном заседании представитель Ответчика заявлял ходатайства о вызове в судебное заседание Истца для дачи пояснений и направлении запросов об установлении места работы истца. Ходатайства оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.1. ст.1 ч.3 ст.11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст.57 ГПК РФ).

В силу положений статей 67,71,195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В нарушение установленных процессуальным законом требований суд первой инстанции не выполнил возложенные на него обязанности, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не распределил бремя их доказывания сторонами, и применил нормы права, не подлежащие применению. В связи с чем, коллегия не может признать обжалуемое решение законным и обоснованным, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы.

Суд при вынесении решения сослался на фактические обстоятельства, которые сторонами не оспаривались.

В соответствии с поручением экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по перевозке груза, в количестве одного места, весом 1 200 кг объемом 16.200 куб.м, стоимостью 681 610 руб. по маршруту Санкт-Петербург- Новосибирск. Груз доставлен по месту назначения, однако Актом № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт повреждения груза и описан характер повреждений. (л.д. 15)

В соответствии с экспертным заключением ООО Компания «НОВОЭКС» №-Б, размер причиненного истцу ущерба составил 527 323,84 руб. Расходы на оплату экспертизы составили 7 000 руб. (л.д. 21-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ПЭК» с досудебной претензией для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба (л.д. 16-17). Переданный вместе с указанной претензией пакет документов был подан с целью обращения в страховую компанию ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» (через ООО «ПЭК») по договору страхования груза №, заключенному экспедитором (ООО «ПЭК») по поручению, в интересах и за счет клиента (Борки Ю).

21.04.2018г. истцу была произведена частичная выплата причиненного ущерба в размере 272 983,64 руб.

Истец обратился с повторной досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ с требованием о полном возмещении причиненных убытков (л.д. 18-19). Требование истца ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В связи с оспариванием суммы ущерба ответчиком, определением суда 10.10.2018г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» (л.д. 119-120). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного при перевозке груза - кабины грузового автомобиля б/у на автомобиль <данные изъяты> составляет 545 088 руб. с учетом НДС (л.д. 128-137). Указанное заключение никем не оспорено.

Размер ущерба с учетом частичной выплаты составил 272 104,36 руб. (545 088 - 272 983,64).

Оставшаяся сумма ущерба в размере 272 104,36 руб. выплачена истцу страховой компанией ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков, причиненных в результате оказания экспедиционных услуг, удовлетворены до вынесения судебного решения.

Оценивая характер правоотношений сторон, суд первой инстанции обосновано исходил из условий договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного сторонами, регулирующего, в том числе, ответственность сторон, и верно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, предусматривающими полное возмещение вреда лицом, причинившим вред, и устанавливающих презумпцию вины этого лица, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, как того требует ст.15 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 801, 803,796 ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон по договору транспортной экспедиции, и специальными нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, с чем коллегия соглашается.

Однако, с выводами суда о том, что целью договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного сторонами по настоящему делу, является удовлетворение личных потребностей истца, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и к данным правоотношениям следует применять Закон РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия согласиться не может.

Преамбула указанного закона содержит исчерпывающее правовое содержание характера правоотношений, регулируемых названным законом, не подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Как установил суд, экспедитору к перевозке была сдана кабина от грузового автомобиля (транспортной фуры). Единственное возможное использование данного груза по назначению - его установка на грузовой автомобиль, личная цель его использования при судебном разбирательстве не установлена, оснований этому и доказательств в их подтверждение истцом не представлено.

При проведении судебной экспертизы Истец не предоставил груз на осмотр, в связи с нахождением кабины находится на территории Украины, что подтверждает позицию апеллянта об использовании истцом кабины не для личных нужд.

Таким образом, оснований для применения положений ст.15 и п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 апреля 2019г. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить. Принять в этой части новое, которым ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «ПЭК» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи