Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Диалог» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, акционерному обществу «ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчиков ФИО4, ФИО2 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО4, присоединившейся к жалобе, представителя истца ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Диалог» (далее – ТСЖ «Диалог», ТСЖ) обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по содержанию жилья и коммунальным платежам за период с 1 августа 2018 года по 17 февраля
2019 года в размере 34109, 91 руб., пени в размере 5719, 12 руб.; с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, акционерного общества «ДОМ.РФ» в пользу ТСЖ «Диалог» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 18 февраля 2019 года по 26 декабря 2019 года в размере 49178, 28 руб., пени в размере 2977, 52 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указало, что истец осуществляет управление многоквартирным домом № № по улице <адрес> в городе Саратове. На основании решения общего собрания собственников ТСЖ «Диалог» установлены тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Ответчики, являясь собственниками (членами семьи собственника) жилого помещения – квартиры № №, расположенной в указанном доме, обязанности по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась вышеназванная задолженность. На сумму неоплаченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 февраля 2020 года с учетом определений об исправлении описок от 17 апреля 2020 года, 15 октября
2020 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ТСЖ «Диалог» в солидарном порядке взыскана задолженность по содержанию жилья и коммунальным платежам за период
с 1 августа 2018 года по 17 февраля 2019 года в размере 34109, 91 руб., пени в размере 5719, 12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке в размере 1394, 87 руб., с каждого ответчика по 278, 97 руб.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, АО «ДОМ.РФ» в пользу ТСЖ «Диалог» в солидарном порядке взыскана задолженность по содержанию жилья и коммунальным платежам за период с 18 февраля 2019 года по 26 декабря 2019 года в размере 49178, 28 руб., пени в размере 2977, 52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке в размере 912, 43 руб., с каждого ответчика по 152, 07 руб.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 825, 24 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, и нарушение норм процессуального права. Указывает, что обязанность по оплате коммунальных платежей может возникнуть только у собственника и членов семьи собственника жилого помещения, к числу которых она не относится. По мнению автора жалобы, у нее отсутствовала обязанность по оплате коммунальных платежей, поскольку в спорном жилом помещении она не проживала с сентября 2017 года.

Кроме того, считает, что данный спор подведомственен арбитражном суду, поскольку в связи с переходом права собственности собственником квартиры стало АО «ДОМ.РФ».

Ответчик также полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. истцом при обращении в суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит исковые требования оставить без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Диалог» Ф. А.В. в письменном виде отказался от иска в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 2640, 94 руб., пени в сумме 303, 70 руб. В остальной части решение суда просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о принятии отказа от иска в части, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1.).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1. ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Таким образом, отказ от иска в суде апелляционной инстанции допускается процессуальным законом.

Порядок и последствия рассмотрения такого заявления определяются по правилам ст. 173 ГПК РФ (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что отказ представителя истца от иска в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подан в установленной процессуальным законом форме, судебная коллегия считает возможным его принять, решение суда в этой части отменить и производство по делу прекратить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет
ТСЖ «Диалог».

Собственником квартиры № №, расположенной в указанном доме,
до 18 февраля 2019 года являлись ФИО1 и ФИО2 (совместная собственность); с 18 февраля 2019 года по 26 декабря 2019 годасобственником является АО «ДОМ.РФ».

В указанной квартире, помимо ФИО1 и ФИО2, были зарегистрированы и проживали: ФИО3 (сын), ФИО4 (дочь), ФИО2 (сноха).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за ними образовалась задолженность. На сумму неоплаченной задолженности истцом начислены пени.

Согласно расчету ТСЖ «Диалог» задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам за период с 1 августа 2018 года по 17 февраля
2019 года составила 34109, 91 руб., пени в размере 5719, 12 руб.; задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам за период с 18 февраля 2019 года по 26 декабря 2019 года составила 49178, 28 руб., пени – 2977, 52 руб.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст.ст. 210, 309 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153-155, ч.ч. 1, 2 ст. 157, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики обязаны в солидарном порядке нести ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных по спорной квартире.

Определяя размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом и не опровергнутого ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о возложении на ответчиков солидарной обязанности по уплате задолженности за содержание жилья, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 18 февраля 2019 года по 26 декабря 2019 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме
(ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 января 2018 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предложила стороне истца представить подробный расчет задолженности за период с 1 августа 2018 года по 26 декабря 2019 года по коммунальным услугам, расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, расчет пени отдельно на коммунальные услуги и на содержание/ремонт жилого помещения – квартиры № 37 по улице Ипподромной дома № 22 в городе Саратове.

Согласно представленному расчету с учетом отказа от части исковых требований истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ТСЖ «Диалог» в солидарном порядке за период с 1 августа 2018 года по 17 февраля 2019 года задолженность по содержанию жилья в размере 18581, 32 руб. и пени на эту сумму в размере 2669,92 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 15528, 59 руб. и пени в размере 3049, 20 руб., а также с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, АО «ДОМ.РФ» в пользу ТСЖ «Диалог» в солидарном порядке за период с 18 февраля 2019 года по 26 декабря 2019 года задолженность по содержанию жилья в размере 22625, 17 руб. и пени на эту сумму в размере 1303,79 руб., задолженность коммунальным платежам в размере 23912, 17 руб., пени в размере 1370, 03 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым принять указанный расчет, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам делам и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличие задолженности в меньшем размере, ответчиками не представлено, возражений относительно данного расчета не заявлено.

Из материалов дела следует, что спорная квартира в период с 1 августа 2018 года по 17 февраля 2019 года находилась в совместной собственности ФИО1 и ФИО2

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, правовых оснований для взыскания со всех ответчиков ФИО8 в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание жилья за вышеуказанный период у суда не имелось, поскольку ответственность по несению платы за содержание жилья лежит на собственниках, в данном случае на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возложении на указанных ответчиков обязанности по несению платы за содержание жилья за период с 1 августа 2018 года по 17 февраля 2019 года в размере по 9290, 66 руб. с каждого (18581,32:2), а также пени в сумме по 1524,60 руб.

Согласно ч.ч. 1- 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 1 августа 2018 года по 17 февраля 2019 года в спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2

Доказательств, подтверждающих, что указанные лица, в том числе ФИО9 и ФИО2, в данный период времени в квартире не проживали, и не являлись членами семьи собственника, либо подтверждающих, что между собственниками квартиры и членами их семьи было заключено соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчики суду не представляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, все ответчики ФИО8 должны нести солидарную ответственность перед ТСЖ «Диалог» по оплате задолженности за коммунальные услуги за период с 1 августа 2018 года по 17 февраля 2019 года в сумме 15528,59 руб., а также пени в сумме 2669,92 руб.

Относительно взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 18 февраля 2019 года по 26 декабря 2019 года судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником вышеуказанной квартиры, начиная с 18 февраля 2019 года, является АО «ДОМ.РФ».

Из заочного решения Ленинского районного суда города Саратова от 23 января 2018 года по гражданскому делу по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, не поставленных судом на обсуждение, следует, что ФИО2 и ФИО1 являлись должниками по договору займа, обеспечением которого являлся залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда с ФИО2 и ФИО1 взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру.

Вследствие обращения взыскания на квартиру собственником квартиры стало АО Дом.РФ».

Вопреки выводам суда правовых оснований для солидарного взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 18 февраля 2019 года по 26 декабря 2019 года с АО «Дом.РФ» и ответчиков ФИО8 у суда не имелось, поскольку в силу закона ответственность за оплату данных услуг лежит на собственнике АО «Дом.РФ». Ответчики ФИО8 не могли являться членами семьи данного собственника и, соответственно, не должны отвечать с ним солидарно. Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между АО «Дом.РФ» и ответчиками Гаврилюк об оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчиками в суд не представлено.

При таких обстоятельствах за период с 18 февраля 2019 года по 26 декабря 2019 года с АО «Дом.РФ» в пользу ТСЖ «Диалог» подлежит взысканию задолженность по содержанию жилья в размере 22625, 17 руб. и коммунальным платежам в размере 23912, 17 руб., а также пени в сумме 2673,82 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В порядке ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Аналогичные положения содержатся в п. 7 ст. 27 АПК РФ.

Исковые требования ТСЖ «Диалог» о взыскании денежных средств заявлены как к физическим лицам, так и к юридическому лицу, не могут быть разделены, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Утверждение в апелляционной жалобе о несоблюдении ТСЖ «Диалог» досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с этим правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 – К. С.Н. нарушений норм процессуального закона в части извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания судом не допущено.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона, решение суда подлежит изменению (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с изменением решения суда расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению, а именно: с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 853 руб.; с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 руб., а с АО «ДОМ.РФ» - в размере 1224 руб.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ товарищества собственников жилья «Диалог» от части иска к ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО1, ФИО3, акционерному обществу «ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 2640 (две тысячи шестьсот сорок) руб. 94 коп., пени в сумме 303 (триста три) руб. 70 коп.

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 февраля 2020 года в данной части отменить и производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова
от 26 февраля 2020 года с учетом определений об исправлении описок от 17 апреля 2020 года и 15 октября 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Диалог» задолженность за содержание жилья за период с 1 августа 2018 года по 17 февраля 2019 года в размере по
9290 (девять тысяч двести девяносто) руб. 66 коп., пени в размере по 1524 (одна тысяча пятьсот двадцать четыре) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу товарищества собственников жилья «Диалог» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2018 года по 17 февраля 2019 года в размере 15528 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 59 коп., пени в размере 2669 (две тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 92 коп.

Взыскать с акционерного общества «ДОМ.РФ» в пользу товарищества собственников жилья «Диалог» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 18 февраля 2019 года по 26 декабря 2019 года в размере 46537 (сорок шесть тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 34 коп., пени в размере 2673 (две тысячи шестьсот семьдесят три) руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Диалог» расходы по уплате государственной пошлины в размере 853 (восемьсот пятьдесят три) руб. в равных долях.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Диалог» расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 (сто пятнадцать) руб.

Взыскать с акционерного общества «ДОМ.РФ» в пользу товарищества собственников жилья «Диалог» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1224 (одна тысяча двести двадцать четыре) руб.».

Председательствующий

Судьи