Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Санчировой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» о признании незаконным отказа в подаче заявления на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве и возложении обязанности подать заявление на регистрацию по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Бетонинвест» ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2017г.

Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Санчировой О.Г. – Андреева А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Санчирова О.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 4 апреля 2016г. между нею и ООО «Бетонинвест» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома № <Данные изъяты>, на основании которого стороны договорились о подготовке и заключении в дальнейшем договора купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <Данные изъяты>, общей предварительной площадью <Данные изъяты> кв.м. В соответствии с пунктами 1.2, 3.1.1 договора ответчик обязался совершить все необходимые действия для оформления своего права собственности на жилое помещение и подготовить иные документы для заключения основного договора. Истец оплатил ответчику денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей – 80% от стоимости жилого помещения. Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 163 от 4 апреля 2016г. 20 февраля 2017г. истец обратился к ответчику с предложением заключить основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также составить акт сверки расчетов. В тот же день был заключен договор участия в долевом строительстве № <Данные изъяты>. Из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22 февраля 2017г. следует, что отсутствуют сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости - здания по адресу: <Данные изъяты> и жилого помещения по адресу: <Данные изъяты>. По причине уклонения ответчика от подачи документов на государственную регистрацию, 29 марта 2017г. истец обратился к ответчику с письмом о согласовании времени, даты, а также направления представителя ответчика для подачи документов на государственную регистрацию. Ответчик оставил указанное обращение без ответа. Просила признать незаконным отказ ООО «Бетонинвест» в подаче заявления на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве от 20 февраля 2017г. № <Данные изъяты>, заключенного с Санчировой О.Г., и обязать ООО «Бетонинвест» подать заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по РК на государственную регистрацию договора.

В заявлении от 23 мая 2017г. представитель истца Андреев А.В. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным отказ ООО «Бетонинвест» в подаче заявления на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве от 20 февраля 2017г. № <Данные изъяты>, заключенного с Санчировой О.Г., и обязать ООО «Бетонинвест» в лице временного управляющего подать заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по РК на регистрацию.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2017г. исковые требования Санчировой О.Г. удовлетворены. На ООО «Бетонинвест» в лице временного управляющего возложена обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия за государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве от 20 февраля 2017г., заключенного между ООО «Бетонинвест» и Санчировой О.Г., с представлением документов, необходимых для государственной регистрации настоящего договора, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Бетонинвест» ФИО1 просит отменить решение Элистинского городского суда от 13 июня 2017г. как незаконное ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2017г. в отношении ООО «Бетонинвест» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1. Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Права и обязанности временного управляющего закреплены в статьях 66, 67 Закона о банкротстве. Из анализа данных норм следует, что на сегодняшний день руководителем должника остается генеральный директор – ФИО2, а временный управляющий лишь контролирует его действия, не подменяя полномочий руководителя должника на распоряжение имуществом должника, денежными средствами, находящимися на расчетном счете должника. Статьей 69 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения руководителя должника от исполнения возложенных на него обязанностей в судебном порядке, однако таких заявлений в суд не поступало. Временный управляющий не уполномочен подавать заявление в Росреестр о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, так как не является руководителем должника. Кроме того, руководитель должника на сегодняшний день уклоняется от исполнения предусмотренной п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве обязанности предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Соответственно, у временного управляющего такие документы отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение изменить.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора долевого участия, подлежащими обязательному согласованию сторонами для того, чтобы такой договор считался заключенным в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса РФ являются конкретный объект долевого строительства, подлежащий передаче застройщиком в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства (пункт 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2017г. между застройщиком ООО «Бетонинвест» в лице генерального директора ФИО2, с одной стороны, и участником долевого строительства гражданкой Санчировой О.Г., с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 указанного договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства – квартиру. Квартира № <Данные изъяты> состоит из одной жилой комнаты, будет находиться в доме на <Данные изъяты> этаже в подъезде № <Данные изъяты>. Общая площадь квартиры определяется согласно проекту по внутреннему контуру стен за вычетом площади технических шахт и капитальных перегородок с учетом площади балкона и предварительно составляет <Данные изъяты> кв.м.

В силу пунктов 2.4, 2.5, 4.1.3 договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в срок не позднее четвертого квартала 2017г. Срок сдачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.5 договора, стороны считают оплату в размере <Данные изъяты> рублей по предварительному договору № <Данные изъяты> от 4 апреля 2016г., заключенному между ООО «Бетонинвест» и Санчировой О.Г., произведенную в соответствии с графиком платежей, оплатой по настоящему договору.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 4 апреля 2016г., Санчировой О.Г. уплачены денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей в установленные договором сроки.

29 марта 2017г. представителем истца Андреевым А.В. в адрес ООО «Бетонинвест» была направлена письменная претензия с требованием зарегистрировать договор долевого участия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Таким образом, по делу установлено, что спорный договор заключен между сторонами в надлежащей форме, государственная регистрация договора невозможна без представления ответчиком документов, необходимых для государственной регистрации. Ответчик же уклоняется от государственной регистрации договора долевого участия, заключенного с истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости обязать ответчика ООО «Бетонинвест» обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 20 февраля 2017г., заключенного между ООО «Бетонинвест» и Санчировой О.Г.

Вместе с тем, суд неправомерно возложил обязанность обратиться в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве на временного управляющего ООО «Бетонинвест».

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьи 66 и 67 указанного закона предусматривают права и обязанности временного управляющего. Из анализа данных правовых норм следует, что временный управляющий не наделен правом исполнить обязанность, возложенную на него оспариваемым решением суда, исполнение этой обязанности временным управляющим законом не предусмотрено.

Каких-либо сведений об отстранении в соответствии со статьей 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководителя должника – генерального директора ООО «Бетонинвест» ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей не имеется.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение в части возложения обязанности обратиться в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве на временного управляющего ООО «Бетонинвест» является незаконным ввиду неправильного применения норм материального права и подлежит изменению. Из резолютивной части подлежит исключению указание «в лице временного управляющего». Апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Бетонинвест» ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

о п р е д е л и л а :

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2017 года изменить.

Исключить из абзаца 2 резолютивной части решение указание «в лице временного управляющего», апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий О.В.Цакирова

Судьи С.В.Лиджиев

Л.М.Кутланова