Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия к Басанову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Басанова Г.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Басанова Г.А. – адвоката П.Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия О.А.В. и Г.Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия обратилось в суд с иском к Басанову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований указало, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2014 г. Басанов Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного Кодекса РФ, в сокрытии денежных средств индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное индивидуальным предпринимателем в крупном размере. Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2015 г. приговор в части признания Басанова Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, оставлен без изменения. Указанным преступлением бюджету Российской Федерации причинен ущерб в сумме <Данные изъяты> руб. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» налоговые органы могут выступать гражданскими истцами по искам о возмещении причиненного ущерба, а ответчиками могут быть не только физические, но и юридические лица. При указанных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия материальный ущерб в размере <Данные изъяты> руб.

В судебное заседание Басанов Г.А. не явился, его ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в лечебном учреждении оставлено судом без удовлетворения.

Представитель истца О.А.В. исковые требования поддержал.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 августа 2015 г. исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия удовлетворены. Взыскано с Басанова Г.А. в бюджет Российской Федерации в качестве возмещения ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, <Данные изъяты> руб. 81 коп. Взыскана с Басанова Г.А. государственная пошлина в доход бюджета г. Элисты в размере <Данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывается, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуального закона и неправильного применения норм материального права. В нарушение требований ст. 147 ГПК РФ судом не была проведена обязательная по каждому делу стадия подготовки дела к судебному разбирательству. Суд разрешил дело в его отсутствие при наличии оснований для приостановления производства по делу, не рассмотрел вопрос об отложении заседания, несмотря на уважительность причин неявки. Указанное лишило его возможности реализовать гарантированное законом право на защиту своих прав и законных интересов. Обязательным для суда, рассматривающим спор о возмещении вреда, причиненного преступлением, является лишь то, что имело место сокрытие им денежных средств, имущества как индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов. Размер возмещения подлежал обсуждению судом и ссылка суда первой инстанции на то, что материальный ущерб в размере <Данные изъяты> руб. доказан материалами уголовного дела, приговором суда и он не подлежит доказыванию вновь, противоречит положениям процессуального закона. Выводы суда о размере подлежащего возмещению вреда, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судом фактически не мотивированы. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что имеется решение Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 5 марта 2015 г. о завершении конкурсного производства и признании требований кредиторов, в том числе УФНС по РК, погашенными. Таким образом, требования УФНС по РК по недоимке в сумме <Данные изъяты> руб. не могут быть предметом нового взыскания уже судом общей юрисдикции, так как указанное решение Арбитражного Суда РК вступило в законную силу и его выводы являются обязательными. Более того, на основании указанного определения Арбитражного Суда РК было вынесено решение № 783 от 27 апреля 2015 г. о признании безнадежными к взысканию и списании с него как индивидуального предпринимателя недоимки и задолженности на сумму <Данные изъяты> тыс. руб. Суд не проверил за какой период образовалась предъявленная к взысканию недоимка и не пропущен ли срок, определенный п. 3 ст. 46 НК РФ. Довод суда о том, что недоимка трансформировалась в ущерб лишен какого-либо правового обоснования. Иск заявлен ненадлежащим лицом, истцом в данном случае может выступать только Министерство финансов РФ в лице соответствующих органов. Суд не учел то обстоятельство, что недоимка перед бюджетом и внебюджетными фондами в общей сумме составила <Данные изъяты> руб., истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд общей юрисдикции, так как событие, связанное с неуплатой задолженности имело место в 2008г., рассмотрение дела без его участия исключило возможность воспользоваться правом, предусмотренным ч. 2 ст. 199 ГК РФ, а именно заявить о применении исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца О.А.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Ссылается на то, что судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст. 147, 167, 217 ГПК РФ и право ФИО1 на участие в судебном разбирательстве не нарушено. Из положений ст. 44 УПК РФ следует, что налоговым органом срок для обращения в суд с данным гражданским иском не пропущен. Размер материального ущерба, причиненного преступлением, установлен вступившим в законную силу приговором суда и, в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежит. Суд правомерно, в соответствии со ст. 44 УПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», признал Управление ФНС России по РК надлежащим гражданским истцом по гражданскому делу. В настоящем деле рассматривался вопрос о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, а не вопрос о взыскании недоимки по налогам и сборам, в связи с чем, признание индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) и списание сумм задолженности значения по делу не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования Управления ФНС России по РК, суд исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО1 в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба государству в виде неуплаченных налогов в бюджет, причиненный преступлением материальный ущерб подлежит безусловному взысканию с ответчика.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, приговором Элистинского городского суда РК от 21 ноября 2014г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, и на основании санкции данной статьи ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 3 февраля 2015г. приговор Элистинского городского суда РК от 21 ноября 2014г. в отношении ФИО1 изменен: из приговора исключено указание на назначение наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ условно; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определено в колонии-поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в период времени с 31 октября 2011г. по 5 марта 2013г. сокрыл денежные средства, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам за 2008г., в крупном размере (<Данные изъяты> рублей 81 копейка).

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия просит взыскать в качестве ущерба, причиненного преступлением, <Данные изъяты> рублей 81 копейку, в том числе недоимку по налогам за 2008г. в размере <Данные изъяты> рубля 22 копейки.

Между тем определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 5 марта 2015г. конкурсное производство в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 завершено. В соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, требования кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, в том числе требования УФНС России по РК в размере <Данные изъяты> рубля 17 копеек, признаны погашенными.

Кроме того, налоговым органом на основании определения Арбитражного Суда РК было вынесено и решение № 783 от 27 апреля 2015г. о признании безнадежными к взысканию и списании с него как с индивидуального предпринимателя задолженности на сумму <Данные изъяты> тысячи рублей, в том числе и недоимки по налогам за 2008г. в размере <Данные изъяты> рубля 22 копейки. Данное обстоятельство подтверждено представителями УФНС России по РК в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении норм ст. 1064 ГК РФ в связи с причинением ответчиком ущерба государству в виде неуплаченных налогов, противоречит обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку требования Управления ФНС России по РК о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 недоимки по налогам за 2008г. признаны погашенными определением Арбитражного Суда РК, имеющем преюдициальное значение по настоящему делу, указанная недоимка не может быть взыскана в ответчика ФИО1 в качестве ущерба, причиненного преступлением.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Управления федеральной налоговой службы России по РК к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 августа 2015 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Председательствующий Лиджеева Л.Л.

Судьи Кашиев М.Б.

ФИО2