Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Европлан» на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 09 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя ПАО «Европлан» ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском в ЗАО «Европлан» (в настоящее время ПАО «Европлан») о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что (дата) , являясь индивидуальным предпринимателем, заключила с ответчиком два договора лизинга: - договор № на приобретение транспортного средства М№ (грузовой тягач седельный); - договор № на приобретение транспортного средства Ч (полуприцеп тяжеловоз автомобильный). (дата) транспортные средства попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого грузовой тягач М получил значительные механические повреждения, что повлекло к невозможности дальнейшей эксплуатации данного транспортного средства и полуприцепа по целевому назначению. В результате возникших просрочек по внесению лизинговых платежей, ответчик уведомил о досрочном расторжении договора лизинга: (дата) - по договору №, (дата) - по договору №, однако от проведения мероприятий по расчету сальдо взаимных обязательств уклонился.

Просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> неосновательного обогащения, полученного в результате досрочного расторжения договоров финансовой аренды (лизинга), <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Европлан» ФИО4 иск не признал, указав, что при заключении договоров стороны руководствовались Правилами № лизинга транспортных средств и прицепов к ним, определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения. Согласно расчету сальдо взаимных обязательств по договорам лизинга, выполненного на основании вышеуказанных Правил, неосновательного обогащения на стороне лизингодателя не возникло.

Обжалуемым решением с ПАО «Европлан» в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Европлан» ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. При расчете сальдо взаимных обязательств по договору лизинга № суду необходимо было руководствоваться Правилами №, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно данным Правилам сторонами согласовано условие о методике взаиморасчетов при наступлении страхового случая в отношении предмета лизинга, при применении которой неосновательного обогащения на стороне лизингодателя не возникло. Расчет сальдо взаимных обязательств по договору лизинга № произведен судом неверно: не включена в общую сумму платежей выкупная цена предмета лизинга, неправильно определен период финансирования и размер платы за финансирование, не учтены убытки лизингодателя и сумма неустойки, предусмотренной условиями договора лизинга, что повлекло к ошибочному расчету.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Европлан» ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что решение суда не соответствует нормам материального права, просил его отменить.

Представитель ФИО2 – ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения жалобы.

Истец ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из материалов дела следует, что (дата) между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование сроком до (дата) с правом последующего приобретения права собственности предмет лизинга М№ (грузовой тягач седельный), (дата) года выпуска.

Сумма лизинговых платежей составила <данные изъяты> и подлежала погашению в виде уплаты авансового платежа в размере <данные изъяты> (п.№ договора лизинга) и ежемесячных лизинговых платежей в течение <данные изъяты> (с (дата) по (дата) ) в размере <данные изъяты>. (последний платеж <данные изъяты>) (п.№ договора и п.№ приложения к Акту о приемке - передачи по договору лизинга от (дата) ). Пунктом № договора лизинга также предусмотрена выкупная цена предмета лизинга в размере <данные изъяты>, которая подлежит уплате до перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно приложению № к Договору купли-продажи № от (дата) ООО "Б" передало, а ЗАО «Европлан» приняло автомобиль: М№. Установлена окончательная цена договора, которая составляет <данные изъяты> (закупочная цена).

Кроме того, (дата) между сторонами заключен второй договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование сроком до (дата) с правом последующего приобретения права собственности предмет лизинга Ч (полуприцеп тяжеловоз автомобильный), <данные изъяты> года выпуска.

Сумма лизинговых платежей составила <данные изъяты> и подлежала погашению в виде уплаты авансового платежа в размере <данные изъяты> (п.№ договора лизинга) и ежемесячных лизинговых платежей в течение <данные изъяты> (с (дата) по (дата) ) в размере <данные изъяты> (последний платеж <данные изъяты>.) (п.№ договора и п.№ приложения к Акту о приемке - передачи по договору лизинга от (дата) ). Пунктом № договора лизинга предусмотрена выкупная цена предмета лизинга в размере <данные изъяты>, которая подлежит уплате до перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно приложению № к Договору купли-продажи № от (дата) ОАО "У" передало, а ЗАО «Европлан» приняло транспортное средство Ч. Установлена окончательная цена договора, которая составляет <данные изъяты> (закупочная цена).

В связи с неуплатой лизингополучателем платежей, (дата) и (дата) ЗАО «Европлан» направило в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга № и № от (дата) .

Истец уплатил ответчику во исполнение договора лизинга № авансовый платеж в сумме <данные изъяты> и лизинговые платежи в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; во исполнение договора лизинга № авансовый платеж в сумме <данные изъяты> и лизинговые платежи в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Кроме этого, предмет лизинга М№ (грузовой тягач седельный) был застрахован в страховой компании СОГАЗ СГ "Е" согласно полису добровольного страхования транспортных средств №; по риску хищение, угон или гибель застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> действительной стоимости застрахованного автомобиля, выгодоприобретателем является ЗАО «Европлан».

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух предметов лизинга, в результате которого автомашине М№ причинены значительные механические повреждения, страховая компания признала случай страховым на условиях полной гибели застрахованного имущества, годные остатки подлежат передаче страховщику. Транспортное средство Ч (полуприцеп тяжеловоз автомобильный) в дорожном происшествии не пострадало.

(дата) ответчику произведена страховая выплата за поврежденный тягач М в сумме <данные изъяты>. Поврежденное транспортное средство (дата) передано истцом ответчику, который в свою очередь (дата) передал годные остатки страховщику на основании акта приема – передачи.

(дата) ИП ФИО2 направила сообщение ЗАО «Европлан» о том, что полуприцеп в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадал, оставлен на временное хранение в грузовом терминале аэропорта <данные изъяты>. Для получения транспортного средства Ч ответчику необходимо прибыть по адресу, указанному в извещении. (дата) ответчик забрал прицеп со стоянки аэропорта и (дата) продал его сторонней организации за <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) с ИП ФИО2 и ООО "Т", являющемуся в рамках договора лизинга поручителем, солидарно взыскана просроченная задолженность по договору № от (дата) в размере <данные изъяты>

(дата) ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Полагая, что в связи с досрочным расторжением договоров выкупного лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание расчеты сальдо взаимных обязательств, подготовленные истцом на основании разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и с учетом исправления имеющихся в них арифметических ошибок, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договоров.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, заслуживающими внимание в силу следующего.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 3.5 Постановления Пленума плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

<данные изъяты>

где <данные изъяты> - плата за финансирование (в процентах годовых),

<данные изъяты> - общий размер платежей по договору лизинга,

<данные изъяты> - сумма аванса по договору лизинга,

<данные изъяты> - размер финансирования,

<данные изъяты> срок договора лизинга в днях.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался методикой подсчета сальдо взаимных обязательств по договору лизинга № от (дата) , предусмотренной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Вместе с тем, в силу п. № договора лизинга № настоящий договор является договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами № лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО «Европлан» (дата) , которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Пунктом № Правил лизинга установлено, что если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных лизинговых платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей, подлежащих уплате лизингодателем с выплачиваемой лизингополучателю разницы между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

При этом, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей (включая лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга), полученных лизингодателем от лизингополучателя (раздел № Правил лизинга).

Такое договорное условие не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, по сути, является правилом о распределении сторонами сделки между собой убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

При этом выводы суда о необходимости применения правила расчета сальдо взаимных обязательств, установленного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 от 14.03.2014, нельзя признать обоснованными, поскольку стороны подписали договор № и исполнили его. Установленное соглашением сторон правило взаиморасчетов в случае прекращения договора лизинга вследствие гибели предмета лизинга не противоречит названному Постановлению Пленума, не устанавливающему исчерпывающих случаев прекращения договора, а также императивным положениям, которые не могут быть изменены соглашением сторон, имеющим место в данном случае. Содержащийся в договоре лизинга и Правилах механизм распределения финансовых рисков в рамках сложившихся отношений, в любом случае обусловлен определением разницы между фактически полученными по договору денежными средствами и суммой сделки, что согласуется с положениями вышеуказанного Постановления Пленума (п.3.1).

Из материалов дела следует, что ответчиком в результате утраты предмета лизинга по договору № получено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Сумма невыплаченных платежей составляет:

<данные изъяты> (сумма лизинговых платежей) + <данные изъяты> (выкупная цена предмета лизинга) – <данные изъяты> (уплаченный авансовый платеж) – <данные изъяты> (уплаченные лизинговые платежи) = <данные изъяты>.

Таким образом, сумма страхового возмещения (<данные изъяты>) не превышает сумму невыплаченных платежей (<данные изъяты>), что в силу п.№ Правил № лизинга исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, поскольку такое обогащение на стороне ответчика не возникло, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО2 в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы стороны истца в той части, что сумма выкупной цены не может быть принята во внимание при расчете сальдо по договору №, поскольку предмет лизинга не перешел в собственность лизингополучателя, противоречат согласованным сторонами условиям договора лизинга, которые никем не оспариваются. Кроме того, как следует из вышеприведенного расчета, размер страхового возмещения не покрывает размер невыплаченных платежей даже без учета спорной суммы выкупной цены.

Что касается расчета сальдо взаимных обязательств по договору лизинга № от (дата) , судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости применения методики расчетов в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 от 14.03.2014, однако признает расчет суда неверным.

Согласно п.п.3.2, 3.3 Постановления, при расчете сальдо встречных обязательств в связи с досрочным расторжением договора лизинга необходимо с одной стороны рассчитать полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи, за исключением авансового, в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга.

Из материалов дела видно, что полученные лизингодателем платежи – <данные изъяты> (авансовый платеж – <данные изъяты>, лизинговые платежи - <данные изъяты>), стоимость возвращенного предмета лизинга, которая сторонами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалась – <данные изъяты>.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о включении в данную сумму <данные изъяты>, взысканные в пользу ответчика на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от (дата) , поскольку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от (дата) исполнительное производство № по взысканию с должника ФИО2 в пользу взыскателя ЗАО «Европлан» денежной суммы <данные изъяты> окончено в связи с невозможностью исполнения. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, о чем свидетельствует акт от (дата) . В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма <данные изъяты>. Исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от (дата) , возвращен взыскателю.

Сведений о наличии исполнительного производства в отношении второго должника ООО "Т" в материалах дела не имеется, как и не имеется иных сведений о погашении суммы долга, возникшего по указанному решению суда, кроме представленного постановления пристава об окончании исполнительного производства от (дата) .

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 439 ГПК РФ, сумма по вышеуказанному исполнительному производству за исключением исполненной части (<данные изъяты>) не может быть принята во внимание при осуществлении взаиморасчетов сторон.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи, за исключением авансового, в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга составят: <данные изъяты> - <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

С другой стороны, необходимо рассчитать сумму доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором (п.п.3.2, 3.3 Постановления Пленума).

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования <данные изъяты> никем не оспаривается.

Плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования судом определена в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции при этом произвел расчет периода финансирования исходя из даты возврата лизингополучателем лизингодателю предмета лизинга ((дата) ), который составил по мнению суда (дата) .

Между тем, в соответствии с п.3.3 Постановления плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Как следует из материалов дела, на момент возврата предмета лизинга ((дата) ) лизингополучателем уплачены лизингодателю денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в то время как размер финансирования составил <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> (закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингодателя - п.3.4 Постановления). Таким образом, на дату возврата предмета лизинга фактического возврата финансирования в денежной форме не произошло, в связи с чем только с даты реализации предмета лизинга ((дата) на сумму <данные изъяты> можно считать, что произошел возврат финансирования. Учитывая изложенное, период финансирования составил (дата) .

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы стороны истца о недобросовестности поведения со стороны ответчика в отношении сроков реализации предмета лизинга никакими доказательствами по делу не подтверждены.

Расчет платы за финансирование за период пользования этим финансированием из расчета (дата) с учетом методики Постановления Пленума (п.3.5) будет следующим:

общий размер платежей по договору лизинга: <данные изъяты>,

сумма аванса по договору лизинга: <данные изъяты>,

размер финансирования: <данные изъяты>,

срок договора лизинга в днях: (дата) ,

плата за финансирование в процентах годовых:

((<данные изъяты> – <данные изъяты>) – <данные изъяты>./ (<данные изъяты>. х (дата) .)) х 365 х 100 = <данные изъяты>,

плата за финансирование за фактический период использования финансирования:

(<данные изъяты> х <данные изъяты> х (дата) )/365 дн. = <данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика в той части, что в общий размер платежей по договору лизинга следует включить сумму выкупной цены, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Выкупная цена – денежная сумма, являющаяся платой лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга лизингополучателю (раздел № Правил № лизинга). По смыслу ст.ст.2,11,19,28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», положений Постановления Пленума, в случае досрочного расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые уплачиваются в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, в таком случае не имеется.

В расчет сальдо суд первой инстанции необоснованно не включил неустойку в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченных лизинговых платежей, размер которой с момента просрочки по дату расторжения договора составил <данные изъяты>, поскольку расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате периодических платежей не должно освобождать лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной договором неустойки.

Неустойка предусмотрена соглашением сторон при подписании договора лизинга № (п.№ Правил № лизинга), ее расчет истцом не оспаривается, доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором составит:

<данные изъяты> (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) + <данные изъяты> (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) + <данные изъяты> (неустойка по договору) = <данные изъяты>.

Поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга (<данные изъяты>) не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором (<данные изъяты>), оснований для взыскания с лизингодателя в пользу лизингополучателя неосновательного обогащения и начисления на эту сумму процентов не имеется, поскольку такое обогащение на стороне лизингодателя не возникло.

Судебная коллегия отмечает, такое обогащение на стороне ответчика не возникнет, даже при исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от (дата) (соотношение сумм при расчете сальдо - <данные изъяты> и <данные изъяты>).

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с п. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятия нового - об отказе в удовлетворении иска ФИО2 В связи с отказом в иске, оснований в соответствии со ст.98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 09 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Европлан» о взыскании суммы неосновательного обогащения и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: