Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Колгановой Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Прониной М.А. к ИП Колгановой Л.С. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Колгановой Л.С. в пользу Прониной М.А. денежные средства, уплаченные за товар, в размере … руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту и комиссии по дополнительным услугам в размере … руб. … коп., расходов на диагностику в размере … руб., неустойку в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф в размере … руб.

Обязать Пронину М.А. возвратить ИП Колгановой Л.С. по ее требованию и за ее счет товар с недостатками – телевизор ….

Взыскать с ИП Колгановой Л.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере … руб. … коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ИП Колгановой Л.С.- Хонина М.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Прониной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронина М.А. обратилась в суд к ИП Колгановой Л.С. с иском о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 05 мая 2016 года в магазине ответчика, она приобрела телевизор … стоимостью … руб. Указанный телевизор был приобретен в кредит. Общая сумма по кредиту, подлежащая выплате потребителем, составляет … руб. … коп., включая проценты по кредиту и комиссию по дополнительным услугам. В настоящий момент ею оплачено … руб. … коп., из них … руб. … коп. - проценты по кредиту, … руб. … коп. - сумма основного долга, … руб. … коп. - комиссия по дополнительным услугам. Покупка телевизора происходила следующим образом: совместно с продавцом торгового зала ее семья, выбрав на витрине магазина подходящий товар, осмотрев внешне, проверив работоспособность, по совету указанного работника решила попробовать оформить кредит на него за неимением наличных денег, после чего спустилась на другой этаж начала оформлять кредит. Получив одобрение кредита, увидела, что продавец ждет ее уже с упакованным телевизором в месте выдачи товара. Полагаясь на честность сотрудников магазина, она забрала телевизор, произведя лишь внешний осмотр без проверки работоспособности (не включала). После того, как приобретенный телевизор дома был распакован и включен, она обнаружила в нем существенный недостаток - повреждение матрицы в углу экрана, что делает невозможным использование телевизора по назначению. 06 мая 2016 года она обратилась в магазин с возникшей проблемой, а именно провести установленную законом проверку качества товара за счет продавца, а по ее результатам вернуть уплаченную за него денежную сумму с учетом расходов по кредиту. Однако товар продавцом принят не был. 10 мая 2016 года руководителем сервисной службы магазина «Элекс» Павловым И.II. был дан письменный ответ об отказе в каких-либо действиях в адрес покупателя. Она самостоятельно обратилась в уполномоченный сервисный центр для установления причин дефекта, возможности и стоимости его устранения. Ответ был дан следующий: механическое повреждение матрицы. ЖК матрица не поставляется заводом-изготовителем. Ремонт на платной основе не возможен. 27.07.2016 года Рязанская Региональная Организация «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в ее интересах направила заказным письмом в адрес ответчика претензию. 10.08.2016 г. сервисной службой ответчика был дан ответ с отказом во всех ее требованиях. В настоящее время телевизор не эксплуатируется и находится у нее. С учетом изложенного, просила принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора …; взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму с учетом выплаченных по кредиту процентов и комиссии по дополнительным услугам в размере … руб. … коп., убытки в сумме … руб., неустойку в размере … руб. … коп., компенсацию морального вреда в размере … руб.

Решением суда исковые требования Прониной М.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ИП Колганова Л.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей": продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей").

В силу ст. 469, 470, 475,476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления- обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.

Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 05 мая 2016 года истец приобрел у ответчика в кредит телевизор … стоимостью … руб. Акт приема-передачи товара сторонами не составлялся. В тот же день, при включение дома данного телевизора, истец обнаружил в нем недостатки, о чем 06 мая 2016 года сообщил ответчику, направив ему претензию, которая осталась без удовлетворения.

Исследовав и оценив по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд установил, что выявленный недостаток в виде дефектной матрицы изображения носит эксплуатационный характер. Данное повреждение произошло либо вследствие неаккуратного демонтажа подставки в магазине, либо при монтаже данной подставки дома у истца (л.д.57).

Согласно акту технического заключения Сервисного центра "Элекс"от 16 мая 2016 года, повреждение ЖК матрицы не является гарантийным случаем (л.д.6).

Исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств, подтверждающих, что недостаток возник после передачи телевизора потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, суду не представил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пояснениям сторон, показаниям свидетелей, руководствовался положениями ст. ст. 454, 476, 503 ГК РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", исходил из того, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными после передачи товара, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчик не представил доказательства, достоверно подтверждающие, что указанные недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие причин, за которые продавец не отвечает.

Утверждение ответчика о возникновении повреждений вследствие действий самого истца, суд первой инстанции обоснованно признал не основанными на положениях действующего законодательства в области защиты прав потребителей, в силу которых при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца об отказе истца от исполнения договора купли-продажи телевизора и взыскании стоимости товара в размере … руб., поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не были оговорены продавцом при продаже, ввиду чего у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму.

При этом, поскольку основные требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизора, взыскании его стоимости удовлетворены, следовательно, суд первой инстанции, верно счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредиту и комиссии по дополнительным услугам в размере … руб... . коп., расходов на диагностику- … рублей.

Установив, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании положений ст. 13 вышеуказанного Закона взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере … рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что телевизор в момент его упаковки и передачи его истцу повреждений товару причинено не было, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку установлено, упаковка телевизора была произведена в отсутствии истца, телевизор не включался, его работа не проверялась.

Невыполнение требования покупателя включить телевизор и проверить его работу является нарушением п. 50 Правил продажи отдельных видов товаров и лишает продавца права утверждать, что покупателю был передан качественный товар, а дефект возник после передачи товара.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Колгановой Л.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи