Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Вперёд Плюс» на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.05.2017г. ФИО1 установлено право ограниченного пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: ***, предоставленного администрацией г.Рассказово на праве аренды ООО «Вперёд Плюс» по договору аренды земельного участка от *** для обеспечения прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ФИО1 по адресу: ***, бессрочно, круглосуточно, установлена плата за частный сервитут, порядок внесения платы.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 30.08.2017 г. решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.05.2017 г. оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, указав, что в ходе рассмотрения дела он понёс расходы на оплату услуг представителей ФИО2 в размере 27 000 руб. и ФИО3 в размере 20 000 руб. Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства в размере 8000 руб. Просил взыскать судебные расходы в общей сумме 55 000 руб. с ООО «Вперёд Плюс».

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2017 года с ООО «Вперёд Плюс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 49 000 руб.

В частной жалобе ООО «Вперёд Плюс» ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что взысканная сумма расходов является завышенной, не соответствует требованиям разумности, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Указывает, что суд не учёл, что администрация г. Рассказово также являлась ответчиком по делу, и не учёл необходимость пропорционального уменьшения судебных расходов на часть расходов, которая должна быть отнесена на администрацию г. Рассказово. В ходе рассмотрения дела администрация г.Рассказово не признавала установление сервитута через участок ООО «Вперёд Плюс» и считала не обоснованным привлечение её в качестве соответчика.

Считает, что взыскание 3000 руб. за изучение представленных документов и материалов, информирование истца о возможных вариантах решения проблемы, консультацию необоснованно, так как ООО «Вперёд Плюс» привлечено к участию в деле в качестве ответчика лишь 04.08.2016 г., в то время как иск предъявлялся в январе 2016 года к ООО «Технодом», соответственно указанные услуги оказывались еще до предъявления требований к ООО «Вперед Плюс».

Также необоснованно завышена стоимость услуг по представительству в суде апелляционной инстанции, поскольку стоимость аналогичных услуг за участие в суде первой инстанции значительно ниже.

По мнению автора жалобы, расходы за составление двух заявлений о взыскании судебных расходов завышены и взысканию подлежит стоимость составления лишь одного заявления.

Необоснованно взыскание 8000 руб. за участие в судебном заседании представителя ФИО3 при рассмотрении заявления ООО «Вперёд плюс» о приостановлении исполнительного производства, поскольку представитель участвовала и в судебных заседаниях по рассмотрению заявления администрации г.Рассказово о разъяснении решения суда.

Взыскание суммы в размере 4 000 руб. за каждое из шести судебных заседаний необоснованно, так как такое большое количество заседаний вызвано действиями истца, который халатно и неподготовлено отнесся к рассмотрению дела, что выразилось в неоднократном уточнении им своих требований и изменением состава участников процесса.

Обращает внимание на то, что суд не учёл, что ФИО3 приобрела статус индивидуального предпринимателя лишь 19.09.2016 г., однако как указано в определении суда, она оказывала истцу услуги на основании договора оказания юридических услуг от 08.12.2015 г., представляла его интересы на беседе 12.01.2016 г., 02.03.2016 г. Имеющийся в материалах дела договор датирован 31.03.2017 г. Суд не указал, за участие ФИО3 в каких именно трёх судебных заседаниях взысканы расходы. Как следует из определения суда она участвовала в шести судебных заседаниях, при этом четыре из них приходятся на период, когда ООО «Вперёд Плюс» не являлось ответчиком по делу. Суд не мотивировал почему судебные расходы взысканы именно за три судебных заседания, а не за два.

Также истцом не было представлено в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих принятие им работ. Считает необходимым исследование всех платежей, которые осуществлялись истцом своим поверенным за оказание услуг, так как платежи, указанные в заявлениях о взыскании судебных расходов, могут быть понесены в связи с оказанием иных услуг.

Помимо этого, истец не обращался в досудебном порядке к ООО «Вперёд Плюс», злоупотребив своими правами привлек данное лицо к участию в деле. Изначально конфликт возник не с ООО «Вперёд Плюс», а с администрацией и ООО «Технодом». ООО «Вперёд Плюс» своими правами не злоупотребляло и не ограничивало в правах истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.05.2017г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 Установлено право ограниченного пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: ***, предоставленного администрацией г.Рассказово на праве аренды ООО «Вперед Плюс» по договору аренды земельного участка от *** для обеспечения прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ФИО1 по адресу: ***, бессрочно, круглосуточно, установлена плата за частный сервитут, порядок внесения платы.

В суде первой и апелляционной инстанций интересы ФИО1 представляли ФИО2 и ФИО3, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, копии которых приобщены к материалам дела.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителей ФИО1 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру. ФИО2 оплачено 27000 руб., ФИО3- 28000 руб.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании понесенных им расходов, суд первой инстанции указал, что при определении размера подлежащих взысканию с ООО «Вперёд Плюс» расходов учел продолжительность и сложность дела, в связи с чем посчитал необходимым взыскать понесённые расходы в полном объеме, кроме расходов на составление двух заявлений о возмещении судебных расходов. Суд снизил указанные расходы с 10000 руб. до 4000 руб. (по 2000 рублей за каждое заявление).

Судебная коллегия находит выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителей с ответчика ООО «Вперёд плюс» обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию также с ответчика администрации г.Рассказово являются несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение суда принято в отношении ответчика ООО «Вперёд плюс», в связи с чем именно с указанного ответчика подлежат взысканию расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что суд при определении размера взысканных расходов не учёл объем выполненной представителями работы, продолжительность и основания отложения судебных заседаний, в которых принимали участие представители, требования разумности, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учёл размер вознаграждения за участие представителя в судебных заседаниях и оказания иных услуг, который обычно взимается за оказанные услуги адвокатами в Тамбовском регионе.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27 апреля 2015 года ставки вознаграждения за представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании составляют от 5000 руб. за день занятости. В случае отложения дела не по вине адвоката сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет – от 1500 руб. Представительство в суде апелляционной инстанции –от 7000 руб. за день занятости.

Как следует из материалов дела после привлечения в качестве соответчика ООО «Вперёд Плюс» представитель ФИО1- ФИО2 участвовал на беседах, проводившихся в порядке подготовки дела к судебному разбирательству- 19.08.2016 г., 26.08.2016 г., в одном судебном заседании суда первой инстанции -29.08.2016 г., в одном судебном заседании апелляционной инстанции -30.08.2017 г., а также составлял заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ФИО1- ФИО3 принимала участие в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции – 31.03.2017 г., 05.05.2017 г., 16.05.2017 г., консультировала истца по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, составляла заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также участвовала в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления ООО «Вперёд Плюс» о приостановлении исполнительного производства.

За оказание указанных услуг ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителей, что следует из поданных им заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

Участие представителей в судебных заседаниях 31.03.2017 г., 05.05.2017 г., как и участие при подготовке дела к судебному разбирательству было непродолжительным (30-40 мин.), дело по существу не рассматривалось. Судебные заседания 31.03.2017 г. и 05.05.2017 г. были отложены по ходатайству представителя ФИО1-ФИО3 в связи с необходимостью уточнения исковых требований и подготовкой к судебным прениям. 16.05.2017 г. дело было рассмотрено по существу, стороны давали пояснения по делу, исследовались доказательства.

Судебные заседания 30.10.2017 г. и 07.11.2017 г., в которых рассматривалось заявление ООО «Вперёд Плюс» о приостановлении исполнительного производства были также непродолжительными (10-20 мин.), заявление ответчика по существу рассмотрено не было, судебное заседание 07.11.2017 г. отложено по ходатайству представителя ФИО1-ФИО3

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что само дело не представляло особой сложности, длительность его рассмотрения вызвана привлечением к участию в деле ответчиков, а также проведением по делу экспертизы.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика за участие в судебных заседаниях первой инстанции составляет 17000 руб. (по 1500 руб. за участие в судебных заседаниях 31.03.2017 г., 05.05.2017 г., 30.10.2017 г. и 07.11.2017 г., по 1500 руб. за участие при подготовке дела к судебному разбирательству - 19.08.2016 г., 26.08.2016 г., по 4000 руб. за участие в судебных заседаниях 29.08.2016 г. и 16.05.2017 г.).

В силу п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая минимальные ставки вознаграждения, установленные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 г., а также стоимость услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 08.12.2015 г., судебная коллегия полагает возможным определить стоимость подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере оплаченном истцом, то есть 10000 руб.

Вопреки доводам жалобы, стоимость услуг по представлению интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции не взаимосвязаны, в связи с чем не подлежат сравнению.

Судом первой инстанции расходы по составлению заявлений о взыскании расходов снижены с 10000 руб. до 4000 руб. (по 2000 руб. за одно заявление). Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что не было необходимости в составлении двух заявлений. Поскольку требования заключались во взыскании расходов на оплату услуг представителей одного лица, достаточно было составления одного заявления. Для составления заявления не требовалось большого количества времени, изучения значительного количества документов либо судебной практики. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей основано на имеющихся квитанциях об оплате истцом указанных расходов. Учитывая минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, рекомендованные Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 г., судебная коллегия приходит к выводу об определении стоимости указанных услуг в размере 2000 руб.

Также судебная коллегия считает, что стоимость услуг в виде предоставления консультаций истцу в размере 3000 руб. соответствует минимальным ставкам вознаграждения, установленным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 г., а также соглашению, заключенному между ФИО3 и ФИО1, является разумной, в связи с чем снижению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, консультирование истца может быть не только до предъявления исковых требований, но и в ходе рассмотрения дела. Кроме того, соглашение на оказание услуг с ФИО3, оказавшей данный вид услуг, было заключено 31.03.2017 г., то есть после предъявления иска.

Отсутствие акта выполненных работ не влечёт отказ в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку оказание соответствующих услуг подтверждается материалами дела. Основанием предоставления услуг являются представленные истцом соглашения, заключенные с представителями. Доказательств, подтверждающих, что данные услуги оказаны истцу безвозмездно, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 не обращался в досудебном порядке к ООО «Вперёд Плюс» за разрешением возникшего спора, также не влечёт отказ во взыскании заявленных расходов, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования возникшего спора законодательством не предусмотрено. Кроме того, и после привлечения ответчика ООО «Вперёд Плюс» к участию в деле спор мог быть разрешён в добровольном порядке, однако ответчик исковые требования не признавал, обжаловал решение суда первой инстанции.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 32000 руб. Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, и не противоречит стоимости услуг, сложившейся в Тамбовском регионе.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО «Вперёд Плюс» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителей в размере 32000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вперёд плюс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи: