Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 01 февраля 2021 года гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 03 сентября 2020 года по почте обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1136/2013 Ленинского районного суда г. Ярославля в отношении ФИО1, восстановить срок для предъявления исполнительного листа в ФССП России.

В обоснование требований указано, что приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности по решению суда от 21.11.2013 по делу № 2-1136/2013 не был передан в ГК «АСВ». На официальном сайте ФССП России информация об исполнительном производстве отсутствует. Согласно справке Заволжского РОСП г.Ярославля исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено 11.12.2014 г. Оригинал исполнительного листа был направлен взыскателю по <адрес>, который не являлся действующим в связи с банкротством. Повторно исполнительный документ в Заволжский РОСП г. Ярославля не поступал. То есть оригинал исполнительного листа утерян. Задолженность по кредитному договору на сегодняшний день не погашена. Срок предъявления исполнительного листа истек 11.12.2017. Отказ в восстановлении срока повлечет за собой неисполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, рассмотрения вопроса по существу.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Срок на подачу данной частной жалобы восстановлен судом определением от 10 декабря 2020 года (л.д. 87-88).

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Банк в частной жалобе указывает, что исполнительный лист утерян службой судебных приставов, в связи с чем выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 ФЗ об исполнительном производстве).

Исходя из смысла приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен быть установлен в суде факт утраты исполнительного документа, проверено, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Из материалов настоящего дела следует, что Банку был выдан исполнительный лист в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2013 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2013 года, о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в солидарном порядке денежных средств в общей сумме 271338,03 руб. (л.д. 31-32). Исполнительный лист был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов Заволжского РОСП г. Ярославля, где 23 сентября 2014 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «Пробизнесбанк», расположенного в то время по <адрес>.

11 декабря 2014 года данное исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 (невозможность установления места нахождения должника и его имущества), пунктом 3 части 1 статьи 47 (возвращение исполнительного документа взыскателю) Федерального закона «Об исполнительном производстве», и исполнительный лист был возвращен взыскателю по указанному выше адресу взыскателя.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым фактом является определение даты, когда заявитель узнал об утрате исполнительного листа.

Из содержания части 2 статьи 430 ГПК РФ следует, что в случаях, когда об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа установлен специальный срок - в течение одного месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании его утраты судебным приставом-исполнителем Банк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Ленинский районный суд г. Ярославля по почте 03 сентября 2020 года (дата штампа на конверте – л.д. 25).

Довод о том, что об утрате исполнительного листа Банк узнал из ответа Заволжского РОСП, не опровергает правильность выводов суда с учетом следующего.

Так, на ксерокопии названного ответа отсутствует дата его отправления из Заволжского РОСП г. Ярославля и дата его поступления в Банк (л.д. 7). Считать доказанным то обстоятельство, что конкретно этот ответ поступил из РОСП на запрос Банка от 20.08.2020 г. (л.д. 5), достаточных оснований не имеется, т.к. Банком не представлено доказательств отправления своего запроса от 20 августа 2020 г. в Заволжский РОСП, при том, что ещё ранее – в своей справке от 14 февраля 2020 года - Банк уже отмечал, что исполнительный лист утрачен (л.д. 8-9). Кроме того, само заявление Банка в суд о выдаче дубликата исполнительного листа также датировано 20 августа 2020 г. (л.д. 2), соответственно, на дату подготовки и подачи в суд этого заявления Банк уже располагал упомянутым ответом из Заволжского РОСП г. Ярославля.

Таким образом, Банк достоверно и убедительно не доказал, что он обратился в суд с указанным выше заявлением в течение одного месяца с момента, когда узнал об утрате исполнительного листа.

Кроме того, следует учитывать, что исполнительный лист по окончании исполнительного производства был возвращен Банку как взыскателю в декабре 2014 года по адресу, по которому в то время находился действующий офис Банка, лицензия у Банка была отозвана только 12 августа 2015 года.

Утверждение в частной жалобе о том, что Заволжский РОСП в ответе подтвердил, что исполнительный лист утерян во время пересылки, не соответствует действительности, т.к. такой информации в названном ответе нет (л.д. 7).

Отвечая на запрос конкурсного управляющего Банка, Заволжский РОСП действительно не представил документов, подтверждающих направление исполнительного документа взыскателю и его получение взыскателем. Однако следует иметь в виду, что согласно нормативным положениям сроки хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств составляют 5 лет (Приказ ФССП России от 10.12.2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» - приложение № 48 к названной Инструкции).

При таких обстоятельствах, учитывая возвращение исполнительного листа в декабре 2014 года по адресу нахождения действующего офиса взыскателя, принимая во внимание нормативные сроки хранения документов (уведомлений, направлений, переписки) по оконченным исполнительным производствам, следует признать, что в данном случае заявителем не доказана утрата исполнительного документа по вине судебного пристава.

Таким образом, Банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа после истечения трехлетнего срока, установленного законом на предъявление исполнительного документа к исполнению, а также с пропуском месячного срока после того, как взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Объясняя пропуск срока для предъявления исполнительного листа, заявитель в настоящем деле ссылается на признание ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом, увольнение сотрудников Банка в связи с ликвидацией, огромный объем документации, назначение конкурсного управляющего в лице Госкорпорации «АСВ», которая одновременно является конкурсным управляющим для множества организаций.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия считает, что они не свидетельствуют об уважительности причин для восстановления названного срока.

Сам по себе факт признания Банка банкротом не является такой причиной, равно как и ссылка в жалобе на приведенные заявителем обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что уважительных причин для восстановления пропущенных сроков заявителем суду не представлено.

По указанным основаниям частная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на указанное определение – оставить без удовлетворения.

Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова